Ухвала

від 05.09.2024 по справі 208/2650/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/2650/24

№ провадження 1-кс/208/1501/24

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 р., в межах кримінального провадження № 12024041160000458 від 08.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 р., в межах кримінального провадження № 12024041160000458 від 08.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, а саме на електросамокат марки «JET» № НОМЕР_1 , (який належить ТОВ Джет Франчайзінг Україна, Київ, вул. Луценка Дмитра, 10 ІПН 44232119 ) та який перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 . Заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться електросамокат «JET» № НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП.

Метою накладання арешту було запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення або відчуження, так як вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій.

Заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосування арешту належного йому, оскільки були проведенні всі необхідні дії судовими експертами

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи без її участі, не заперечує щодо зняття арешту.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.

08.04.2024р.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 12024041160000458 від 08.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України задоволено клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Слідчий суддя вважає, що відпала потреба в подальшому застосування арешту належного ОСОБА_3 вищевказаного майна.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2024 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2024 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2024 р., в межах кримінального провадження № 12024046160000060 від 12.02.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2024 р., на електросамокат марки «JET» № НОМЕР_1 , (який належить ТОВ Джет Франчайзінг Україна, Київ, вул. Луценка Дмитра, 10 ІПН 44232119 ) та який перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 . Заборонивши особам, у володінні, користуванні яких знаходиться електросамокат «JET» № НОМЕР_1 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП, в межах кримінального провадження № 12024041160000458 від 08.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, скасувати.

Повернути вищезазначене майно власнику ОСОБА_7 ..

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику.

Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1