Ухвала

від 30.09.2024 по справі 466/10379/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/10379/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/811/2553/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністрества юстиції України, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року, в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Богданова вежа" про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

12 серпня 2024 року Спеціалізована антикорупційна прокуратура скерувала засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 13 серпня 2024 року.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року та 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністрества юстиції України, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року залишено без руху.

27 вересня 2024 року заявником недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року, покликаючись на те, що Міністрество юстиції України не було залучено до участі в розгляді даної справи, оскаржуване рішення стосується прав та інтересів держави в особі Міністрества юстиції України, як особи, якою буде здійснено реалізацію конфіскованого у ОСОБА_5 , який є відповідачем у справі, майна, у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 ЦПК України. Про оскаржуване судове рішення заявник дізнався 15 липня 2024 року, саме тоді надійшла на їхню адресу копія клопотання адвоката Бутиріна Я.Я. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна ОСОБА_5 . Додатком до даного клопотання була копія оскаржуваного судового рішення.

Відповідно дочастини першоїта другоїстатті 354ЦПК Україниапеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів,а наухвалу суду-протягом п`ятнадцятиднів здня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: 1)на рішеннясуду -якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повногорішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Наведенізаявником причини пропускустроку наапеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року, зокрема те,що Міністрество юстиції України не було залучено до участі в розгляді даної справи, оскаржуване рішення може стосуватися прав та інтересів держави в особі Міністрества юстиції України, як особи, якою буде здійснено реалізацію конфіскованого у ОСОБА_5 , який є відповідачем у справі, майна, у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 ЦПК України, те, що про оскаржуване судове рішення заявник дізнався 15 липня 2024 року, апеляційну скаргу скеровано 12 серпня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому такий строк слід поновити. При цьому колегія суддів враховує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод - право учасників справи на ефективне право на доступ до суду.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ухвалив:

клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністрества юстиції України, задовольнити.

Поновитизаступнику керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністрества юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційнепровадження усправі заапеляційною скаргоюзаступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністрества юстиції України, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/10379/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич