Ухвала

від 01.10.2024 по справі 398/2456/23

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 398/2456/23

Провадження № 2/513/163/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

01 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрівської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

15 травня 2023 року позивачка ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрівської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 липня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Разом з тим, задоволено клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду Одеської області 20 грудня 2023 року, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року розподілена судді Рязановій К.Ю.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Олександрівської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2024 року о 09:00 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Позивачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Шлякова Н.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки. Ніяких клопотань та заяв не подала.

Відповідач ОСОБА_1 просив призначити по справі генетичну експертизу, оскільки він не є батьком ОСОБА_3 .

Представник виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи доходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, за змістом положень ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Отже, у разі пред`явлення позову про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, в межах розгляду справи проводиться відповідна молекулярно-генетична експертиза. Наразі предметом спору є позбавлення батьківським прав через неналежне виконання батьківських обов`язків по відношенню до дитини. Зустрічного позову про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини в межах розгляду даної справи відповідачем не подано.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з гл. 3 розділу ІІІ ЦПК України якою врегульовані питання та межі підготовчого судового засідання, клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи, вирішується на стадії підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення процесуального строку визначено ст. 127 ЦПК України.

Так, згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Листом Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року направлено відповідачу ОСОБА_4 , копію позовної заяви із додатками, яка отримана представником колонії 30 жовтня 2023 року та передана відповідачу.

В матеріалах справи маються повідомлення ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про те, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про розгляд справи, тобто відповідач весь час був обізнаний про рух справи. Також, мається відповідна розписка про отримання повідомлення на 04 вересня 2024 року, однак клопотань про призначення експертизи або інших до суду не надходило.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04 вересня 2024 року закрито підготовче провадження, і лише тільки 10 вересня 2024 року, подано відповідне клопотання про призначення експертизи, без будь-якого обґрунтування причин пропуску строку.

Отже, суд доходить висновку про залишення клопотання відповідача про призначення по справі судово-генетичної експертизи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 83, 110, 126, 127, 222, 260, 279, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача про призначення по справі судово-генетичної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя К. Ю. Рязанова