Ухвала

від 01.10.2024 по справі 502/2575/13-ц

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/2575/13-ц

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого суддіБалан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

про

заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та

поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2024 року до Кілійського районного суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 18.06.2014 року Кілійський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 502/2575/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00030475/1 від 19.09.2012 року з ОСОБА_1 на користь AT «ІМЕКСБАНК».

26.10.2020 року ухвалою у справі № 502/2575/13-ц Кілійський районний суд Одеської області замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі № 502/2575/13-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 65631019, № 65633214 з примусового виконання виконавчого листа № 502/2575/13-ц, виданого на підставі рішення по справі № 502/2575/13-ц завершено в Кілійському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

31.03.2020 року між AT «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030475/1 від 19.09.2012 pоку, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030475/1 від 19.09.2012 pоку, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Окрім того, в поданій заяві зазначено, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа з виконання вищевказаного рішення на примусовому виконанні не перебуває.

На підставі вищезазначеного, представник заявника просив суд:

-замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в рамках виконання судового рішення по справі № 502/2575/13-ц;

-видати дублікати виконавчих листів з виконання вищевказаного рішення;

-поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.07.2024 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задоволено, витребувано від Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65633214 з ідентифікатором та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

01.08.2024 року за вих.. № 21.10-32115/133 від Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу суду надійшли витребувані, відповідно до ухвали суду від 26.07.2024 року документи.

07.08.2024 року від Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 21.10-32671/136 надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконав усі зобов`язання перед стягувачем, покладені на нього рішенням Кілійського районного суду Одеської області у справі № 502/2575/13-ц від 18.06.2014 року. У зв`язку зі стягненням з боржника заборгованості за виконавчими листами № 502/2575/13-ц, виданих Кілійським районним судом Одеської області від 02.07.2014 року, виконавчі провадження № 65631019 та № 65633214 було закінчено. Станом на 02.08.2024 року, усі зобов`язання боржник ОСОБА_1 виконав перед стягувачем, на підставі чого представник вважає, що заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не підлягає задоволенню.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути сраву у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Представник Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях просив розглянути справу за його відсутності, з урахуванням наданих пояснень.

Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області по справі № 502/2575/13ц від 18.06.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту та стягнення з відповідача судових витрат задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, № рахунку 37393009999021) заборгованість за договором № 999-00030475/1 про надання кредиту від 19.09.2012 року, в розмірі 19 201 (дев`ятнадцять тисяч двісті одна) гривня 79 копійок та стягнуто з відповідача на користь позивача229,40 гривень судового збору.

02.07.2014 року Кілійським районним судом Одеської області стягувачу ПАТ «Імексбанк» видано виконавчі листи по справі № 50/2575/13-ц.

Відповідно до п. 1 Договору про відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (надалі за текстом Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (надалі за текстом Новий кредитор), встановлено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Витягу з реєстру договором та боржників з Додатку № 1 до Договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року встановлено, що до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 999-00030475/1 від 19.09.2012 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.10.2020 року по справі № 502/2575/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ: 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 228-Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 502/2575/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00030475/1 від 19.09.2012 року.

06.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір факторингу № 001/06-12 за яким, в порядку та на умовах визначених цим договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 за Договором факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року, Реєстру договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами вбачається, що в ньому міститься запис №10692 щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00030475/1.

Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 65633214 та № 65631019 від 01.06.2021 року вбачається, що заступником начальника Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого листа № 502/2575/13-ц, виданого 02.07.2014 року Кілійським районним судом Одеської області було відкрито вказане виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 19201, 79 гривень та 229, 40 гривень на користь ТОВ «ФК «Фінрайт».

Постановами державного виконавця серії ВП 65633214 від 08.02.2023 року та № 65631019 від 08.02.2023 року виконавчі провадження закінчено у зв`язку зі стягненням з боржника заборгованості за виконавчими документами в повному обсязі. Також припинено чинність арешту майна боржника.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятоюстатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55ЦПК України. У цьому випадку нормистатті 442ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормамистатті 55ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосуваннястатті 442ЦПК Українивикладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першоюстатті 2ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Таким чином, враховуючи, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 завершені, державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з їх повним виконанням, тому підстави для заміни стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа - відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст.260, 353, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан