Рішення

від 27.09.2024 по справі 401/7/22

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.09.2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/7/22 Провадження № 2/401/25/24

17 вересня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

учасники справи: представники відповідача адвокат Мірошник М.О., Глущенко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ющенко" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Альта Агро", про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух) справи:

У січні 2022 року позивач, в інтересах якого діє адвокат Гулий А.В., звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів з позовними вимогами:

- визнати додаткову угоду від 13.11.2019 року до договору оренди землі від 01.11.2016 року (державна реєстрація договору від 02.01.2017 року індексний номер рішення 33313231), що укладена між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СФГ «ЮЩЕНКО» в частині «8. Договір укладено до 17.11.2021 року» - недійсним.

- визнати недійсним договір оренди землі від 04.10.2021 року (державна реєстрація договору від 23.11.2021 року індексний номер рішення 61777361), що укладена між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «Альта Агро».

- визнати за СФГ «ЮЩЕНКО» право оренди земельної ділянки, загальною площею 4,8404 га, кадастровий номер 3525288100:02:000:0295, яка розташована на території Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на умовах, в обсязі та на підставі договору оренди землі від 01.11.2016 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію 33313231 від 02.01.2017 року

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року призначено в справі технічну експертизу документів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Мірошник М. О., в судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві, просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Представник ПП "Альта Агро" Глущенко Р. М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Аргументи позивача, Селянського (фермерського) господарства "Ющенко" :

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 01 листопада 2016 року між, Селянським (Фермерським) господарством "ЮЩЕНКО" (далі - позивач), як орендарем, та ОСОБА_2 , як орендодавцем, було укладено Договір оренди землі об`єктом якого є земельна ділянка загальною площею 4,8404 га, з кадастровим номером 3525288100:02:000:0295, що розташована на території Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (далі - Договір Оренди) строком на 10 років. Земельна ділянка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір було зареєстровано 02 січня 2017 року приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А. Згідно акту приймання-передачі від 01.11.2016 року земельна ділянка була передана орендарю. Тобто строк дії даного договору мав закінчиться 02 січня 2027 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, зв`язку з чим виникла необхідність укласти додаткову угоду до зазначеного договору з ОСОБА_1 , новим власником спірної земельної ділянки. ОСОБА_1 наполягав на внесення змін до пункту 8 основного договору, у зв`язку з чим даний пункт було викладено у новій редакції та продовжено дію договору до 17 листопада 2026 року. Позивачем було підготовлено та підписано раніше обумовлену додаткову угоду і до основного договору оренди землі та надано ОСОБА_1 для ознайомлення та подальшого її підписання.

Ознайомившись з текстом додаткової угоди ОСОБА_1 «підтер» дату закінчення дії договору, виправивши її з "17.11.2026 року" на "17.11.2021 року". Після чого додаткова угода була здана для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

13 листопада 2019 року спірну додаткову угоду було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на вищевикладене дія основного договору оренди закінчується 17.11.2021 року. Абзацом 3 статті 19 ЗУ «Про оренду землі» визначено, що при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років. Зважаючи на зміст даної норми, слід дійти висновку, що мінімальний строк оренди основним договором має закінчитись 02 січня 2024 року, прийнявши до уваги те, що його було зареєстровано 02 січня 2017 року. Тобто додаткова угода в тій редакції в якій вона була зареєстрована передбачає закінчення строку дії договору на 3 роки раніше ніж це передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що пункт 8 додаткової угоди від 13.11.2019 року до договору оренди землі від 01.11.2016 року має бути визнаний недійсним.

Позивачу стало відомо, що на орендовану ФГ «ЮЩЕНКО» земельну ділянку зареєстровано право оренди ПП «АЛЬТА АГРО», державна реєстрація від 23.11.2021 року. Тобто до закінчення дії договору оренди, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬТА АГРО" зареєструвало право оренди на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні позивача. Об`єктом договору оренди укладеного між відповідачами є земельна ділянка, яка і знаходяться в законному володінні позивача у відповідності до раніше укладеного договору оренди землі, що як наслідок призводить до перешкод позивачеві у користуванні дав земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимогпозивач надавсуду копіїтаких доказів:- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та підприємців та громадських формувань СФЕ «ЮЩЕНКО»; - витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осії та підприємців та громадських формувань ПП «АЛЬТА АГРО»; -паспорту та Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ; - свідоцтва про право на спадщину за заповітом; договору оренди землі від 01.11.2016 року; - витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.01.2017 р.; -акту приймання передачі земельної ділянки, яка надається в оренду від 01.11.2016 р.; -Державного акту на право приватної власності на землю; -додаткової угоди від 13.11.2019 року; - витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.11.2019 року; -інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майно від 16.12.2021 року.

Аргументи відповідача, ОСОБА_1 :

Відповідач подав до суду відзив в якому просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтуваннявідзиву посилаєтьсяна те,що в позовній заяві зазначено про те, що він ніби-то щось підтер в Додатковій Угоді до Договору оренди від 13.11.2019 року. Відповідач наполягає на тому, що він нічого не підтирав, а підписав Додаткову Угоду, яку йому надав фермер. Важливим фактом вважає те, що фермер сам звертався до реєстратора за реєстрацією цієї додаткової угоди. Про це зазначено у Витязі про реєстрацію цієї Додаткової Угоди. Так, у Витязі про реєстрацію додаткової угоди зазначено, що за реєстрацією цієї Додаткової угоди звернувся ОСОБА_3 . Отже він бачив, що він реєстрував. Інша фірма запропонувала відповідачу більш вигідні умови. Реєстратор повідомила відповідача, що стоїть автоматичне поновлення договору, але договір закінчується 17.11.2021 року. Так зазначено в реєстрі. Копія листа про заперечення в поновленні договору оренди відповідач направив позивачу. Відповідь на лист від 27.10.2021 року від позивача він не отримав. Отже, за мовчазною згодою, він вважав і вважає, що право оренди закінчилося і фермер з цим згоден, а також він вважає, що ним виконано всі умови законодавства та ділового етикету. В подальшому відповідач уклав договір оренди з ПП «АЛЬТА-АГРО». Реєстратор перевіряла - всі умови, інші права осіб та зареєструвала договір оренди між відповідачем та ПП «Альта Агро».

В обґрунтування своїх доводів відповідач надав копію листа про заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки від 27.10.2021 року разом з поштовим чеком.

Аргументи відповідача, ПП «Альта Агро»:

Відповідач подав до суду відзив в якому просить суд у задоволені позовних вимог відмовити. Зазначив, що перевірка перебування земельної ділянки в користуванні проводиться державним реєстратором, який не виявив жодної оренди на цій земельній ділянці. Отже, ділянка була вільною. Як видно з наданих документів, земельна ділянка буда в оренді до конкретної дати - 17.11.2021 року. Позивачу про це відомо з 13.11.2019 року, вже два роки. Кожен фермер має бухгалтерію, в якій відмічено користувача, договір оренди, строк оренди та таке інше. Вважають, що доводи позивача, що йому не було відомо про строк оренди по додатковій угоді (яку зареєстрував керівник Позивача) є хибними та надуманими. Керівник позивача сам подав на реєстрацію, сам отримав Витяг про реєстрацію Додаткової Угоди, сам сплачував податковий податок та орендну плату. Отже, зазначений факт був відомий позивачу давно.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Встановлені судом обставини справи:

01 листопада 2016 року між, Селянським (Фермерським) господарством "ЮЩЕНКО", як орендарем, та ОСОБА_2 , як орендодавцем, було укладено Договір оренди землі об`єктом якого є земельна ділянка загальною площею 4,8404 га, з кадастровим номером 3525288100:02:000:0295, що розташована на території Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області строком на 10 років. Земельна ділянка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договір було зареєстровано 02 січня 2017 року приватним нотаріусом Світловодського районного нотаріального округу Кіровоградської області Драною Л.А.

Згідно акту приймання-передачі від 01.11.2016 року земельна ділянка була передана орендарю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, зв`язку з чим виникла необхідність укласти додаткову угоду до зазначеного договору з ОСОБА_1 новим власником земельної ділянки.

СФГ "Ющенко" було підготовлено та підписано додаткову угоду і до основного договору оренди землі та надано ОСОБА_1 для ознайомлення та подальшого її підписання.

13 листопада 2019 року підписану спірну додаткову угоду було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договір укладено до 17 листопада 2021 року.

З Витягу про реєстрацію додаткової угоди зазначено, що за реєстрацією цієї Додаткової угоди звернувся ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_1 27.10.2021 року написав СФГ "Ющенко" листа про заперечення в поновленні договору оренди, що підтверджується копією листа разом з поштовим чеком. Відповіді на вказаний лист відповідач від СФГ "Ющенко" не отримав.

В подальшому відповідач ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року уклав договір оренди з ПП «АЛЬТА-АГРО», реєстратор зареєструвала договір оренди ОСОБА_1 та ПП «Альта Агро».

Додаткова угода від 13.11.2019 року до договору оренди землі від 01.11.2016 року, що укладена між орендодавцем ОСОБА_1 та СФГ "Ющенко", яка визнається не дійсною в частині п.8 "Договір укладено до 17.11.2021 року", має підтертості та виправлення дати закінчення дії договору, проте у своєму відзиві на позовну заяву відповідач заперечує даний факт.

На виконання ухвали суду про призначення експертизи, 12.10.2023 року експертом Лазоренко С. надано висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі, відповідно до якого первісний запис числа «2021» в п. 8 Додаткової угоди від 13 листопада 2019 року до договору оренди землі від 01.11.2016 року, зареєстрованому 02.01.2017 року за №77598026 піддавався зміні, шляхом дописки цифри «6» поверх первісної цифри "1" з послідуючою частковою підчисткою цифри «6», та з наступним написанням цифри «1», поверх вже існуючих штрихів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Норми права та висновок суду:

Вирішуючи питання щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами суд виходить з такого.

Статтею 16ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб.

Загальні вимоги щодо недійсності правочину визначені ч. 1 ст.215цього Кодексу відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Момент недійсності правочину відповідно визначений статтею 236 ЦК України відповідно до якої нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачене право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Відповідно до вимог статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Однією із істотних умов договору оренди землі відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є строк дії договору оренди.

Пунктом 8 Додаткової угоди до договору оренди землі від 13.11.2019 року передбачено строк дії договору. Відповідно до цього пункту після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмом орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач наполягає на тому, що договір має діяти до 02.01.2024 року, оскільки його було зареєстровано 02.01.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 вказане заперечує.

З витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що строк дії договору -17.11.2021 року.

На виконання ухвали суду про призначення експертизи, 12.10.2023 року експертом Лазоренко С. надано висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі, відповідно до якого первісний запис числа «2021» в п.8 Додаткової угоди від 13 листопада 2019 року до договору оренди землі від 01.11.2016 року, зареєстрованому 02.01.2017 року за №77598026 піддавався зміні, шляхом дописки цифри «6» поверх первісної цифри "1" з послідуючою частковою підчисткою цифри «6», та з наступним написанням цифри «1», поверх вже існуючих штрихів.

Отже, враховуючи вимоги статей 203 і 215 Цивільного кодексу Українипро недійсність правочину, продовження строку дії договору оренди земельної ділянки можливе лише за наявності волевиявлення сторін. Така наявність, а також вільність волевиявлення та його відповідність внутрішній волі є необхідними умовами дійсності правочину.

Суд зазначає, що позивачем не надано достовірних та належних доказів про підробку відповідачем ОСОБА_1 . Додаткової угоди від 13 листопада 2019 року до договору оренди землі від 01.11.2016 року, який зареєстровано 02.01.2017 року за №77598026, у частині дати закінчення дії договору. Відтак, дата закінчення дії договору залишилася 17.11.2021 р.

Таким чином, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, доведеним факт того, що додаткова угоду від 13.11.2019 року до договору оренди землі від 01.11.2016 року є дійсною. Підстав вважати, що договір оренди землі від 04.10.2021 року, що укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ПП «Альта Агро» є недійсним немає.

У зв`язку із цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги СФГ "Ющенко" є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові Селянського (фермерського) господарства "Ющенко" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Альта Агро", про визнання недійсним договору оренди землі, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Складання повного рішення суду відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 27 вересня 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Селянське (фермерське) господарства "Ющенко", адреса: вулиця Бузейнікова, будинок №8, с. Захарівка, Великоандрусівська ТГ Олександрійського району Кіровоградської області, 27545, ЄДРПОУ 32062995.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Альта Агро», адреса: вул. Джерельна, будинок №10, с. Подорожнє, Великоандрусівська ТГ Олександрійського району Кіровоградської області, 27522, ЄДРПОУ 44367007.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом