Ухвала

від 27.09.2024 по справі 953/5395/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5395/23

н/п 1-кс/953/6970/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.07.2024 по кримінальному провадженню № 12023220000000009 від 03.01.2023, -

встановив:

19.08.2024 о 11:48 год. до Київського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ «Кернел-Трейд» на постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.07.2024, про часткову відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Кернел-Трейд» про проведення слідчих дій № 16/7/01 від 16.07.2024 у кримінальному провадженні № 12023220000000009 від 03.01.2023. Скарга подана поштовим зв`язком 15.08.2024р.

В обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що ТОВ «Кернел-Трейд» є потерпілим по кримінальному провадженню № 12023220000000009 від 03.01.2023 за ч.4 ст. 191 КК України.

16.07.2024р. представник потерпілого звернувся до слідчого із клопотання про проведення слідчих дій.

Постановою прокурора від 22.07.2024р. клопотання задоволено частково.

Вказана постанова отримана потерпілим 05.08.2024р.

У постанові прокурор відмов безпідставно у клопотанні щодо проведення експертиз, одночасного допиту свідків, огляду електронної скриньки та повідомленні про підозру директору ПрАТ «Івачуківське ХПП» ОСОБА_5 , внаслідок чого вона підлягає частковому скасуванню.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримав подану скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подав письмові заперечення проти задоволення скарги .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023220000000009 від 03.01.2023 за фактами, викладеними у заяві ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» від 26.12.2022 про вчинення злочину за фактом ймовірного привласнення чи розтрати ПрАТ «Іванчуківське ХПП», сільськогосподарської продукції, що належить ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».

ТОВ «Кернел-Трейд» є потерпілим у кримінальному провадженню №12023220000000009 від 03.01.2023р.

19.07.2024р. до слідчого від представника потерпілого ТОВ «Кернел-Трейд» надійшло клопотання про проведення по кримінальному провадженню №12023220000000009 від 03.01.2023р. ряду слідчих дій.

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.07.2024р. в клопотанні представника потерпілого відмовлено частково.

Постанова отримана потерпілим 05.08.2024р.

Так, згідно постанови потерпілому відмовлено у призначенні судово-почеркознавчої експертизи стосовно Акту огляду зернового складу ПрАТ «Іванчуківське ХПП», у зв`язку із ненаданням оригіналу виказаного акту та зразків підписів.

Відмовлено у проведенні одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою встановлення та усунення розбіжностей в їх показаннях, оскільки клопотання не містить відомостей, в яких саме показаннях свідків та в чому саме виявлено суттєві розбіжності, які впливають на обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Також представник на підставі ст. 100 КПК України, просив провести огляд поштової скриньки ОСОБА_8 та визнати речовим доказом електронного листа із вкладенням у вигляді листа від ПрАТ «Іванчуківське ХПП» на адресу ТОВ «Кенел-Трейд» від 28.11.2022р. за №28/11-01, який надійшов на поштову скриньку 29.11.2022р. о 15:30.

Призначити технічну експертизу вказаного листа на предмет встановлення абсолютної давності документу .

В цій частині в задоволені клопотання також було відмовлено, з підстав, що огляд електронної поштової скриньки проводиться на підставі ст. 162 КПК України та відсутні достатні відомості для такого проведення.

Також відсутній оригінал листа від 28.11.2022р. за №28/11-01, внаслідок чого прокурор не вбачав доцільності в призначенні експертизи.

Прокурор у постанові зазначив, що відсутні підстави для пред`явлення підозри директору ПрАТ «Іванчуківське ХПП» ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

За ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Сторона захисту здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання потерпілим, його представником, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона є вмотивованою, зазначені підстави відмови в задоволенні клопотання, із посилання на положення КПК України.

Із самого клопотання про проведення слідчих дій, встановити доцільність їх проведення, з урахування обставини,які підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні, не можливо.

Так, представник потерпілого просить провести почеркознавчу експертизу підпису в акті огляду зернового складу, проте не надає слідчому та не зазначає про наявність оригіналу такого акту. Відсутні дані, щодо заперечень осіб стосовної їх підписів у акті огляду зернового складу.

Даних, щодо наявності розбіжностей в показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок яких проводиться їх одночасний допит, клопотання потерпілого не містить.

Щодо огляду поштової скриньки ОСОБА_8 та визннання речовим доказом електронного листа із вкладенням у вигляді листа від ПрАТ «Іванчуківське ХПП» на адресу ТОВ «Кенел-Трейд» від 28.11.2022р. за №28/11-01, який надійшов на поштову скриньку 29.11.2022р. о 15:30, слідчий суддя зазначає, що дійсно тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку ст. 162 КПК України.

Крім того, відсутній сам лист на який посилається представник потерпілого, внаслідок чого доцільності визнання його речовим доказом, проведення експертиз та огляду , слідчий суддя позбавлений можливості оцінити. Не наведено відповідного обґрунтування ні в клопотанні слідчому, ні у скарзі на постанову.

До скарги додана копія листа від ПрАТ «Іванчуківське ХПП» на адресу ТОВ «Кенел-Трейд» від 28.11.2022р., проте за номером за №28/10-01 .

У вказаному листі ідеться мова про виниклі форс-мажорні обставини, пов`язані із воєнними діями в Україні та звернення до правоохоронних органів, з приводу вчинення злочину.

З огляду на положення ст. 91 КПК Україна, щодо обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №12023220000000009 від 03.01.2023р., відсутня доцільність у проведенні зазначених у клопотанні представника потерпілого слідчих дій.

Повідомлення про підозру особі здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ні клопотання, ні скарга представника потерпілого не містять доказів достатніх для предъявленная підозри директору ПрАТ «Іванчуківське ХПП» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023220000000009 від 03.01.2023р.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор відмовляючи у задоволенні клопотання представника потерпілого діяв в порядку та у спосіб, визначений КПК України, прокурором при ухвалені оскаржуваної постанови дотримано приписів визначених ст.110 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваного рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст.91, 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволені скарги представника ТОВ «Кенел-Трейд», адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22.07.2024р., по кримінальному провадженню № 12023220000000009 від 03.01.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1