Ухвала

від 25.09.2024 по справі 991/7775/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7775/24

Провадження № 1-р/991/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2022 року за № 12022100060001389, за підозрою

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть заяви

1.1. 23 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява, у якій захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив роз`яснити зміст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 991/7775/24.

Заява обґрунтована тим, що 22 серпня 2024 року у справі № 991/7775/24 постановлено ухвалу, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 20 жовтня 2024 року включно. Одночасно підозрюваному визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн.

Так, адвокат ОСОБА_4 вбачав необхідність роз`яснення таких питань:

1. Чому слідчий суддя оголошував перерву у судовому засіданні 21 серпня 2024 року після з`ясування факту недотримання прокурором вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України?

2. Яким нормативно-правовим актом керувався слідчий суддя під час оголошення перерви у судовому засіданні 21 серпня 2024 року?

3. Яким нормативно-правовим актом керувався слідчий суддя під час винесення ухвали від 22 серпня 2024 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?

4. Яким чином посадові інструкції певних осіб, накази з основної діяльності про покладення обов`язків/призначення на посаду/переведення та протокол засідання комісії з розгляду матеріалів щодо надання послуг з ремонту вузлів колійних машин обґрунтовують підозру щодо ОСОБА_3 .?

5. У якому саме протоколі за результатами проведення НСРД зафіксована розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 проводить консультацію з приводу виклику ОСОБА_6 на допит до Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо обставин перевезення запасних частин ТОВ «Алпі Груп» до м. Дніпра та у зворотному напрямку?

6. Який саме фрагмент діалогу, що зафіксований у протоколі від 09 березня 2023 року за результатами проведення НСРД, свідчить про підготовку ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 документів від імені учасника торгів ТОВ «Алпі Груп» та обґрунтовує підозру щодо ОСОБА_3 .?

7. Яким чином протокол за результатами проведення НСРД від 25 квітня 2023 року обґрунтовує підозру щодо ОСОБА_3 .?

8. Яка саме інформація з протоколу огляду від 13 березня 2024 року переконала слідчого суддю в тому, що листування ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , зафіксоване у цьому протоколі, підтверджує підготовку до участі у торгах на майданчику «Прозорро»?

9. Яким чином протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 можуть обґрунтовувати підозру щодо ОСОБА_3 , якщо у них не зафіксовано показань щодо останнього?

10. Яким чином протокол огляду жорсткого диску «Kingston 240 Gb» № 50026В72824D1D8A , протокол огляду від 17 лютого 2023 року, висновок експерта від 14 червня 2024 року № 37, висновок експерта від 01 грудня 2023 року № 712/1, висновок експерта від 03 січня 2024 року № 82/1, висновок експерта від 07 червня 2024 року № 36, висновок експерта від 03 травня 2024 року № 273/1, висновок експерта від 03 травня 2024 року № 274/1, висновок експерта від 03 травня 2024 року № 275/1, висновок експерта від 15 грудня 2023 року № 051-1-23 обґрунтовують підозру щодо ОСОБА_3 .?

11. Які саме «інші матеріали досудового розслідування», на які посилався слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали від 22 серпня 2024 року, обґрунтовують підозру щодо ОСОБА_3 .?

12. Чому слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту щодо (1) відсутності прямих доказів створення ОСОБА_3 організованої групи та завдання збитків Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (надалі - ВСП), (2) неправдивості (суперечливості) показань свідків, (3) відсутності у протоколах НСРД посилання на будь-які вказівки ОСОБА_3 щодо вчинення протиправних дій, (4) достовірності висновку експерта від 15 грудня 2023 року № 05-1-1-23?

13. Якими нормативно-правовими актами керувався слідчий суддя під час ігнорування доводів сторони захисту?

14. Чому слідчим суддею не надано оцінку факту того, що ОСОБА_3 здав паспорт для виїзду за кордон на зберігання до центру ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області?

15. На підставі яких саме доказів слідчим суддею було встановлено, що квартира загальною площею 55,2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 .?

16. Чому оцінки про ринкову вартість майна ОСОБА_3 та членів його родини не свідчать про непомірність застави у розмірі 10 000 000 грн.?

17. Чому слідчим суддею не було взято до уваги те, що майже на все майно ОСОБА_3 та членів його родини було накладено арешт?

Прикметно, що висновки адвоката ОСОБА_4 зводяться до посилань на допущення слідчим суддею порушень законних прав підозрюваного ОСОБА_3 під час постановлення ухвали від 22 серпня 2024 року. Ба більше, на переконання адвоката ОСОБА_4 , у заяві про роз`яснення судового рішення є доречними посилання на приписи ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, які передбачають підстави дисциплінарної відповідальності судді.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про роз`яснення судового рішення. Не зміг конкретизувати, які саме труднощі виникли із виконанням ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та окремо оголосив п. 2.2., 2.3.-2.28 заяви про роз`яснення судового рішення.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заперечення, у яких прохав відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення. Так, прокурор посилався на відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року, позаяк доводи цієї заяви зводяться до незгоди з такою ухвалою, її мотивами в частині обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України та незгоди із оцінкою слідчого судді в частині доводів сторони захисту. Прокурор вказав, що у заяві адвокат покликався на необхідність внесення слідчим суддею нових даних та наведення додаткових мотивів прийняття рішення, що прямо суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України. Прокурор повідомив, що аналогічні доводи були предметом дослідження Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, за результатами чого було постановлено ухвалу від 09 вересня 2024 року. На переконання прокурора, з тексту заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що йому зрозумілий зміст прийнятого слідчим суддею рішення, а саме, що слідчим суддею продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2024 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

3.4. Висновки слідчого судді

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 991/7775/24 було частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 , продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 20 жовтня 2024 року включно. Одночасно підозрюваному ОСОБА_3 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 грн, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , а також свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 22 серпня 2024 року - без змін.

23 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, у якій він навів перелік питань, що потребують, на його думку, роз`яснення (п. 1.1 цієї ухвали).

Слідчий суддя за результатами розгляду цієї заяви встановив, що підстави для роз`яснення ухвали від 22 серпня 2024 року відсутні.

Так, питання № 1, зазначене у п.1.1. ухвали, не може бути предметом роз`яснення судового рішення, позаяк відноситься до процесуальних питань здійснення судового розгляду. Ба більше, аналогічний довід адвоката ОСОБА_4 був предметом оцінки колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, за результатами чого суд апеляційної інстанції констатував відсутність у КПК України заборони щодо вжиття прокурором заходів, передбачених ч. 2 ст. 185 КПК України, під час реалізації положень ст. 199 КПК України. Також, колегією суддів констатована відсутність визначеної стадії процедури судового розгляду такого клопотання, під час якої прокурор, зокрема, зобов`язаний доповнити, змінити клопотання чи замінити його на нове.

Питання № 2, 3, зазначені у п.1.1. ухвали, не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення, оскільки викладення слідчим суддею додаткових мотивів прийняття того чи іншого рішення, у тому числі процесуального, шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення не допускається. Прикметно, що у п. 3.2 ухвали слідчий суддя, зокрема, навела норми чинного кримінального процесуального законодавства, якими керувалась під час постановлення рішення.

Аналогічно слідчий суддя оцінює можливість роз`яснення питань № 4, 6-11, зазначених у п.1.1. ухвали, позаяк обґрунтування захисника ОСОБА_4 покликані на надання слідчим суддею додаткових мотивів врахування доказового значення документів, які були надані прокурором на доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо питання № 5 п. 1.1. цієї ухвали, слідчий суддя зазначає про те, що протокол НСРД від 16 травня 2023 року корелюється зі змістом показань ОСОБА_6 , зафіксованих у протоколі допиту свідка від 10 червня 2024 року. Позаяк слідчий суддя належним чином оцінив такі документи у сукупності, підстави для роз`яснення цього питання захиснику ОСОБА_4 відсутні.

Питання №12, 14, 15, 16, 17, зазначені у п.1.1. ухвали, не можуть бути предметом роз`яснення слідчого судді, позаяк зводяться до вимоги захисника ОСОБА_4 щодо надання слідчим суддею додаткових пояснень врахування тих чи інших доводів сторони захисту, що прямо суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Питання №13 (п. 1.1. ухвали) захисник сформулював у неприпустимій формі, яка не передбачає роз`яснення, позаяк (1) слідчий суддя не ігнорував доводи сторони захисту, (2) мотиви постановлення ухвали від 22 серпня 2024 року знаходяться у розділі ІІІ «Мотиви слідчого судді».

У сукупності питання, які прохав роз`яснити адвокат, зводяться до незгоди з постановленою слідчим суддею ухвалою від 22 серпня 2024 року та виглядають як спроби захисника після отримання відмови за результатами апеляційного перегляду схилити слідчого суддю до надання нової/додаткової оцінки тих чи інших обставин, що суперечить принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі» та принципу правової визначеності res judicata. Ба більше, слідчий суддя звертає увагу, що обов`язок суддів пояснювати ті чи інші мотиви, з яких було прийнято рішення, не означає, що вони повинні відповідати на кожен аргумент.

Прикметно, що мета, яку бажав досягнути законодавець під час прийняття ст. 380 КПК України, полягала у наданні права учаснику судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватному виконавцю отримати роз`яснення судового рішення, без внесення додаткових змін до нього. У цьому контексті важливим є наділення правом на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення осіб, уповноважених на його виконання, що свідчить про усунення завдяки приписам ст. 380 КПК України, насамперед, проблем із виконанням судового рішення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу захисника ОСОБА_4 на те, що посилання на допущення слідчим суддею порушень законних прав підозрюваного ОСОБА_3 та ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не корелюється з метою звернення з заявою про роз`яснення судового рішення.

На підставі встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала від 22 серпня 2024 року є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1