Ухвала

від 07.10.2024 по справі 991/7775/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/7775/24

Провадження №21-з/991/18/24

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.09.2024, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.09.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022.

Захисник ОСОБА_7 , посилаючись на незрозумілість обставин, які були з`ясовані колегією суддів під час судового розгляду, звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.09.2024.

Захисник прохає роз`яснити:

1) Чи було встановлено колегією суддів АП ВАКС «інші обставини», які стали відомі прокурору після подання клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 та на які прокурор послався як на підставу подання клопотання про зміну та доповнення клопотання про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою?;

2) Чому колегією суддів АП ВАКС не було надано оцінки доводам сторони захисту відносно того, що 17 свідків з 20, які були допитані стороною обвинувачення, не надали будь-яких свідчень відносно ОСОБА_6 .?;

3) Чому колегією суддів АП ВАКС не було надано оцінки доводам сторони захисту відносно того, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, так само як і його дружина ОСОБА_8 є інвалідом ІІ групи та має злоякісну пухлину щитоподібної залози?;

4) Які саме обґрунтовані сумніви можуть виникнути у стороннього спостерігача відносно здатності родини підозрюваного здійснити відповідні витрати, оскільки якщо співставити ринкову вартість всього майна ОСОБА_6 та його офіційних доходів, то різниця складає 165 016 грн? Які саме обставини породили сумніви у колегії суддів відносно неможливості родини ОСОБА_6 відповідно до офіційних доходів мати у володінні вказане майно? Чому колегією суддів АП ВАКС не було надано оцінку тому, що майже все майно ОСОБА_9 було отримано ним у спадок від батьків?;

5) Яка саме вартість майна ОСОБА_6 малась на увазі колегією суддів під час винесення ухвали?

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву та наполягали на необхідності роз`яснення ухвали АП ВАКС по тим питанням, що для них є незрозумілим.

Прокурор належними чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. З огляду на приписи ч. 2 ст. 380 КПК судовий розгляд здійснено за його відсутності.

4. Мотиви суду

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.

При цьому, роз`яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

З метою визначення допустимих меж роз`яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, суд звертається до позиції, викладеної у ухвалі Великої палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83846658).

Так, вирішуючи питання можливості роз`яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

«Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`яснення мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`яснення рішення з метою наступного його виконання».

Як вбачається із матеріалів судового провадження ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.09.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024. якою продовжено тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022 ОСОБА_6 . Зазначену ухвалу постановлено судом апеляційної інстанції у судовому засіданні за участю підозрюваного, захисника та прокурора, за наслідком ґрунтовного дослідження та врахування доводів апеляційної скарги захисника із посиланням на матеріали, які були в тому числі долучені захисником до заперечень проти клопотання прокурора та які містяться в матеріалах провадження (т. 10 а.п. 12- 232, т. 11 а.п. 1- 180, т. 12 а.п. 20- 71). Мотиви прийнятого рішення разом із відповідями на доводи апеляційної скарги, а також аргументи їх відхилення, викладені колегією суддів в ухвалі від 09.09.2024, зокрема в її мотивувальній частині.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незрозумілість ухвали АП ВАКС та ставлячи питання про її роз`яснення, прохає надати відповіді на питання щодо роз`яснення мотивів прийняття ухвали від 09.09.2024 та процесуального механізму розв`язання колегією суддів доводів апеляційної скарги.

За своїм змістом заява захисника про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди із мотивами постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а надання відповідей на поставлені у ній питання неминуче призведе до розширення її змісту, що суперечитиме правовій природі роз`яснення судового рішення.

Оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.09.2024 належним чином аргументована, не містить очевидних незрозумілостей чи подвійного тлумачення, які б перешкоджали її виконанню, викладена цілком у зрозумілій формі та відповідає загальним вимогам до судового рішення, підстави для задоволення заяви захисника про роз`яснення такої ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.09.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4