Ухвала

від 23.09.2024 по справі 910/10354/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/10354/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Вовка І.В.

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Кравчука Г.А.

про самовідвід у справі № 910/10354/21

за матеріалами апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024

повний текст рішення складено та підписано 04.07.2024

у справі № 910/10354/21 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_2

7) ОСОБА_7

про відшкодування шкоди 29 553 468, 82 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 по справі №910/10354/21 позов задоволено повністю.

22.07.2024 ОСОБА_1 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/10354/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 , матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 910/10354/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Кравчук Г.А.

31.07.2024 ОСОБА_2 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/10354/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до Протокол передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.07.2024 , матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 по справі № 910/10354/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Кравчук Г.А.

31.07.2024 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10354/21.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10354/21.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу № 910/10354/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Кравчука Г.А.

22.08.2024 ухвалами Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано десяти денний строк з моменту отримання зазначених ухвал для усунення недоліків зазначених у вищевказаних ухвалах.

23.09.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М. судді:, Вовк І.В., Кравчук Г.А., було заявлено про самовідвід у справі № 910/10354/21, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/10354/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про наступне.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов`язані з корпоративним правом належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Сибіга О.М., Вовк І.В., Кравчук Г.А, - не входять.

Колегією суддів встановлено, що спір у справі стосується наявності правових підстав для покладення на відповідачів як пов`язаних з АТ «Артем - Банк» осіб в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов`язку з відшкодування завданої АТ «Артем - Банк» шкоди у розмірі 29 553 468, 82 грн за наслідками прийняття ними як членами кредитного комітету банку рішень, оформлених протоколом засідання кредитного комітету АТ «Артем - Банк» № 42-1/14 від 15.05.2014 щодо придбання банком пакету облігацій ТОВ «Китай Город» в кількості 24 380 штук та протоколами засідання кредитного комітету АТ «Артем - Банк» № 33/15 від 23.03.2015 та № 34/15 від 24.03.2015 щодо придбання банком пакету облігацій ТОВ «ФК «Експерт» в кількості 5 383 штуки, які на переконання Фонду, були завідомо збитковими.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 по справі № 910/10354/21 були передані на розгляд колегії суддів у складі: Сибіга О.М. - головуючий суддя, судді: Кравчук Г.А., Вовк І.В. З урахуванням того, що спір у справі № 910/10354/21, - відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, належить до справ, що виникають з корпоративних відносин (код класифікатора 207070000), у зв`язку з чим під час автоматизованого розподілу справи № 910/10354/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №910/8902/19, від 27.02.2020 у справі №910/17560/18, в ухвалах Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №910/268/23, від 03.04.2020 у справі №910/12803/18, від 31.10.2023 у справі №910/10417/22 тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Вовка І.В. та Кравчука Г.А. про самовідвід у справі № 910/10354/21 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/10354/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

І.В. Вовк