Ухвала

від 23.09.2024 по справі 922/683/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/683/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від Позивача Киричук Р.П.; від Відповідача 3 Овсяник С.А.; Відповідач 3 Биканова В.Л.; від Відповідача 2 Пожидаєв Г.П.; інші учасники справи не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , м. Харків та Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24,

за позовом - Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до 1.Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків,

2. ОСОБА_2 , м. Харків,

3. ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення 6 336 901,95грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/683/24 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (далі-Позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків(далі Відповідач 1), ОСОБА_2 , м. Харків (далі Відповідач 2), ОСОБА_1 , м. Харків (далі -Відповідач 3) про стягнення 6 336 901,95грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року у справі №922/683/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24, а ухвалою від 12.08.2024 розгляд справи призначено на 26.08.2024 року о 13:30 год.

Також ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року у справі 922/683/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 року у справі №922/683/24, а ухвалою від 12.08.2024р. апеляційні скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ та ОСОБА_1 об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено до сумісного розгляду на 26.08.2024 року о 13:30 год.

Означеною ухвалою було частково задоволено клопотання Відповідача 3 про витребування у Позивача оригіналів документів та витребувано у Позивача оригінал Договору про зміну № 1 від 25 листопада 2020 року до Договору поруки № CR 19-632/700 від 02 грудня 2019 року (далі-Договір про зміну поруки) через заперечення заявницею факту підписання саме цього правочину та існування оригіналу вказаного документу.

Ухвалою судової колегії від 26.08.2024р. повторно зобов`язано Позивача надати оригінал Договору про зміну № 1 від 25 листопада 2020 року до Договору поруки № CR 19-632/700 від 02 грудня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ та ОСОБА_1 , м. Харків, зобов`язавши надати його до дня судового засідання, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву до 23.09.2024р. о 11:15.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшов оригінал Договору про зміну № 1 від 25 листопада 2020 року до Договору поруки № CR 19-632/700 від 02 грудня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством "ОТП Банк", м.Київ та ОСОБА_1 , м. Харків.

У судовому засідання 23.09.2024р. після огляду наданого Позивачем оригіналу Договору про зміну № 1 від 25 листопада 2020 року до Договору поруки № CR 19-632/700 від 02 грудня 2019 року, ОСОБА_1 підтвердила свої заперечення щодо наявності її підпису на означеному документі, підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою доведення своїх доводів.

Представник Позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважаючи, що при підписанні Кредитного та Іпотечного договорів Відповідачі були обізнані про необхідність подальшого підписання змін до Договорів поруки у забезпечення зобов`язань за вказаними договорами, а схвалення підписання цього правочину саме Відповідачем 3 підтверджується також протоколом зборів Відповідача-1, які проводились за участю Відповідача 3.

Представник Відповідача 2 підтримав клопотання Відповідача-3, зазначивши, що його довіритель також не впевнений у підписанні аналогічного договору з Позивачем.

Представник Відповідача 1 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у представника у іншому судовому процесі.

Означене клопотання судова колегія залишає без задоволення, оскільки причини неявки не є поважною, Відповідач 1 є юридичною особою та мав змогу направити іншого представника у судове засідання.

Розглянувши клопотання Відповідача 3 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, судова колегія дійшла висновку про його задоволення за наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги Відповідача 3 є, зокрема, висновок щодо існування згоди Відповідача 3 на збільшення розміру своєї відповідальності, як поручителя виконання Відповідачем 1 свого зобов`язання за Договором кредиту в межах збільшеного ліміту банківської послуги до 5 000 000 грн.

У якості доказу такої згоди Позивач зазначив Договір про зміну поруки, який містить підпис з боку Відповідача 3.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, зі змісту відзиву на позовну заяву, що Відповідачем 3 протягом розгляду справи в суді першої інстанції заперечувалися як наявність своєї згоди на збільшення відповідальності поручителя за виконання Відповідачем1 свого зобов`язання та факт підписання Договору про зміну поруки, так і своя обізнаність щодо існування такого правочину до моменту звернення Позивачем із даним позовом.

Зокрема, в суді першої інстанції Відповідач 3 заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки заперечувала факт підписання нею Договору про зміну поруки, але протокольною ухвалою від 24.05.2024 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні означеного клопотання без зазначення підстав такої відмови.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статей 13 та 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182, п.6 ч.1 ст.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки до предмету доказування у даній справі входить дослідження питання щодо надання згоди Відповідача 3 на збільшення обсягу її відповідальності як поручителя, з урахуванням незмінності її доводів в суді першої та апеляційної інстанціях щодо заперечення факту підписання Договору про зміни поруки, а також твердження Позивача про зворотне, судова колегія вважає, що для з`ясування зазначеної обставини необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Судова колегія вважає необґрунтованими заперечення Позивача щодо підстав до призначення зазначеної експертизи, оскільки підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі, наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Щодо процесуальної поведінки Відповідача-3 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, то ним вживалися заходи щодо захисту своїх прав шляхом заявлення клопотань про призначення зазначеної експертизи та витребування оригіналу спірного договору, проте були залишені судом без задоволення без належного на те мотивування.

Доводи Позивача щодо наявності в матеріалах справи інших доказів надання згоди Відповідача-3 на збільшення своєї відповідальності поручителя не впливають на необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки за змістом рішення суду першої інстанції, а також позовної заяви, саме підписанням зазначеного документу Відповідачем 3 обгрунтовуються позовні вимоги у відповідній частині, а інші докази разом з майбутним висновком експертизи будуть оцінені судовою колегією в порядку ст.86 ГПК України при вирішенні справи по суті.

Згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6), Харківська область входить до зони обслуговування Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Зазначена установа була визначена в клопотанні Відповідача-3, проте Позивачем не наведено заперечень щодо цієї установи, як і не надано іншої редакції питань, що мали бути поставлені експерту.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 1.3. - 1.5., п. 1.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Оскільки для надання суду вільних та умовно-вільних зразків підпису необхідний додатковий час, судовою колегією вирішено оголосити у судовому засіданні перерву до 14.10.2024р. до 12:00, зобов`язавши ОСОБА_1 , м. Харків надати зразки підписів, достовірно виконаних нею у спірний період та зразки підпису, виконані нею, що пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у ній- не менше п`ятнадцяти зразків.

Також, враховуючи приписи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судова колегія зазначає, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , будуть відібрані безпосередньо у судовому засіданні 14.10.2024р., у зв`язку з чим, Відповідачу 3 необхідно з`явитись у призначене засідання особисто.

Згідно до частини другої статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки у проведенні судової експертизи заінтересованою особою є Відповідач 3, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на неї обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

З метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, керуючись ст. ст. 82, 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по розгляду справи №922/683/24 до "14" жовтня 2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131 .

Повідомити Товариство з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків про оголошення перерви по розгляду справи №922/683/24 до 14.10.2024 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

Задовольнити клопотання апелянта ОСОБА_1 , м. Харків, про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Призначити у справі № 922/683/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі про зміну № 1 від 25 листопада 2020 року до Договору поруки № CR 19-632/700 від 02 грудня 2019 року, укладеному між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову або ухилення від надання висновку.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , м. Харків в строк до 14.10.2024 надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису, а саме: зразки підписів, достовірно виконані нею у спірний період, зразки підпису, виконані нею, що пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у ній -не менше 15 зразків.

Визнати явку ОСОБА_1 , м. Харків у наступне судове засідання

обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя М.М. Слободін