Постанова

від 24.09.2024 по справі 922/1371/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1371/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю учасників справи:

позивача- Шовков О.С. ,

відповідача не з`явився,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (вх. № 1929Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24, прийняту у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., повний текст ухвали підписано 29.07.2024,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання протиправним та скасування наказу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (код ЄДРПОУ 22633941, м. Харків, вулиця Довженка 28-а) від 26.01.2024 №2/01-2024 про зміну статусу члена кооперативу на статус учасника діяльності Кооперативу.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам законодавства та Статуту СГК "Екіпаж", оскільки:

- позивачем не було допущено жодних порушень обов`язків як учасника кооперативу; Статут не передбачає зміну статусу діючого члена кооперативу, яким є позивач, а отже даний пункт у його відношенні не може бути застосований;

- прийняття безпідставного наказу про зміну статусу члена кооперативу на учасника діяльності кооперативу та подальше повідомлення про виключення з числа учасників діяльності кооперативу без жодного наказу чи рішення загальних зборів є по суті діями, спрямованими на виключення позивача з членів кооперативу в обхід встановлених процедур та положень діючого законодавства;

- спірний наказ підписано ОСОБА_2 , як головою кооперативу, після закінчення 3-річного строку, на який його було обрано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24 закрито провадження у справі №922/1371/24 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання протиправним та скасування наказу.

Стягнуто зі Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м.Харків, вул. Довженка, буд.28-А, код 22633941) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3028,00грн. судового збору.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що наказом голови комісії з припинення СГК "Екіпаж" від 01.07.2024 №01/07-2924 оскаржуваний позивачем у даній справі наказ від 26.01.2024 №2/01-2024 скасовано самим відповідачем у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту членства ОСОБА_1 у СГК "Екіпаж", отже з 01.07.2024 предмет спору у даній справі, а саме наказ СГК "Екіпаж" від 26.01.2024 №2/01-2024, який позивач просить суд визнати протиправним та скасувати, припинив існування внаслідок його скасування самим відповідачем, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

При цьому, як зазначив місцевий господарський суд, з прийняттям відповідачем нового наказу від 01.07.2024 №01/07-2924 фактично змінено не лише предмет, а й підстави спірних правовідносин, а тому спірні правовідносини сторін не можуть бути вирішені в межах даної справи, оскільки позивачу в такому разі одночасно необхідно змінити як предмет, так і підставу позову, що чинним процесуальним законодавством не допускається

Також місцевий господарський суд дійшов висновку про покладення витрат зі сплати судового збору за подання позову у даній справі на відповідача в порядку частини 9 статті 129 ГПК України, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом у зв`язку із прийняттям відповідачем наказу від 26.01.2024 №2/01-2024, який в подальшому був скасований самим же відповідачем відповідно до наказу від 01.07.2024 №01/07-2924, що свідчить про те, що спір у даній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.

08.08.2024 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" надійшла апеляційна скарга, підписана головою Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" ОСОБА_2 , на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24.

Також 12.08.2024 на адресу апеляційного господарського суду поштою надійшов аналогічний за змістом примірник апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24, проте підписаний головою комісії з припинення СГК «Екіпаж» ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024, якою закрито провадження у справі № 922/1371/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання протиправним та скасування наказу у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнуто зі Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 3028,00грн. судового збору у зв`язку з наявністю ознак неправильності дій відповідача. Також При цьому, просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 922/1371/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання протиправним та скасування наказу у зв`язку з непідсудністю даної справи Господарському суду. Здійснити перерозподіл судових витрат, питання щодо яких було вирішено ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24, поклавши понесені позивачем витрати на позивача у справі. Витрати понесені відповідачем у зв`язку з поданням апеляційної скарги та розглядом справи за апеляційною скаргою відповідача Східним апеляційним господарським судом просить покласти на позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- місцевий господарський суд, покладаючи витрати зі сплати судового збору на відповідача, дійшов висновку про наявність ознак неправильності в діях відповідача без наведення відповідних мотивів з посиланнями на відповідні матеріали справи, при тому, що в матеріалах справи відсутні докази зловживання відповідачем своїми процесуальними правами;

- позивач на момент винесення керівником СГК «Екіпаж» спірного наказу не був володільцем корпоративних прав даного кооперативу в розумінні статті 96-1 Цивільного кодексу України, оскільки не виконав вимоги пунктів 5.1 та 5.5. Статуту кооперативу щодо сплати вступного та пайового внесків для отримання статусу члену кооперативу , а тому ОСОБА_1 є лише користувачем послуг кооперативу, у зв`язку з чим спір у даній справі не є корпоративним, а тому не підлягав розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М.., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (вх. № 1929Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24 та призначено справу до розгляду на 24.09.2024 о 15:45 год.

Також даною ухвалою позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Позивачем 22.08.2024 отримано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0600283173671 (а.с. 53, том ІІ). Представником позивача адвокатом Шовковим О.С. зазначену ухвалу отримано через систему «Електронний суд» 13.08.2024, про що свідчить наявна в матеріалах довідка про доставку електронного листа (а.с. 44).

20.08.2024, тобто в установлений судом строк, представником позивача адвокатом Шовковим О.С. через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та просить апеляційний господарський суд закрити апеляційне провадження у справі №922/1371/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України у зв`язку з відсутністю повноважень у ОСОБА_2 для підписання апеляційної скарги та представлення інтересів відповідача в суді.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- сам оскаржуваний наказ містить інформацію про наявність у ОСОБА_1 членства в СГК «Екіпаж» і саме цим наказом змінено статус позивача із члена кооперативу на учасника; позивачем до позову додано квитанції про сплату ним членських внесків; статут СГК «Екіпаж» не містить переліку конкретних документів, які б підтверджували факт того, що певна особа є членом кооперативу і до предмету позову не входить питання визначення або спростування статусу члена кооперативу;

- так як під час розгляду справи оскаржуваний наказ скасовано, то предмет спору у даній справі припинив існування внаслідок його скасування самим відповідачем, що в будь-якому випадку є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України;

- апеляційну скаргу відповідача подано за підписом голови СГК «Екіпаж» Пазнікова І.В., тоді як згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СГК «Екіпаж з 18.06.2024 перебуває в стані припинення і головою комісії з припинення визначено ОСОБА_3 , отже з урахуванням положень статті 105 ЦК України саме вона, а не ОСОБА_2 , наділена повноваженнями представляти інтереси відповідача в суді,

У зв`язку із відрядженням судді Россолова В.В. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М.., суддя Шутенко І.А., суддя Склярук О.І.

В судове засідання 24.09.2024 з`явився представник позивача, який проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі №922/1371/24).

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 24.09.2024 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у ній зазначено визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 26.01.2024 №2/01-2024.

Як правильно встановив місцевий господарський суд, прийняття даного наказу було зумовлено тим, що 25.01.2024 з боку керівника СГК "Екіпаж" мало місце звернення до правоохоронних органів з заявою щодо виявлення шахрайських дій з фінансовими ресурсами з боку бухгалтера кооперативу ОСОБА_4 . Приймаючи до уваги доцільність проведення в даному випадку перевірки діяльності осіб, можливо причетних до фінансового шахрайства, до моменту завершення внутрішнього аудиту підприємства, голова СГК "Екіпаж" з 26.01.2024 змінив статус члена кооперативу на статус учасника діяльності кооперативу у тому числі щодо ОСОБА_1 .

Поряз з цим, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції наказом голови комісії з припинення СГК "Екіпаж" від 01.07.2024 №01/07-2924 оскаржуваний позивачем у даній справі наказ від 26.01.2024 №2/01-2024 скасовано самим відповідачем у зв`язку з відсутністю документального підтвердження факту членства ОСОБА_1 у СГК "Екіпаж".

З урахуванням вищезазначених обставин, з 01.07.2024 предмет спору у даній справі, а саме: легітимність наказу СГК "Екіпаж" від 26.01.2024 №2/01-2024, припинив існування внаслідок його скасування самим відповідачем.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі наведеної вище норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору в порядку пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що позивач на момент винесення керівником СГК «Екіпаж» спірного наказу не був володільцем корпоративних прав даного кооперативу в розумінні статті 96-1 Цивільного кодексу України, оскільки не виконав вимоги пунктів 5.1 та 5.5. Статуту кооперативу щодо сплати вступного та пайового внесків для отримання статусу члену кооперативу, а тому ОСОБА_1 є лише користувачем послуг кооперативу, у зв`язку з чим спір у даній справі не є корпоративним, а тому не підлягав розгляду в порядку господарського судочинства і провадження у справі підлягає закриттю на підставі .

Проте колегія суддів вважає такі посилання відповідача безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Предметом спору у даній справі є легітимність наказу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (код ЄДРПОУ 22633941, м. Харків, вулиця Довженка 28-а) від 26.01.2024 №2/01-2024 про зміну статусу члена кооперативу на статус учасника діяльності Кооперативу.

Отже дана справа стосується спору між юридичною особою (кооперативу) та її учасником щодо легітимності наказу, яким було оформлено вибуття цього члена юридичної особи з її складу, а тому зазначений спір є корпоративним та підвідомчім господарському суду.

До того ж, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою закрито провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, отже в рамках даного апеляційного провадження доведенню підлягає законність та обґрунтованість застосуванням судом саме цієї процесуальної дії, а не визначення підсудності.

Окрім цього, відсутність предмету спору виключає подальший розгляд справи взагалі і в такому разі питання визначення підсудності справи позбавлене юридичного сенсу.

Отже посилання відповідача на необхідність закриття провадження у даній справі у зв`язку із непідвідомчості її господарському суду є безпідставними.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 230 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом у зв`язку із прийняттям відповідачем наказу від 26.01.2024 №2/01-2024, який в подальшому був скасований самим же відповідачем відповідно до наказу від 01.07.2024 №01/07-2924, спір у даній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.

Отже колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору за подання позову у даній справі.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що місцевий господарський суд, покладаючи витрати зі сплати судового збору на відповідача, дійшов висновку про наявність ознак неправильності в діях відповідача, без наведення відповідних мотивів з посиланнями на відповідні матеріали справи, при тому, що в матеріалах справи відсутні докази зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Однак колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями апелянта, оскільки підставою для застосування частини 9 статті 129 ГПК України може бути не лише зловживання стороною процесуальними правами, але й виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони, тобто дій, які передували відкриттю провадження у відповідній справі.

Як вже зазначалося, в процесі розгляду справі відповідач скасував свій наказ, легітимність якого становила предмет спору у даній справі, чим підтвердив неправильність своїх дій з винесення спірного наказу, які породили спір у даній справі. Посилання відповідача на те що він скасував свій наказ з підстав, які не стосуються предмету спору, колегія суддів оцінює критично, при цьому опирається на міркування здорового глузду. Час і підстава скасування наказу (відсутність документального підтвердження факту членства ОСОБА_1 у СГК "Екіпаж", про що відповідач - розпорядник документації власної господарської діяльності, не міг не знати) свідчать, на переконання суду, саме про бажання відповідача усунути предмет спору.

Отже твердження відповідача про неправомірне покладення на нього судом першої інстанції витрат позивача по сплаті судового збору за подання позову у даній справі, є необґрунтованим.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційну скаргу відповідача подано за підписом голови СГК «Екіпаж» Пізнікова І.В., тоді як згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, СГК «Екіпаж з 18.06.2024 перебуває в стані припинення і головою комісії з припинення визначено ОСОБА_3 і з урахуванням положень статті 105 ЦК України саме вона, а не ОСОБА_2 , наділена повноваженнями представляти інтереси відповідача в суді.

У зв`язку з цим він просить апеляційний господарський суд закрити апеляційне провадження у справі №922/1371/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України у зв`язку з відсутністю повноважень у ОСОБА_2 для підписання апеляційної скарги та представлення інтересів відповідача в суді.

Проте колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано до апеляційного господарського суду два ідентичних за змістом (доводами, вимогами) апеляційні скарги, один з яких підписано ОСОБА_2 , а другий - головою комісії з припинення СГК «Екіпаж» А.О. Шевченко, повноваження якою підтверджені даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24 в порядку пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України відсутні.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для вирішення питання щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування даного ухвали відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (вх. № 1929Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук

Суддя І.А. Шутенко