Постанова

від 08.10.2024 по справі 922/1371/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1371/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1371/24 за апеляційною скаргою Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (вх. № 1929Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24, прийняту у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., повний текст ухвали підписано 29.07.2024,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж", м. Харків

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24 закрито провадження у справі №922/1371/24 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" про визнання протиправним та скасування наказу.

Стягнуто зі Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м.Харків, вул. Довженка, буд.28-А, код 22633941) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3028,00грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апеляційну скаргу Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (вх. № 1929Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі № 922/1371/24 залишено без змін.

27.09.2024 до суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Шовкова Олега Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі №922/1371/24 про стягнення із Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, буд.28-А, код 22633941) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000,00 гривень.

Згідно з ч. 1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивач при поданні першої заяви по суті (позовної заяви) в даній заяві зазначив про попередній розрахунок судових витрат , які стосуються розгляду справи в суді першої інстанції (3028,00 грн судовий збір та 8000,00 витрати на професійну правничу допомогу).

При поданні відзиву на апеляційну скаргу позивач в даному документі зазначив, що Додатковою угодою до договору про надання професійної правничої допомоги визначено розмір гонорару адвоката за надання послуг щодо правової допомоги клієнту в судів апеляційної інстанції у фіксованому розмірі - 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22).

27.09.2024, тобто у встановлений ч. 8 ст.129 ГПК України строк, представник Фізичної особи ОСОБА_1 адвокат Шовков Олег Сергійович подав до Східного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій (з урахуванням заяви вх.№12705 від 03.10.2024 про уточнення прохальної частини заяви про ухвалення додаткового рішення) заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі № 922/1371/24 про стягнення із Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, буд.28-А, код 22633941) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000,00 гривень.

Як зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення та вбачається з матеріалів справи, позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додано такі документи:

- ордер серія АН №1489932 від 19.08.2024 адвоката Шовкова Олега Сергійовича на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді;

- Додаткову угоду №1 від 14.08.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-04/2024 від 01.04.2024;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №01- 04/2024/1 від 19.08.2024;

- Доказ відправлення через Електронний суд копії відзиву з додатками відповідачу квитанцію №1763645 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Також до позовної заяви позивач додав Договір про надання професійної правничої допомоги №01-04/2024 від 01.04.2024, про що зазначив у заяві про ухвалення додаткового рішення.

27.09.2024 вказану заяву було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І,, суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 вищенаведену заяву було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08 жовтня 2024 р. на 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Вказану ухвалу доставлено в електронні кабінети всіх учасників справи у системі «Електронний суд» 02.10.2024 о 14:30 год.

У судове засідання 08.10.2024 представники учасників справи не з`явилися.

При цьому позивач у заяві вх.№12705 від 03.10.2024 просив розглядати справу за його відсутності та відсутності його представника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1371/24 , судова колегія зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.23 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Верховний Суд в постанові від 15.06.2021 у справі №159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.

01.04.2024 між ОСОБА_1 , Клієнтом, та адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем, Адвокатом, було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №01-04/2024/1 (далі Договір про надання правової допомоги), відповідно до пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати правову допомогу на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 1.2. Даного Договору встановлено, що на умовах цього договору Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу у вигляді представництва та інших видів правової допомоги.

Згідно з пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги вартість гонорару Адвоката за підготування документів та представництва Клієнта за цим Договором у суді першої інстанції Сторони визначили у фіксованому розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. Розмір гонорару не залежить від кількості судових засідань, підготовлених документів.

Відповідно до п. 4.6 Договору про надання правової допомоги у разі необхідності здійснення представництва Клієнта в суді апеляційної та/або касаційної інстанції сторони визначають суму гонорару адвоката за представництво інтересів Клієнта в суді апеляційної та/або касаційної інстанції додатково, про що укладають додаткову угоду.

14.08.2024 сторони Договору про надання правової допомоги уклали Додаткову угоду №1 до цього Договору, згідно з пунктом 1 якої сторони вирішили доповнити договір №01-04/2024/1 від 01.04.2024 пунктом 4.1.1. в наступній редакції:

« 4.1.1. Вартість Гонорару Адвоката за представництво Клієнта за цим Договором у суді апеляційної інстанції Сторони визначили у фіксованому розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Розмір гонорару не залежить від кількості судових засідань, витраченого часу, підготованих документів і т. ін.). Клієнт здійснює оплату суми Гонорару, визначеної п. 4.1.1., у строк не пізніше десяти робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням».

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Отже, враховуючи пункти 4.1., 4.1.1. та 4.6 Договору про надання правової допомоги, а також Додаткової угоди до цього Договору вбачається, що сторони узгодили гонорар адвоката у фіксованому розмірі.

У постанові Великої Палати від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, адвокат Дородних С.В. надав Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №01- 04/2024/1 від 19.08.2024, в якому, серед іншого, зазначено, що відповідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги та Додаткової угоди №1 до нього Виконавець (Адвокат) надав, а Замовник прийняв надані послуги на стадії апеляційного розгляду справи:

- ознайомлення з матеріалами справи;

- надання Клієнту усних консультацій і роз`яснень, усний правовий аналіз;

- виготовлення та подача відзиву на апеляційну скаргу;

- представництво клієнта в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у вищезазначеному акті підтверджується матеріалами справи, зокрема, адвокатом позивача подано відзив на апеляційну скаргу та здійснено участь в судовому засіданні апеляційного господарського суду у даній справі 24.09.2024.

Отже, враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу відповідає вищенаведеним критеріям.

Як вже зазначалося, відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача.

Отже, з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заява представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1371/24 підлягає задоволенню .

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Шовкова Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1371/24 задовольнити.

Стягнути з Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (61075, м. Харків, вул. Довженка, буд.28-А, код 22633941) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової постанови підписано 17.10.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук

Суддя І.А. Шутенко