Ухвала

від 01.10.2024 по справі 910/11922/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/11922/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс К" (03113, м. Київ, пр-т. Берестейський (Перемоги), буд. 62Б, оф. 4, ідентифікаційний код 41414609)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріант ЛТД" (51033, Дніпропетровська обл., Дніпровський (Царичанський) р-н, с. Молодіжне, вул. Садова, буд. 37, ідентифікаційний код 36842228);

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137)

про стягнення 525 194, 32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранс К" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріант ЛТД" (далі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (далі - відповідач-2) про стягнення 525 194, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що належний позивачу автомобіль марки "DAF" д.р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень в результаті зіткнення з автомобілем відповідача-1 марки "Renault" д.р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone д.р.н. НОМЕР_3 , при цьому з постанови СВ Ізмаїльского РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №12022162150000862 вбачається, що єдиним винуватцем у ДТП є водій "Renault" д.р.н. НОМЕР_2 . У той же час, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована відповідачем-2, позивач звернувся до СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування. Позаяк, вказана вимога останнім задоволена не була, вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 525 194, 32 грн шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Так, за приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс К" підписана - адвокатом Гамовим Владиславом Володимировичем.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву, є довіреність або оригінал ордеру.

При цьому, частинами 1, 2 та 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Так, приписами пункту 12 вищезазначеного положення визначено, що ордер повинен містити, зокрема, такі реквізити: підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Із наведених нормативних приписів вбачається, що адвокат, як представник учасника справи, для підтвердження своїх повноважень повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правомочність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження своїх повноважень, як представника позивача, адвокатом Гамовим Владиславом Володимировичем до матеріалів позовної заяви долучено ордер серії ВВ №1042749 від 25.09.2024.

Однак, з долученого до позовної заяви ордеру на надання правничої допомоги серії ВВ №1042749 від 25.09.2024 вбачається, що він не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), а саме, підпису адвоката, який надає правову допомогу та підпису керівника адвокатського бюро (у графах "Адвокат" та "Керівник адвокатського бюро").

Отже, з огляду на зазначене, суду не доведено, що подана до Господарського суду міста Києва позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс К" підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс К" та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили 01.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Л. Г. Пукшин