Ухвала

від 01.10.2024 по справі 910/405/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/405/23

За позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза»

2. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року до Господарського суду міста Києва від Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач-1) та Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва (позивач-2) надійшла позовна заява № 10.58-44-5125ВИХ-22 від 29.12.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» (відповідач), в якій викладені вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.10.2021 року до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021 року, укладену комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костанза» та стягнути з відповідача на користь позивача-2 кошти в сумі 110 814,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткову угоду № 1 від 20.10.2021 року укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору, що є підставою для визнання її недійсною на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені бюджетні кошти у сумі 110 814,20 грн. на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 року у справі № 910/405/23 позовну заяву Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 року у справі № 910/405/23 скасовано в частині залишення без розгляду позову керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, поданого в інтересах держави в особі Київської міської ради; справу № 910/405/23 в цій частині передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 року у справі № 910/405/23 залишено без змін.

28.03.2024 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2024 року справу № 910/405/23 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року підготовче засідання у справі № 910/405/23 призначено на 25.04.2024 року.

В підготовчих засіданнях 25.04.2024 року, 14.05.2024 року та 28.05.2024 року судом оголошувалася перерва.

10.06.2024 року через відділ діловодства суду від Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва надійшло клопотання № 44-3006ВИХ-24 від 10.06.2024 року «Про залучення співвідповідача (в порядку ст. 48 ГПК України)», в якому заявник просить залучити Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 року клопотання № 44-3006ВИХ-24 від 10.06.2024 року «Про залучення співвідповідача (в порядку ст. 48 ГПК України)» Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва, відкладено підготовче засідання на 16.07.2024 року.

В підготовчому засіданні 16.07.2024 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 20.08.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/405/23 до судового розгляду по суті на 24.09.2024 року.

24.09.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить (1) матеріали справи № 910/405/23 в частині оскарження дій державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича з винесення постанови про арешт майна від 11.09 2024 року у виконавчому провадженні № 75530532 надіслати до Господарського суду у Івано-Франківської області, який відкрив провадження у справі № 909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», для прийняття рішення по суті скарги; (2) визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича з винесення постанови про арешт майна від 11.09.2024 року у виконавчому провадженні № 75530532; (3) визнати незаконною і скасувати постанову про арешт майна від 11.09.2024 року у виконавчому провадженні № 75530532, винесену головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.09.2024 року не відбулося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено про наявність підстав для передачі даної справи для розгляду в межах справи Господарського суду Івано-Франківської області № 909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі № 909/679/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторі боржника; введено процедуру розпорядження майном; призначено попереднє засідання; вирішено інші процедурні питання.

Положеннями статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

21.10.2019 року в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та, який набрав чинності 21 квітня 2019 року.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 922/928/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Суд враховує, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Предметом спору у даній справі є (1) визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 року до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021 року, укладеної між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза" та (2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Київської міської ради коштів в сумі 110 814,20 грн.

В постанові Верховного Суду від 25.02.2021 року у справі № 910/6729/20 викладено висновок, що враховуючи визначений законодавцем у зазначеній статті перелік спорів, вбачається обґрунтованим висновок, що такий перелік не обмежується лише майновими спорами, але й передбачає можливість розгляду спорів, в яких боржник є відповідачем та щодо інших категорій справ. Водночас, належним судом, до юрисдикції якого належить зазначена категорія спорів, є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» справи про банкрутство, суд дійшов висновку передати матеріали справи № 910/405/23 за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», 2. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза».

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом Івано-Франківської області в межах справи № 909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза».

Керуючись ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/405/23 за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», 2. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області, в провадженні якого перебуває справа № 909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Котков