Ухвала

від 01.10.2024 по справі 910/2401/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/2401/23Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши без виклику та повідомлення сторін у нарадчій кімнаті матеріали заяви (вх. №07-10/9356/24 від 27.09.2024) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення у справі №910/2401/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Біоенергопродукт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до НКРКП, Державної казначейської служби України про стягнення 1 310 779,29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 судом позовні вимоги задоволено та стягнуто з НКРКП на користь ТОВ "Біоенергопродукт" збитки у розмірі 1 310 779,29 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 661,69 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/2401/23 та ухвалено нове рішення про відмову у позові до НКРЕКП та Державної казначейської служби України. Стягнуто з ТОВ «Біоенергопродукт» на користь НКРЕКП 29 492,53 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

05.07.2024 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання до 30.05.2027.

27.09.2024 до суду від НКРЕКП надійшла заява про видачу дубліката наказу про стягнення з ТОВ «Біоенергопродукт» 29 492,53 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Згідно п.19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції №0.0.3910444922.1 від 27.09.2024 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу.

Враховуючи викладене, заява НКРЕКП про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи №910/2401/24 наявні докази отримання 28.07.2024 стягувачем оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600277264622.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 у справі №910/2401/23.

Ухвала набрала законної сили 01.10.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.10.2024.

Суддя Ігор Курдельчук