Ухвала

від 01.10.2024 по справі 910/11927/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2024Справа № 910/11927/24Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Громадської організації «Київська вірменська громада» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, кімната 401)

про визнання недійсним рішень загальних зборів, скасування держаних реєстрацій, визнання повноважень припиненими та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Громадської організації "Київська вірменська громада" про:

1) визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Громадської організації "Київська вірменська громада", оформлене протоколом позачергових загальних зборів членів Громадської організації "Київська вірменська громада" №1/2017 від 16 січня 2017 року;

2) скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 06.02.2017 №10701050007008955, проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лугіною М.С.;

3) визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Громадської організації "Київська вірменська громада", оформлене протоколом позачергових загальних зборів членів Громадської організації "Київська вірменська громада" №1/2018 від 14 лютого 2018 року;

4) скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 27.02.2018 №10701050008008955, проведену державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у м. Києві Піддубняк В.В.;

5) визнання припиненими повноважень ОСОБА_2 на посаді Голови Громадської організації "Київська вірменська громада" з 19 червня 2017 року;

6) зобов`язання Громадську організацію "Київська вірменська громада") скликати, організувати та провести загальні збори членів Громадської організації "Київська вірменська громада", з внесенням до порядку денного питання обрання Голови Громадської організації "Київська вірменська громада".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення вимог статутних документів членів ГО, зокрема позивача, не було повідомлено про проведення Зборів ГО належним чином та у визначений строк, що позбавило позивача можливості брати участь в управлінні юридичною особою; на зборах членів ГО були розглянуті питання, що не були включені в порядок денний, зокрема, щодо конкретних змін до статутів ГО; збори членів ГО були проведені за відсутності необхідного кворуму, тобто збори були неправомочними, а прийняті ними рішення не мають юридичної сили; інформація про кількість членів ГО при проведенні зборів ГО 16 січня 2017 року та 14 лютого 2018 була сфальсифікована з метою прийняття необхідних рішень без наявності потрібного кворуму, що підтверджується зокрема листом ЦМУ МЮ (м. Київ) № 36165/8.12-24/вх.40051/8-24 від 10.07.2024; строк повноважень ОСОБА_2 на посаді Голови Громадської організації "Київська вірменська громада" закінчився 19 червня 2017 року, проте зборами ГО не було обрано нового голову громадської організації, не було подано документів для державної реєстрації змін відомостей про органи управління ГО, але при цьому ОСОБА_2 продовжує здійснювати повноваження з управління ГО, не маючи з 19 червня 2017 року таких повноважень.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

30.09.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

При цьому судом враховано, що у вступній частині позовної заяви міститься інформація стосовно наявності у адвоката позивача електронного кабінету, проте оскільки останнім не зазначено власний РНОКПП, у суду не тільки відсутня можливість перевірити зазначене, а й внести ОСОБА_3 як представника позивача у справу №910/11927/24 у Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модулі), що забезпечує обмін документами.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в ухвалі від 04.04.2024 у справі №927/1495/23, а також у справі 916/2404/23 в ухвалі від 24.04.2024.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- виконання вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Спичак