Ухвала

від 30.09.2024 по справі 911/2581/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа № 911/2581/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд»

про скасування державної реєстрації нерухомого майна

установив:

23.09.2024 через підсистему «Електронний суд» Бориспільська міська рада (далі позивач) подала позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі ТОВ «Бориспільміськбуд» / відповідач) про скасування державної реєстрації № 7611982 від 07.11.2014 нерухомого майна: зелених насаджень площею 572,0 м2, дорожнього покриття площею 21 725,0 м2 та складів-ангарів площею 534,5 м2 на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 3210500000:11:046:0008 в м. Бориспіль по вул. Польова, 26-А.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконною реєстрацією права власності на зелені насадження та асфальтне покриття, речові права на які не підлягають державній реєстрації, оскільки останні не є об`єктами нерухомого майна, а також на єдиний майновий комплекс без надання технічного паспорта, що складається, зокрема, зі складів-ангарів, які, за доводами позивача, станом на дату подання позовної заяви відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви Бориспільської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватися судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 91, ч. 2, пп. 2, 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, Бориспільська міська рада зауважила, зокрема, про обставини:

-укладення 25.06.2005 між Бориспільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» договору оренди землі 3210500000:11:046:0008 площею 2,2 га для комерційного використання у м. Бориспіль по вул. Польова, 26-А;

-звернення 30.06.2015 відповідача із заявою про укладання договору оренди під майном для житлової забудови;

-ухвалення Бориспільською міською радою рішення від 08.09.2015 про відмову у задоволені клопотання про передачу землі в оренду під багатоповерхову забудову, у зв`язку із невідповідністю земельної ділянки вимогам містобудівної документації;

-створення Виконавчим комітетом згідно рішення № 674 від 02.07.2024 комісії щодо обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210500000:11:046:0008 в м. Бориспіль по вул. Польова, 26-А.

Проте, в порушення вимог пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, відповідних доказів (копій договору, заяви, рішень) на підтвердження таких обставин Бориспільська міська рада не надала, як і не зазначила про наявність / відсутність у неї таких доказів та / або неможливість їх подання разом із позовною заявою.

В розрізі вказаного суд звертає увагу, що:

-згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та, відповідно, надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

-приписи ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

-саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою для звільнення останнього від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені наведеними приписами ГПК України.

Поряд з тим Бориспільська міська рада в позовній заяві вказала, що місцезнаходженням позивача є: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72, тоді як згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Бориспільської міської ради визначено: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72, відтак зазначена Бориспільською міською радою у позовній заяві адреса місцезнаходження позивача є неправильною.

Також згідно змісту позовної заяви випливає, що місцезнаходженням ТОВ «Бориспільміськбуд» є: 083010, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, тоді як згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача визначено: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви Бориспільської міської ради вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, в порушення пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Бориспільської міської ради також не містить пояснень щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена ним вимога про скасування державної реєстрації нерухомого майна, зокрема і щодо того, яке конкретне право та / або інтерес позивач намагається захистити / відновити через скасування відповідної державної реєстрації, а також пояснень із зазначенням обставин щодо того, які інтереси Бориспільської міської ради порушено безпосередньо відповідачем - ТОВ «Бориспільміськбуд».

В розрізі вказаного суд звертає увагу Бориспільської міської ради на те, що:

-під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

-оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;

-застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;

-чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та / або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

До того ж в матеріалах позовної заяви також відсутня інформація стосовно наявності / відсутності у Бориспільської міської ради електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

В розрізі викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, чинна редакція ГПК України зобов`язує, зокрема, органи місцевого самоврядування зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення / не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Як випливає із відповіді № 3989102 від 27.09.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, у Бориспільської міської ради відсутній зареєстрований електронний кабінет у вказаній підсистемі ЄСІТС, що, відповідно, є додатковою підставою для залишення поданого Бориспільською міською радою позову без руху.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Бориспільської міської ради без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що:

-реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

-наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, зокрема ст. 162 ГПК України;

-обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

-усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;

-норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Залишити позовну заяву Бориспільської міської ради без руху.

2.Усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

1)письмових пояснень із зазначенням:

-відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення 25.06.2005 між Бориспільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» договору оренди землі 3210500000:11:046:0008 площею 2,2 га для комерційного використання у м. Бориспіль по вул. Польова, 26-А, або пояснень про наявність / відсутність у позивача зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;

-відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин звернення 30.06.2015 відповідача із заявою про укладання договору оренди під майном для житлової забудови, або пояснень про наявність / відсутність у позивача зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;

-відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин ухвалення Бориспільською міською радою рішення від 08.09.2015 про відмову у задоволені клопотання про передачу землі в оренду під багатоповерхову забудову, у зв`язку із невідповідністю земельної ділянки вимогам містобудівної документації, або пояснень про наявність / відсутність у позивача зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;

-відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин створення Виконавчим комітетом згідно рішення № 674 від 02.07.2024 комісії щодо обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210500000:11:046:0008 в м. Бориспіль по вул. Польова, 26-А, або пояснень про наявність / відсутність у позивача зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;

-відомостей щодо правильних адрес місцезнаходження Бориспільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд»;

-обставин щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена ним вимога про скасування державної реєстрації нерухомого майна, зокрема і щодо того, яке конкретне право та / або інтерес Бориспільська міська рада намагається захистити / відновити через скасування відповідної державної реєстрації;

-обставин щодо того, які інтереси Бориспільської міської ради порушено безпосередньо відповідачем - ТОВ «Бориспільміськбуд»;

2)доказів реєстрації Бориспільською міською радою електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

3.Повідомити учасників справи про можливість:

-надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

-отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко