Ухвала

від 01.10.2024 по справі 911/2534/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"01" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2534/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» від 30.09.2024 про забезпечення позову у справі,

за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк», м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд», с. Крюківщина Київської області

2) ОСОБА_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Тарасівка Київської області

Про стягнення 6 089 335,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Акціонерне товариство «РВС Банк» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 23.09.2024 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд», 2) ОСОБА_1 , в якому просить суд солідарно стягнути з ТОВ «ФПК-Портал-Буд» та ОСОБА_1 на користь АТ «РВС Банк» 6 089 335,85 грн., з яких:

5 470 188,26 грн. - сума основного боргу за Договором про надання гарантії №Д-9855-21Г від 13.01.2022;

313 863,26 грн. - 30% річних, нарахованих за період з 13.07.2024 по 20.09.2024;

32 821,13 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період з липня 2024 по серпень 2024 року;

190 410,82 грн. - пені, нарахованої у період з 03.08.2024 по 20.09.2024.

Позов обґрунтований тим, що 13.01.2022 між АТ «РВС Банк» (банк) та ТОВ «ФПК-Портал-Буд» (принципал) був укладений договір про надання гарантії №Д-9855-21Г, за умовами якого за заявою принципала банк надає на користь бенефіціара гарантію, за якою зобов`язується сплатити бенефіціару на його письмову вимогу, що становить належне представлення, грошову суму у разі настання гарантійного випадку, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії.

Загальна сума гарантіє складає 5 729 700,00 грн.

За умовами вказаного договору Бенефіціаром є Філія «Дельта-лоцман ДП «Адміністрація морських портів України». Базові відносини між принципалом та бенефіціаром виникли за договором 296-В-ФДЛ-21 від 19.11.2021 на закупівлю: Капітальний ремонт фасаду посту регулювання руху суден (ПРРС) «Одеса» (інв..№5679), розташованого в Одеській області, м. Одеса, пл. Митна, 1-Г.

Крім того, 13.01.2022 між АТ «РВС Банк» (банк), ТОВ «ФПК-Портал-Буд» (принципал) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №ДП-9855-21Г, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед гарантом у повному обсязі солідарно відповідати за виконання принципалом зобов`язань щодо повернення суми гарантії, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання гарантії №Д-9855-21Г від 13.01.2022.

29.04.2024 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором від 19.11.2021 №296-В-ФДЛ-21, Господарським судом м. Києва у справі №910/19068/23 стягнуто з АТ «РВС Банк» (як гаранта за договором №Д-9855-21Г від 13.01.2022 про надання гарантії) на користь ДП «Адміністрація морських портів України» 5 470 188,26 грн. заборгованості та 82 052,82 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зазначена сума заборгованості відповідно до меморіального ордеру №2 від 12.07.2024 в повному обсязі була сплачена АТ «РВС Банк» із призначенням платежу «сплата за гарантією №9855-21Г від 14.01.2022, згідно із рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі №910/19068/23».

15.07.2024 Банк, відповідно до п. 4.2 Договору про надання гарантії, звернувся до ТОВ «ФПК-Портал-Буд» листом вих. №2467/24-БТ із регресною вимогою по сплаті 5 470 188,26 грн. суми банківської гарантії, 82 052,82 грн. витрат по сплаті судового збору, 30% річних відповідно до умов договору про надання гарантії.

Позивач твердить, що відповідач зазначену вимогу не виконав, у зв`язку з чим, банк листом від 21.08.2024 вих. №2938/24-Б звернувся до поручителя ОСОБА_1 із вимогою виконати зобов`язання за договором про надання гарантії та погасати наявну заборгованість.

Позивач зазначає, що станом на дату подачу позову ні відповідач-1 як принципал, ні відповідач-2 як поручитель, заборгованість не погасили, у зв`язку з чим позивач просить у судовому порядку солідарно стягнути з відповідача-1 (принципала за Договором про надання гарантії №Д-9855-21Г від 13.01.2022) та з відповідача-2 (поручителя за Договором поруки №ДП-9855-21Г від 13.01.2022) наявну заборгованість.

За прострочення грошового зобов`язання зі сплати вказаної заборгованості позивач нараховує та просить стягнути солідарно з відповідачів 30% річних, інфляційні втрати та пеню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2024 відкрито провадження у справі №911/2534/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.10.2024.

30.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку 0,6713 га, кадастровий номер 3222486600:04:002:5239, цільове призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2140966632224), що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах Акціонерного товариства «РВС БАНК» у межах ціни позову у розмірі 6 089 335,85 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що товариство повідомило позивача про тяжке фінансове становище, відсутність коштів та майна для виконання зобов`язання зі сплати заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи. Разом із тим, єдиним власником ТОВ «ФПК-Портал-Буд» є ОСОБА_1 , тобто відповідач-2.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з Державного земельного кадастру ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка 0,6713 га, кадастровий номер 3222486600:04:002:5239 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач твердить, що накладення арешту на дану земельну ділянку здійснюється з метою забезпечення позову про стягнення грошових коштів у розмірі 6 089 335,85 грн., як на єдине майно, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позову про стягнення боргу.

Розглянувши заяву АТ «РВС Банк» від 30.09.2024 про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 13, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз законодавства, що регулює інститут забезпечення позову, дає підстави для висновку, що такі заходи можуть вживатися виключно у випадках, коли їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Суд встановив, що листом вих. №138/2024 від 18.07.2024 ТОВ «ФПК-Портал-Буд» повідомило АТ «РВС Банк» про неможливість виконання зобов`язань за спірним договором у зв`язку із значним погіршенням фінансового становища товариства. Товариство зазначає, що немає можливості здійснювати оплату по договору гарантії одним платежем, у зв`язку з чим просить розглянути реструктуризацію та відтермінування виплат заборгованості.

До вказаного листа додано виписки з банківських рахунків ТОВ «ФПК-Портал-Буд», відповідно до яких на рахунку товариства в АТ «РВС Банк» залишилось 0,00 грн., в АТ КБ «ПриватБанк» 3 098,10 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта у ТОВ «ФПК-Портал-Буд» відсутнє будь яке нерухоме майно (довідка №387060460 від 30.09.2024).

Як вбачається з протоколу зборів учасників ТОВ «ФПК-Портал-Буд» №15\07\16 від 15.07.2016 єдиним засновником товариства є ОСОБА_1 , який відповідно до умов договору поруки від 13.01.2022 №ДП-9855-21Г зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань принципалом ТОВ «ФПК-Портал-Буд» зобов`язань щодо повернення суми гарантій, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором про надання гарантії №Д-9855-21Г від 13.01.2022 та додатковими договорами (угодами) до Договору про надання гарантії.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта, отриманої за довідкою №397081298 від 30.09.2024 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222486600:04:002:5239 площею 0,6713 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140966632224.

Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом (ч. 3 ст. 96 ЦК України).

Разом із тим, у даній справі ОСОБА_1 є відповідачем-2 - поручителем, до якого пред`явлено вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням обов`язків за договором поруки №ДП-9855-21Г від 13.01.2022.

Приписами статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на викладене, враховуючи те, що

у відповідача-1 відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав від 30.09.2024 №397060460;

сам відповідач-1 у листах твердить про недостатність грошових коштів, яка підтверджена банківськими виписками від 27.06.2024 та від '19.07.2024;

відповідач-2 за Договором поруки від 13.01.2022 №ДП-9855-21Г зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання спіирних зобов`язань принципалом ТОВ «ФПК-Портал-Буд» ;

земельна ділянка кадастровий номер 3222486600:04:002:5239 площею 0,6713 га, яка належить відповідачу-2, є по суті єдиним нерухомим майном, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позову про стягнення боргу,

суд погоджується із твердженням заявника про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заявленого позивачем заходу забезпечення позову є ризик настання наслідків, за яких суттєво ускладниться та/або унеможливиться виконання рішення у справі 911/2534/24, у разі задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу на висновки, викладені у постанові КГС ВС від 19.02.2024 у справі №906/952/23, відповідно до яких, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Відтак, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у межах ціни позову у розмірі 6 089 335,85 грн. шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486600:04:002:5239, належну ОСОБА_1 на праві власності, до моменту вирішення даної справи та набрання рішення законної сили є тимчасовим (до вирішення справи по суті), слушним, доцільним та співмірним із заявленими у цій справі вимогами засобом забезпечення, який має мінімальний вплив на господарську діяльність відповідача, у зв`язку з чим заяву позивача від 30.09.2024 про забезпечення позову слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» від 30.09.2024 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт у межах суми позову у розмірі 6 089 335,85 грн. на земельну ділянку площею 0,6713 га, кадастровий номер 3222486600:04:002:5239, цільове призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2140966632224), що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до моменту вирішення справи №911/2534/24 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

3. Примірники ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.

Ухвала Господарського суду Київської області від 01.10.2024 про забезпечення позову у справі №911/2534/24 набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом строків встановлених ст. 256 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є Акціонерне товариство «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ідентифікаційний код 39849797),

Боржником за ухвалою є ОСОБА_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення ухвали від 01.10.2024 про забезпечення позову у справі №911/2534/24 до виконання до 02.10.2027.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя О.В. Конюх