Рішення

від 19.09.2024 по справі 920/239/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.2024м. СумиСправа № 920/239/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/239/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Дубровського Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ФОРТІС" (40022, Сумська область, м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 9, код ЄДРПОУ 42604582)

про стягнення 3129269 грн 18 коп

за участю представників:

від позивача: Моісеєнко О.М.

від відповідача: Мизиненко І.О.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. У березні 2024 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "ТК ФОРТІС" на свою користь 3129269 грн 18 коп., у тому числі: 2297000 грн 00 коп. борг, 719873 грн 51 коп. пеня, 59722 грн 00 коп. інфляційні втрати, 52673 грн 67 коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.05.2023 між ТОВ "ТК ФОРТІС" (продавець) та ФОП Дубровським Михайлом Володимировичем (покупець) укладено Договір №05-05/23 від 05.05.2023, два екземпляри якого підписані сторонами залишилися у Товариства (відповідача). Відповідно до умов Договору Товариство зобов`язалось передати у власність Покупця Товар - "Сушильний комплекс АВМ" загальною вартістю 2300000,00 грн., без ПДВ.

На виконання умов Договору відповідач видав рахунок на оплату № 144 від 05.05.2023 на загальну суму 2300000,00 грн., без ПДВ., який позивач оплатив - 100 % попередньої оплати, що підтверджено банківською платіжною інструкцією № 196 від 06.05.2023 по рахунку покупця: НОМЕР_2 . Проте, Товар відповідач не поставив.

Відповідач повернув частину коштів у розмірі 3000,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 88 від 31.17.2023. Інша частина коштів в розмірі 2297000,00 грн. відповідачем повернута не була, у зв`язку з чим, позивач нарахував відповідачу на суму 2297000,00 грн. - 59722,00 грн. інфляційних втрат, 52722,00 грн. 3% річних, 719873,51 грн. пені за період травень 2023 - лютий 2024.

Одночасно у позовній заяві ФОП Дубровський М.В. просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ТОВ "ТК ФОРТІС" та грошові кошти на рахунках в банках, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, справу № 920/239/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Сумської області повернув без розгляду заяву ФОП Дубровського Михайла Володимировича про забезпечення позову (вх. № 1242 від 04.03.2024).

1.4. Ухвалою від 07.03.2024 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; надав Фізичній особі - підприємцю Дубровському Михайлу Володимировичу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: надання відомостей про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; надання доказів сплати судового збору.

1.5. Згідно заяв (вх. № 704 від 11.03.2024, № 1371 від 12.03.2024) позивач, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надав докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій: № 0.0.3513448099.1 від 08.03.2024 на суму 16689 грн 43 коп. та № 0.0.3522044066.1 від 12.03.2024 на суму 20852 грн 80 коп., квитанції ID: 6030-6721-0495-0750 на суму 09,00 грн. Також позивачем надано відповідь № 593086 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС відповідача та відповідь № 593054 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС позивача.

1.6. Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 1385 від 13.03.2024), згідно якої просив суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 3129269 грн 18 коп. та судового збору - 37551 грн 23 коп., які обліковуються на усіх розрахункових рахунках ТОВ "ТК ФОРТІС", в тому числі рахунку НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК"; накласти арешт на все майно, що належить ТОВ "ТК ФОРТІС", що знаходиться у нього чи в інших осіб.

1.7. Ухвалою від 15.03.2024 Господарський суд Сумської області постановив у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Дубровського Михайла Володимировича (вх. № 1385 від 13.03.2024) про забезпечення позову у справі № 920/239/24 - відмовити.

1.8. Ухвалою від 15.03.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/239/24; призначив підготовче засідання на 22.04.2024, 11:00, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

1.9. Представник позивача подала заяву (вх. № 1443 від 18.03.2024), в якій просила суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

1.10. Ухвалою від 18.03.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечив участь представника позивача - Фізичної особи - підприємця Дубровського Михайла Володимировича, адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, у судовому засіданні 22 квітня 2024 року об 11:00 у справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.11. Представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 1186 від 22.04.2024), в якому просила відкласти підготовче засідання у справі на інший час, оскільки ТОВ "ТК ФОРТІС" зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС "Електронний суд" 10.04.2024, проте, не отримано жодних документів у даній справі.

1.12. У судовому засіданні 22.04.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.05.2024, 11:00; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.13. Представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 2200, 2491 від 01.05.2024), згідно якого просив надати представнику відповідача час на ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції; відкласти підготовче засідання; продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/239/24.

1.14. У судовому засіданні 01.05.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.05.2024, 12:45; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.15. Представник відповідача подав заяву (вх. № 2318 від 08.05.2024), в якій просив суд надати можливість участі у судовому засіданні 13.05.2024 о 12 год 45 хв. У справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

1.16. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2336 від 09.05.2024), в якому проти вимог позивача заперечує, оскільки позивач посилається на договір поставки № 05-05/23 від 05.05.2023, який не міститься в матеріалах справи, як і рахунок № 144 від 05.05.2023. Крім того, відповідач вказує на відсутність підстав для задоволення вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

1.17. Ухвалою від 10.05.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечив участь представника відповідача - ТОВ "ТК ФОРТІС", адвоката Межирицького Андрія Олександровича у судовому засіданні 13 травня 2024 року о 12:45 у справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.18. Позивач у відповіді на відзив (вх. № 1410 від 13.05.2024) зазначає, що два оригінали договору поставки № 05-05/23 від 05.05.2023, підписані сторонами, залишились у відповідача, тому просить суд витребувати у відповідача копію такого договору. Разом з цим, позивач зазначає, що у надісланих відповідачу претензіях надані наступні документи: рахунок на оплату № 144 від 05.05.2023 на суму 25300000 грн 00 коп., платіжна інструкція № 196 від 06.05.2023, лист позивача про повернення коштів від 15.05.2023, платіжна інструкція № 88 від 31.10.2023, згідно якої ТОВ "ТК ФОРТІС" повернуло кошти в сумі 3000 грн 00 коп. У наданому відзиві, відповідач не спростував докази здійснення позивачем оплати товару та докази повернення частини передоплати, як і не надав доказів поставки товару. Враховуючи вказане, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

1.19. Представник позивача подала заяву (вх. № 2356 від 13.05.2024), в якій просила суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

1.20. Ухвалою від 13.05.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечив участь представника позивача - Фізичної особи - підприємця Дубровського Михайла Володимировича, адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, у судовому засіданні 13 травня 2024 року о 12:45 у справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.21. У судовому засіданні 13.05.2024, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження процесуального строку на подання відзиву, прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву (вх. № 2336 від 09.05.2024); прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 1410 від 13.05.2024).

1.22. Ухвалою від 13.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкласти підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 27.05.2024, 14:30. Витребувати у відповідача договір № 05-05/23 від 05.05.2023. У разі неможливості подати доказ, повідомити суд протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

1.23. У судовому засіданні 27.05.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представника позивача, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.06.2024, 11:30, з повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.24. Представник відповідача адвокат Мизиненко Ірина Олександрівна подала клопотання (вх. № 2710 від 06.06.2024), в якому просила надати можливість участі у судових засіданнях у справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

1.25. Ухвалою від 07.06.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання (вх. № 2710 від 06.06.2024) представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ФОРТІС», адвоката Мизиненко Ірини Олександрівни, у справі № 920/239/24 - задовольнити. Забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ФОРТІС», адвоката Мизиненко Ірини Олександрівни, у судовому засіданні 12 червня 2024 року о 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.26. До суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2707, 2708 від 06.06.2024), відповідно до якого відповідач просив витребувати у позивача оригінал рахунку на оплату № 144 від 05.05.2023 та додаткові пояснення у справі (вх. № 1715 від 06.06.2024), в яких вказує, що докази укладення договору № 05-05/23 від 05.05.2023 між сторонами у матеріалах справи відсутні, позивач не вимагав виконання договору від відповідача, домовленості щодо поставки між сторонами відсутні.

1.27. Позивач подав до суду клопотання із запереченнями проти клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 1741 від 11.06.2024).

1.28. Представник позивача подала заяву (вх. № 2742 від 11.06.2024), в якій просила суд забезпечити проведення судового засідання 12.06.2024 об 11:30 у справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

1.29. Ухвалою від 11.06.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву представника позивача - Фізичної особи - підприємця Дубровського Михайла Володимировича, адвоката Моісеєнко О.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2742 від 11.06.2024) у справі № 920/239/24 задовольнити. Забезпечити участь представника позивача - Фізичної особи - підприємця Дубровського Михайла Володимировича, адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, у судовому засіданні 12 червня 2024 року об 11:30 у справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.30. Позивач подав до суду заяву щодо додаткових пояснень відповідача від 06.06.2024 (вх. № 1746 від 12.06.2024), клопотання про витребування доказів (вх. № 2762 від 12.06.2024) та заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу (вх. № 2763 від 12.06.2024).

1.31.У судовому засіданні 12.06.2024, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про витребування у позивача оригіналу рахунку на оплату № 144 від 05.05.2023 року та оголошення перерви в судовому засіданні 01.07.2024, 12:00.

1.32. Відповідач подав суду заперечення проти клопотання про витребування доказів (вх. № 1833 від 20.06.2024), заперечення проти клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх. № 1835 від 20.06.2024).

1.33. Позивач подав суду додаткові пояснення (вх. № 1923 від 01.07.2024), відповідно до яких зауважує, що платіжна інструкція № 196 від 06.05.2023 є доказом існування оригіналу рахунку на оплату № 144 від 05.05.2023. Позивач не має можливості надати оригінал вказаного рахунку, оскільки останній, разом з двома екземплярами договору № 05-05/23 від 05.05.2023, перебуває у відповідача.

1.34. У період з 01.07.2024 до 19.07.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 22.07.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити справу досудового розгляду по суті на 31.07.2024, 11:30.

1.35. Відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 2182 від 25.07.2024).

1.36. Позивач подав клопотання про долучення документів (щодо витрат) (вх. № 2247 від 30.07.2024).

1.37. Представник позивача подала заяву (вх. № 3420 від 30.07.2024), в якій просила суд забезпечити проведення судового засідання 31.07.2024 об 11:30 у справі № 920/239/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

1.38. Представник позивача подала додаткові пояснення у справі (вх. № 2270 від 31.07.2024).

1.39. У судовому засіданні 31.07.2024, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області, постановив протокольну ухвалу про відмову позивачу у поновленні строку на подання клопотань, клопотання про витребування доказів (вх. № 2762 від 12.06.2024) залишено без розгляду; у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.08.2024, 12:30 (судове засідання завершене на стадії вступних слів відповідача, запитання до відповідача).

1.40. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 05:36 до 14:34 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.08.2024 не відбулось. Ухвалою від 19.08.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити справу досудового розгляду по суті на 04.09.2024, 14:00.

1.41. У судовому засіданні 04.09.2024, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.09.2024, 12:00 (судове засідання завершене на стадії дослідження доказів).

1.42. До суду надійшла заява позивача про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судових засідань (вх. № 2630 від 05.09.2034).

1.43. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:18 до 15:06 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 11.09.2024 не відбулось. Ухвалою від 11.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити справу досудового розгляду по суті на 12.09.2024, 10:30.

1.44. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 21:32 11.09.2024 до 13:57 12.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.09.2024 не відбулось. Ухвалою від 12.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити справу досудового розгляду по суті на 19.09.2024, 14:00.

1.45. Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2024 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. ФОП Дубровським М.В. перераховано на користь ТОВ «ТК Фортіс» 2300000,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 196 від 06.05.2023 та не заперечується відповідачем.

2.2. 15.05.2023 позивачем направлено на поштову адресу відповідача лист про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 2300000,00 грн..

2.3. 31.10.2023 відповідач повернув частину коштів у розмірі 3000,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 88 від 31.10.2023. Призначення птатежу: повернення помилково перерахованих коштів згідно платіжної інструкції № 196 від 06.05.2023.

2.4. 27.11.2023 позивач направив відповідачу претензію-вимогу № 24-11/2023 про сплату заборгованості у розмірі 2344733,55 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за Договором № 05-05/23 від 05.05.2023, що підтверджено описом вкладення у ційнний лист № 6241804557821.

2.5. 20.01.2024 позивач направив відповідачу претензію-вимогу № 20-01/2024 (повторно) про сплату заборгованості у розмірі 2383058,83 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за Договором № 05-05/23 від 05.05.2023, що підтверджено описом вкладення у ційнний лист № 6241804566332.

2.6. 15.02.2024 позивач направив відповідачу претензію-вимогу № 15-02/2024 про сплату заборгованості (повторно) у розмірі 2397155,50 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за Договором № 05-05/23 від 05.05.2023.

2.7. 19.02.2024 на електронну адресу відповідача - tk_fortis@ukr.net позивачем направлено лист з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 2397155,50 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, за Договором № 05-05/23 від 05.05.2023.

2.8. Враховуючи, що відповідачем кошти у розмірі 2 297 000,00 грн. повернуто не було, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 3129269 грн 18 коп., у тому числі: 2297000 грн 00 коп. боргу, 719873 грн 51 коп. пені, 59722 грн 00 коп. інфляційних втрат, 52673 грн 67 коп. 3% річних.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство.

Згідно положень ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 20 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і законного інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3)повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18.

Ознаки, характерні для кондикції, передбачають, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Отже, кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4. Висновки за наслідками розгляду справи.

Суд встановив, що ФОП Дубровський М.В. сплатив на користь ТОВ «ТК Фортіс» 2300000,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 196 від 06.05.2023.

Позивач направив відповідачу лист від 15.05.2023 про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 2300000,00 грн.

31.10.2023 відповідач повернув частину коштів у розмірі 3000,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 88 від 31.10.2023. Призначення птатежу: повернення помилково перерахованих коштів згідно платіжної інструкції № 196 від 06.05.2023.

Також, судом встановлено, що позивачем неодноразово направлялися відповідачу претензії - вимоги про сплату заборгованості, які залишені без виконання.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про необхідність повернення коштів на розрахунковий рахунок позивача, однак здійснив повернення коштів частково.

Позивач стверджує, що перерахунок коштів у розмірі 2300000,00 грн. здійснено ним на підставі Договору № 05-05/23 від 05.05.2023, на виконання якого відповідачем виставлено рахунок № 144 від 05.05.2023.

Разом з цим, Договір № 05-05/23 від 05.05.2023, на який посилається позивач, у матеріалах справи відсутній, сторонами не поданий.

Відповідач ставить під сумнів подану позивачем копію рахунку № 144 від 05.05.2023, заперечує його видачу та заперечує факт укладення договору № 05-05/23 від 05.05.2023, тому звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу рахунку у позивача.

Суд, протокольною ухвалою, витребував у позивача оригінал рахунку на оплату № 144 від 05.05.2023, проте, позивач оригінал рахунку не подав.

Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про недоведеність наявності договірних відносин між сторонами та відсутність правової підстави для набуття відповідачем коштів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 зроблено висновок, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Подібні висновки наведені також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

Враховуючи зазначене, господарський суд при вирішенні спору керується принципом jura novit curia («суд знає закони») і застосовує до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зважаючи на викладені обставини та встановлені факти, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2297000,00 грн. підлягають задоволенню.

Неповернення відповідачем безпідставно набутих коштів порушило майнові інтереси позивача, які полягають у неповерненні зазначених коштів у власність позивача та обумовлює настання передбачених законом правових наслідків у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою Юридичного калькулятора розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 52673,67 грн. та 57548,61 грн. інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені у розмірі 719873,51 грн. суд зазначає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Зважаючи на те, що договір між сторонами укладено не було, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 719873,51 грн. є необгрунтованою, тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ФОРТІС" (40022, Сумська область, м. Суми, пл. Привокзальна, буд. 9, код ЄДРПОУ 42604582) на користь Фізичної особи - підприємця Дубровського Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2297000 грн 00 коп., 57548 грн 61 коп. інфляційних нарахувань, 52673 грн 67 коп. 3% річних; 36108 грн 33 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 30.09.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна