Ухвала

від 01.10.2024 по справі 367/7461/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7461/20

Провадження №2/367/726/2024

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючогосудді Мерзлого Л.В.,

за участі секретарясудових засіданьМаленко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ 2021" адвоката Мацкевича Д.А. про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю"ДИНАСТІЯ2021", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Товариства зобмеженою відповідальністю"КонсалтГруп" про визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу, договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, припинення права власності та витребування майнових прав.

До суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ 2021" адвоката Мацкевича Д.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить зупинити провадження у справі №367/7461/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/9477/23 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЄвразіяБуд Трейдінг» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійним.

Клопотання мотивує по тим підставам, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним внесення до статутного капіталу та скасування державної реєстрації права власності нерухомого майна по АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_2 вважає, що її права порушені тим, що ОСОБА_3 як забудовник зареєстрував право власності на новостворене нерухоме майно та у подальшому здійснив внесення його до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ 2021", однак позовні вимоги ОСОБА_2 побудовані виключно на тому, що вона є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 га, кадастровий номер 3210900000:01:045:0016,яку вона набула за Договором купівлі-продажу від 29.09.2014р. та об?єкту незавершеного будівництва з готовністю 8,5%, за адресою: АДРЕСА_3 площею 766,8 кв.м, який належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу об?єкту незавершеного будівництва від 29.09.2014р.

Так, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 не мав права реєструвати право власності на нерухоме майно та в подальшому проводити його відчуження, оскільки вона не надавала такої згоди як власник земельної ділянки та об?єкту незавершеного будівництва. ОСОБА_3 навпаки вважає, що він діяв як забудовник, про що було укладено договір між ним та ТОВ «Евразіябуд Трейд» від 29.11.2012р. за N?2/13 «Про спільну діяльність по добудові багатоквартирного житлового будинку».

Однак, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області наявний спір за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ТОВ «Євразіябуд Трейд» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2014року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Євразіябуд Трейд» щодо тої самої земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:045:0016, та Договору купівлі-продажу об?єкту незавершеного будівництва від 29.09.2014року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Євразіябуд Трейд».

Справа за названим позовом знаходиться в провадженні судді Горбачової Ю.В. (N?367/9477/23), провадження відкрито 08 січня2024року.

Тобто, право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та об?єкт незавершеного будівництва оспорюється, тому доки не буде вирішено питання правомірності набуття прав власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та об?єкт незавершеного будівництва, неможливо розглянути справу по суті та ухвалити рішення за цим позовом ОСОБА_2 .

Оскільки, неможливо вирішувати питання щодо правових наслідків оспорюваних договорів, доки не буде встановлено їх дійсність або не дійсність, провадження у справі N? 367/7461/20 підлягає зупиненню з огляду на положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки існує об?єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства та до набрання законної сили судовим рішенням в справі N? 367/9477/23.

В судовому засіданні представник позивача просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись, зокрема, на висновки, викладені в постанові Київського апеляційного суду від 12.09.2024 по справі №367/7522/20.

В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ 2021" адвокат Мацкевич Д.А. не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження по справі, вислухавши думку сторони позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю"ДИНАСТІЯ2021", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Товариства зобмеженою відповідальністю"КонсалтГруп" про визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу, договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, припинення права власності та витребування майнових прав.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу, договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, припинення права власності та витребування майнових прав.

Також судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа №367/9477/23 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_9 , до ОСОБА_2 , ТОВ «ЄвразіяБуд Трейдінг», третя особа: Бучанська районна державна адміністрація, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першоїстатті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбаченихстаттею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню,суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов,від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статіі 251 ЦПК Українисуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що на час вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу положеньстатті 204 ЦК Українидоговори купівлі-продажу земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва є чинними.

Отже, чинність вказаних договорів впливає на оцінку доказів у справі, проте не свідчить про неможливість її розгляду, зважаючи на правомірність правочинів.

Вищенаведене також узгоджується із правою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 листопада 2023 року у справі №686/15112/22.

Так, суд звертає увагу на те, що в постанові Київського апеляційного суду від 12.09.2024 по справі №367/7522/20, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката Накутної С.О., поданої на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2024 року, згідно якої судом було зупинено провадження у справі № 367/7522/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності до набрання законної сили рішеннями у справах: № 367/6937/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» та № 367/9477/23 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Так, суд апеляційної інстанції мотивував постанову наступним.

Зупиняючи провадження у справі із застосуванням правового механізму, передбаченого пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на факт розгляду справ № 367/6937/21 та №3679477/23. Разом із тим, суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК України, зазначивши конкретні інші справи, до вирішення яких зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у вказаних справах виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Судом першої інстанції не обґрунтовано, в чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між справою, що розглядається, та справами №367/6937/21 та №3679477/23, тобто не мотивовано, які саме факти, встановлені в інших справах, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції було зупинено провадження з порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження по справі посилається на ті ж підстави та обставини, які були предметом розгляду у справі №367/7522/20, та відповідно колегія суддів апеляційного суду зробила висновок про відсутність підстав для зупинення провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №367/7461/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 367/9477/23 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЄвразіяБуд Трейдінг» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійним.

Керуючись ст. ст. 197, 251-253, 351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАСТІЯ 2021" адвоката Мацкевича Д.А. про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий