Ухвала

від 24.09.2024 по справі 127/2532/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2532/20

Провадження № 1-кс/127/13443/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі №127/2532/20, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/2532/20 за заявою ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі №127/2532/20.

19.09.2024 суддею ОСОБА_4 , з посиланням на положення статті 75 КПК України, подано заяву про самовідвід наступного змісту:

«В моєму провадженні перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення №127/2532/20.

Вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні існують підстави для заявлення самовідводу, оскільки я є суддею, що не лише ухвалила вирок щодо ОСОБА_3 , а є суддею, що вже розглядала питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 , яке вносилось начальником установи де засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання.

За результатами розгляду клопотання начальника установи про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 . мною ухвалено рішення про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 з наданням оцінки доводів начальника установи на які на даний час посилається і засуджений ОСОБА_3 у своєму самозверненні із аналогічного питання.

Таким чином, я сформувала чітке бачення справи та надала у судовому рішенні оцінку обставинам що підлягають доказуванню та оцінці під час розгляду вказаного клопотання засудженого.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні існують підстави для заявлення самовідводу, оскільки я сформувала чітке бачення на надала у судовому рішенні оцінку обставинам, що підлягають доказуванню та оцінці під час розгляду вказаного клопотання, з чим погодився і прокурор у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,80 КПК України, заявляю самовідвід у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.»

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2023 заява судді ОСОБА_4 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про самовідвід та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоч повідомлялась належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/2532/20 за заявою ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі №127/2532/20.

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала справа №127/2532/20 за клопотанням начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» про застосування до ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2023 по справі №127/2532/20 в задоволенні клопотання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» про застосування до ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 висловила свою думку про відсутність підстав для умовно дострокового звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі №127/2532/20.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. (ч. 1 ст. 80 КПК)

Таким чином, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2023 по справі №127/2532/20 в задоволенні клопотання начальника ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» про застосування до ОСОБА_3 умовно дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено, яка винесена суддею ОСОБА_4 , та у вказаній ухвалі містяться обґрунтування відсутності підстав для умовно-дострокового звільнення, натомість з заявою про умовно-дострокове звільнення звернувся сам ОСОБА_3 , та яка перебуває також у провадженні судді ОСОБА_4 , авідтак в учасників судового провадження можуть виникати сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду нею заяви ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2020 у справі №127/2532/20.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: