Ухвала

від 01.10.2024 по справі 943/1459/24

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №943/1459/24

Провадження № 2/943/952/2024

У Х В А Л А

про відвід судді

01 жовтня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з означеним позовом. Просить визнати незаконним і скасувати наказ відповідача №61-К від 04.06.2024 року; зобов`язати відповідача поновити позивачку на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів із наданням графіку роботи, в якому будуть години вчителя української мови та літератури; стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу від 16 квітня 2024 року до постановлення судом законного та справедливого рішення та вступу його в законну силу, та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 500000 грн (справа № 943/1459/24).

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України, передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статтіЦПК України, передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Так, у мене в провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третьої особи директора Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимова Антіна Степановича про поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул. Позивач просить суд визнати незаконним і скасувати Наказ № 5а-К від 19.01.2022 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення, Наказ № 57-К від 29.08.2022 року про звільнення з посади вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 31.08.2022 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з посади вчителя, стягнути моральну шкоду в сумі 50000 грн, яка завдана незаконним звільненням та витрати на правову допомогу.

25 травня 2023 року (Єдиний унікальний номер №943/1117/22, провадження № 2/943/255/2023) мною ухвалено рішення у даній цивільній справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2023 року. ОСОБА_1 , не погодившись з таким рішенням суду, подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Рішенням Львівського апеляційного суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Буського районного суду від 25.05.2023 року, скасовано.

Разом із тим, мною, як суддею у цивільній справі №943/1117/22, досліджувались ідентичні обставини справи, що може викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії, Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що зазначені мною обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду даної цивільної справи, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із обставинами справи №943/1117/22, при ухваленні рішення, яке оскаржила позивач, а тому для уникнення формування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 39,40, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.