Ухвала

від 30.09.2024 по справі 466/6892/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/6892/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-ц/811/1736/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН», на рішення Шевченківського районногосуду міста Львова від 23 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районногосудуміста Львовавід 23квітня 2024року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АЛАН».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальтність «АЛАН» в користь ОСОБА_1 264 505 грн. 31 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальтністю «АЛАН» в дохід держави 2645 грн. 05 коп. судового збору (том 2, а.с. 23-25).

Дане рішення оскаржив представник відповідача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що позивач своє твердження про перебування в трудових відносинах з відповідачем обґрунтовував (зокрема) рішенням Шевченківського районногосуду міста Львова від 18 липня 2023 року (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року) у справі № 466/4076/23, однак дія згаданого рішення суду першої інстанції ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року зупинена до закінчення його перегляду у касаційному порядку, а відтак вважає, що суд в рішенні, що оскаржується, неправомірно послався на зупинене рішення, як на преюдицію (том 2, а.с. 27-32).

В ході апеляційного розгляду справи з ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Верховним Судом справи № 466/4076/23: за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудових відносин між ним та ТОВ «АЛАН».

Позивач заперечив проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 статті 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (зокрема) цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Для застосування пункту 6 статті 251 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом позовних вимог у даній справі є (зокрема) стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач з 20.07.2022 року по 12.04.2023 року працював у відповідача на посаді регіонального менеджера з продажу ковбасних виробів і 12.04.2023 року його було звільнено з даної посади керівником Західного регіону, однак не було проведено з ним повного розрахунку. При цьому містилося посилання на те, що факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем стверджується рішенням Шевченківського районногосуду міста Львова від 18 липня 2023 року (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року) у справі № 466/4076/23, яким було встановлено такий факт (том 1, а.с. 181-185).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду, часткове задоволення позовних вимог суд мотивував тим, що «рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2023 р., яке залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2023 р., було частково задоволено заяву ОСОБА_1 встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛАН» за період з 23 грудня 2022 року по 29 березня 2023 р. Рішення має преюдиційне значення, не зважаючи на заперечення ТОВ «АЛАН» факту роботи позивача у Товаристві у цей період» (том 3, а.с. 23).

Колегія суддівповністю погоджуєтьсяз вищенаведенимивисновками судупро «преюдиційнезначення» рішення Шевченківського районногосуду міста Львова від 18 липня 2023 року у справі № 466/4076/23 для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

В той же час, станом на день ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення (23.04.2024 року) ще 07 грудня 2023 року за заявою ТОВ «АЛАН» Верховний Суд своєю ухвалою дію вищезгаданого рішення Шевченківського районногосуду міста Львова від 18 липня 2023 року у справі № 466/4076/23 зупинив (том 3, а.с. 2-4), на що і звертається увага в доводах апеляційної скарги.

Зупинення Верховним Судом дії судового рішення, яким встановлено факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення за позовом цього позивача про стягнення заробітної плати з цього ж відповідача. Відтак, наявний фактор об`єктивної неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Верховним Судом у касаційному порядку справи № 466/4076/23.

Керуючись ст.ст. 252, 381 ч.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН», на рішенняШевченківського районногосудуміста Львовавід 23квітня 2024року- до закінчення розгляду Верховним Судом у касаційному порядку справи № 466/4076/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.