Ухвала

від 01.10.2024 по справі 520/21909/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2024 року Справа № 520/21909/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у приміщенні суду в місті Харкові питання щодо залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" (вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, м. Харків, 61153, код ЄДРПОУ 41659659) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2021 року №00229350727 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 131 014 гривень, та податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2021 року №00229330727 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 9 002 544 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2 250 636 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 17 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 24 травня 2023 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі №520/21909/21 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.07.2024 справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Супруна Ю.О.

Ухвалою суду від 11.07.2024 адміністративну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 року о 10:00 год..

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач в судове засідання призначене на 20.08.2024 року о 10:00 год. не прибув. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Водночас, поштовий конверт з судовою повісткою, про виклик у судове засідання позивача на 20.08.2024 року о 10:00 повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". (т. 16 а.с.200).

Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неприбуття не повідомлено, в зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 11.09.2024 об 10:00 год..

05 вересня 2024 на адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (т. 16 а.с.208).

У підготовче судове засідання призначене на 11.09.2024 об 10:00 год., учасники справи не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та без участі сторін до суду не надходило.

У зв`язку із чим, ухвалою суду від 11.09.2024 визнано причини неприбуття сторін в судове засідання неповажними. Відкладено підготовче засідання у справі №520/21909/21 на 01.10.2024 року о 12:00 год..

У судове засідання призначене на 01.10.2024 року о 12:00 год., зокрема, позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неприбуття не повідомлено.

Згідно з роздруківкою з сервісу відстежень поштових відправлень сайту Укрпошта (трекінг-номер 0600288149841), відправлення не вручене з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». (т. 16 а.с.213-214)

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Окрім того, всі ухвали суду по даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, всі відомості про дату, час та місце судових розглядів даної справи містяться на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Суд вирішує питання щодо можливості залишення адміністративного позову без розгляду.

Розгляд відповідного процесуального питання здійснюється у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Разом з тим, судом встановлено, що неявка позивачів та/або їх представника перешкоджає розгляду справи.

Суд установив, що позивач тричі не прибув в судове засідання, хоч повідомлявся належним чином про судові засідання /том 16 а.с. 200, 208-209, 213-214/. Доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття до суду не надано; ураховуючи відсутність заяви позивача про можливість розгляду справи без його участі, суд прийшов висновку, що позивач не прибув у судові засідання без поважних причин, а відтак наявні підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 29 постанови від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України … якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви останнього про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод" (вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 1, м. Харків, 61153, код ЄДРПОУ 41659659) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 01.10.2024.

Суддя Ю.О. Супрун