Ухвала

від 01.10.2024 по справі 0540/7959/18

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року справа №0540/7959/18

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву судді Сіваченка І.В. про самовідвід у справі № 0540/7959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 0540/7959/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Компанієць І.Д., та суддів, які входять до складу колегії: Блохіна А.А., Сіваченка І.В.

01 жовтня 2024 року суддею Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченком І.В. подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що він брав участь у вирішенні адміністративної справи № 0540/7959/18 в суді апеляційної інстанції як головуючий суддя (постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021), яку в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлює його повторну участь у розгляді цієї справи.

Розглядаючи заяву про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави, що вказують на недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на ч. 2 статті 37 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Сіваченка І.В про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченка І.В. про самовідвід у справі № 0540/7959/18 - задовольнити.

Відвести суддю Сіваченка І.В. від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі № 0540/7959/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу № 0540/7959/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

СуддіА.А. Блохін

І.В. Сіваченко