Постанова

від 01.10.2024 по справі 480/9357/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р.Справа № 480/9357/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представника позивача Жолтикової О.В.

представника відповідача Савченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 29.05.24 року по справі № 480/9357/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР"

до Сумської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці № UА805000/2023/000028/2 від 02.06.2023 року.

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805170/2023/000026 від 02.06.2023.

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці № UА805000/2023/000039/2 від 21.06.2023 року.

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805170/2023/000029 від 21.06.2023.

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці № UА805170/2023/000004/2 від 04.07.2023 року.

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805170/2023/000034 від 04.07.2023.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що наявні товаротранспортні, комерційні та митні документи країни відправлення цієї партії вантажу надало ТОВ ТД ЛАТІМЕР підстави визначити митну вартість вказаного в них товару за першим методом визначення митної вартості, тобто за ціною угоди (ст. 58 Митного кодексу України (далі -МК України).

Страхові документи не надавалися, оскільки товар додатково не страхувався, про що зазначено в довідках на транспортні витрати.

Транспортні (перевізні) документи, а також висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціальними експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини згідно з п.8 ч.3 ст.53 ч.3 МК України надати неможливо.

Зокрема, в листах №01/06 від 01.06.2023 року та 02/06/1 від 02.06.2023 декларантом зазначалося, що відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів між морською лінією Hunicorn Shipping та транспортною компанією ТРАНСКАРГО надати немає можливості, оскільки такі відомості є комерційною таємницею.

Зазначає, що відповідач не врахував договір транспортного експедирування від 01.03.2018 року №03/17-2018, договір транспортного експедирування від 28.04.2018 року №2804/23-01 року на надання транспортно-експедиційних послуг, договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполучені та транспортно-експедиторське обслуговування №МЗТ/23.05.2023 від 23.05.2023 року, заявки, які було подано до митного оформлення за договором №МЗТ/23.05.2023 від 23.05.2023, якими підтверджується факт надання таких послуг і виконання зобов`язань обох сторін повною мірою.

Узгодження сум на витрати із перевезення товару з Китаю до Польщі є особистою справою сторін, які укладають договір із визначенням сум з оплати таких послуг. Також, такі наявні у митного органу тарифи не доводились до відома декларанта.

Щодо підтвердження витрат експедитора представник позивача покликається на те, що перелік та вартість надаваних послуг експедитора згідно з договором були підтверджені поданням до митного оформлення довідок про вартість перевезення товару, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт, копій платіжних інструкцій.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким(-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати, рахунки на оплату транспортних послуг та банківські документи про оплату є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

До того ж, в законодавстві не передбачено обов`язкового надання висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціальними експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини для підтвердження митної вартості.

Щодо попередньої оплати за товар в розмірі 5 441,70 доларів США, що не відповідає умовам контракту, представник позивача зазначає, що різниця у сумі попередньої оплати товару та у вазі утворилася внаслідок того, що згідно з наданим рахунком-проформою №JJHY230404ТНUK від 04.04.2023 вартість товару складає - 18 139,00 долари США, вага - 18700 кг, а згідно з інвойсом №№ JJHY230404ТНUK 04.04.2023 вартість товару складає - 19 220, 00 долари США, вага - 19814,54 кг.

Наголошував, що інвойс це більш узагальнююче поняття документа, що надається для оплати експортером імпортеру, оскільки підписання інвойсу вже створює зобов`язання щодо надсилання, отримання та сплати за товар. Натомість, проформа-інвойс - це попередній інвойс, який існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс, саме на основі якого як документа відбувається оплата. Рахунок-проформа підтверджує замовлення, й обидві сторони документують умови майбутньої угоди або вартість/деталі продукту та погоджуються з ними. Тим не менше, договір, викладений у рахунку-проформі, є обов`язковим для виконання, хоча ціна або кількість одиниць товару можуть відрізнятись в початковому та остаточному варіантах угоди.

Отже, на думку представника товариства, висновки відповідача щодо того, що попередня оплата за товар становить 5 441,70 доларів США і не відповідає умовам Контракту, є хибними та не дають підстав вважати, що заявлені декларантом відомості стосовно оплати за товар, не стосуються товару, який декларувався за митною декларацією №UА805170/2023/001793 від 03.07.2023, та не підтверджує числове значення заявленої митної вартості.

В усіх трьох рішеннях про коригування митної вартості товарів Сумської митниці митний орган посилається на декларації, подані після закінчення 90 денного терміну після такого імпорту, що суперечить статті 5 пункту 1b угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, згідно з якою якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються а час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення підпункту "а" пункту 1, ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Наголошував, що додані до електронних митних декларацій №23UА805170001386018 від 01.06.2023, №23UА805170001623Ш5 від 20.06.2023 та №23UА805170001793114 від 03.07.2023 комерційні документи та експортні митні декларації країни відправлення надавали вичерпну інформацію, необхідну для визначення митної вартості товарів за першим методом ціною договору. Дані документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, в документах відсутні наявні ознаки підробки, в них є всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці № UА805000/2023/000028/2 від 02.06.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805170/2023/000026 від 02.06.2023.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці № UА805000/2023/000039/2 від 21.06.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805170/2023/000029 від 21.06.2023.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці № UА805170/2023/000004/2 від 04.07.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805170/2023/000034 від 04.07.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" суму судового збору у розмірі 15267 грн. 58 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що оскільки витрати на перевезення товарів з порту завантаження Ningbo (Китай) до порту розвантаження Гданськ (Польща) у сумі 33 750 грн. та 36000грн. не відповідають поточним тарифам на перевезення 20-футового контейнеру за вищезазначеним маршрутом, інформація про які наявна у митного органу.

Запитуваних митницею транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів між морською Лінією Hunicorn Shipping, яка зазначена у коносаменті, та транспортною компанією ТРАНСКАРГО, декларантом не надано.

Також відповідно до проформи - рахунка №JJHY230413ТНUК від 13.04.2023 року вага нетто складає 20 000,00 кг., тоді як в інвойсі №JJHY230413ТНUК від 13.04.2023 вага нетто складає 19 411,10 кг.

Крім того, відповідно до умов контракту від 01.03.2023 № 01032023UК оплата за товар здійснюється частинами, а саме: 30% передедоплата при замовленні товару та 70% проти копії морського коносаменту.

Згідно з наданим рахунком-проформою від 04.04.2023 №JJHY230404THUK вартість товару складає 18139,00 дол. США, вага - 18700 кг.

Відповідно до інвойсу від 04.04.2023 №JJHY230404THUK вартість товару складає 19220,10 дол. США, вага - 19814,54 кг.

Згідно з наданими до митного оформлення банківськими платіжними документами попередня оплата за товар становить 5441,70 дол. США, що не відповідає умовам контракту та дає підстави вважати, що заявлені декларантом відомості стосовно оплати за товар, не стосуються товару, який декларується за митною декларацією №23UА805170001793U4 від 03.07.2023, а отже, не може підтверджувати числове значення заявленої його митної вартості.

Перелік додаткових документів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, які необхідно було надати декларанту митному органу для підтвердження митної вартості оцінюваного товару: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (щодо заявленої декларантом митної вартості товару за МД 23UA805170001386U8 від 01.06.2023р., МД 23UА805170001623U5 від 20.06.2023, МД 23UA805170001793U4 від 03.07.2023р.) та копію митної декларації країни відправлення відповідно до вимог статті 254 МКУ(щодо заявленої декларантом митної вартості товару за МД 23UA805170001386U8 від 01.06.2023р.).

Проте, такі додаткові документи подані не були.

Отже, в результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару позивачем не було надано документів, які б підтверджували задекларований рівень митної вартості товару.

На інформаційних ресурсах митних органів (системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів) міститься інформація щодо митного оформлення подібного товару (митна декларація від 24.01.2023 №UA805170/2023/000081; від 31.10.2022 №UA805170/2022/1351).

Тому, на думку представника відповідача, керуючись частиною першою статті 55 МК України, відносно заявлених у МД товарів Сумською митницею законно та обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів NUА805000/2023/000028/2 від 02.06.2023; №UA805000/2023/000039/2 від 21.06.2023; №UA805170/2023/000004/2 від 04.07.2023 (далі - рішення).

27.09.2023р. представником позивача подана відповідь на відзив (т.1,а.с.188-102), відповідно до якої товар, зазначений в МД N23UА805170000081U7 від 24.01.2023 (яку надано як джерело), відрізняється від того, що товару, який вказаний в митних деклараціях, за якими було відмовлено у визначенні митної вартості товарів за першим методом, а саме: вага нетто різна, різний діаметр мононитки та лінійна щільність та різні виробники.

Тому така митна декларація не свідчить про подібність товарів, що ввозилися, та про можливість використання її даних як джерело коригування митної вартості товарів, які ввозив позивач.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, поставки, здійснені позивачем та поставки, на підставі яких було піднято митну вартість товарів позивача, відрізняються за вагою нетто, діаметром мононитки, виробником тощо. Також ні в Рішеннях про коригування митної вартості товарів Сумської митниці від 02.06.2023 № иА805000/2023/000028/2, від 21.06.2023 № UA805000/2023/000039/2, від 04.07.2023 № UA805000/2023/000004/2, ні у апеляційній скарзі не надано інформацію щодо митного оформлення товару за електронними митнимидеклараціями№23UA805170000081U7 від 24.01.2023, №23UA805170001351U7 від 31.10.2022 з поясненнями щодо зроблених коригувань та з обґрунтуванням застосування заявленої в них митної вартості, до митної вартості товару, що заявлялася до митного оформлення ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" за електронними митними деклараціями № 23UA805170001386U8 від 01.06.2023, № 23UA805170001623U5 від 20.06.2023, № 23UA805170001793U4 від 03.07.2023.

На переконання представника позивача, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 р. у справі № 480/9357/23 повністю відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Вказане рішення прийняте з врахуванням всіх доказів та відповідає фактичним обставинам справи, тому відсутні підстави для його скасування та ухвалення нового рішення, водночас є підстави для залишення його без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01.06.2023 ВМО №2 митного поста Дружба Сумської митниці прийнята до митного контролю та оформлення у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) митна декларація 23UА805170001386U8 на товар скловолоконна рівниця (ровінг) 400, текс, Е-glass, ввезений ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЛАТІМЕР, м. Шостка, Сумської області.

Так, разом із МД 23UА805170001386U8 до Сумської митниці подано такі товаросупровідні документи: за кодом 0271 пакувальний лист № б/н від 29.03.2023; за кодом 0325 рахунок-проформа № JJHY230329 - 1 ТНUК від 29.03.2023; за кодом 0380 рахунок-фактура № JJHY230329 - 1 ТНUК від 29.03.2023; за кодом 0705 коносамент С3123041098 від 20.04.2023; за кодом 0730 автотранспортна накладна б/н від 26.05.2023; за кодом 0821 супровідний документ МRN 23РL322080NU5X81D4 від 26.05.2023; за кодом 0861 сертифікат про походження товару С23МА3АDEIIX90003 від 24.04.2023; за кодом 3001 банківський платіжний документ, що стосується товару 230330/000572087 від 30.03.2023; за кодом 3001 банківський платіжний документ, що стосується товару 230512/000577325 від 12.05.2023; за кодом 3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №525 від 23.05.2023; за кодом 3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №526 від 23.05.2023; за кодом 3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №63370 від 25.05.2023; за кодом 3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №78 від 26.05.2023; за кодом 3007 документ, що підтверджує вартість перевезення товарів довідка №253 від 23.05.2023; за кодом 3007 документ, що підтверджує вартість перевезення товарів довідка №14 від 26.05.2023; за кодом 3014 прайс-лист виробника товару б/н від 29.03.2023; за кодом 4103 доповнення до зовнішньоекономічного контракту специфікація № 3 від 29.03.2023; за кодом 4104 зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № 01032023-UК від 01.03.2023; за кодом m4207 договір про надання послуг митного брокера від № 3 від 10.01.2023; за кодом m4301договір (контракт) про перевезення № 03/17-2018 від 01.03.2018; за кодом 4301 договір (контракт) про перевезення № МЗТ/23.05.2023 від за кодом 4315 зовнішньоекономічний договір складського зберігання №2804/23-01 від 28.04.2023; за кодом 9000 паспорт якості №б/н від 29.03.2023; за кодом 9000 акт здачі - приймання робіт №525 від 24.05.2023; за кодом 9000 акт здачі - приймання робіт №526 від 24.05.2023; за кодом 9000 акт здачі - приймання робіт №63370 від 26.05.2023; за кодом 9000 заява декларанта №01/06 від 01.06.2023; за кодом 9000 заява декларанта №02/06/1 від 02.06.2023; за кодом 9000 лист імпортера №28 від 02.06.2023; за кодом 9610 копія митної декларації країни відправлення №310120230518784224 від 18.04.2023.

20.06.2023 ВМО №2 митного поста Дружба Сумської митниці прийнята до митного контролю та оформлення у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) митна декларація №23UА805170001623U5 на товар скловолоконна рівниця (ровінг) 400, текс, Е-glass, ввезений ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЛАТІМЕР, м. Шостка, Сумської області.

Разом із МД 23UА805170001623U5 до Сумської митниці подано такі товаросупровідні документи: за кодом 0271 пакувальний лист № б/н від 13.04.2023; за кодом 0325 рахунок-проформа № JJHY230413ТНUК від 13.04.2023; за кодом 0380 рахунок-фактура № JJHY230413ТНUК від 13.04.2023; за кодом 0705 коносамент С3123050379 від 03.05.2023; за кодом 0730 автотранспортна накладна б/н від 15.06.2023; за кодом 0821 супровідний документ МКN 23РL322010N35YNY25 від 15.06.2023; за кодом 0861 сертифікат про походження товару С23МА3АDЕNX90005 від 08.05.2023; за кодом 3001 банківський платіжний документ, що стосується товару 230414/000574608 від 14.04.2023; за кодом 3001 банківський платіжний документ, що стосується товару 230605/000579346 від 05.06.2023; за кодом 3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №605 від 10.06.2023; за кодом 3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг за кодом 3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №63541 від 19.06.2023; за кодом 3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №89 від 15.06.2023; за кодом 3005 банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно - експедиційних послуг №970 від 16.06.2023; за кодом 3005 банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно - експедиційних послуг №969 від 16.06.2023; за кодом 3007 документ, що підтверджує вартість перевезення товарів довідка №287 від 10.06.2023; за кодом 3007 документ, що підтверджує вартість перевезення товарів довідка №19/06/2023FМ/1 від 19.06.2023; за кодом 3007 документ, що підтверджує вартість перевезення товарів довідка № 18 від 15.06.2023; за кодом 3014 прайс-лист виробника товару б/н від 13.04.2023; за кодом 3021 розрахунок ціни (калькуляція) від 20.06.2023; за кодом 4103 доповнення до зовнішньоекономічного контракту специфікація № 5 від 13.04.2023; за кодом m4104 зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №01032023-UК від 01.03.2023; за кодом m4207 договір про надання послуг митного брокера від № 3 від 10.01.2023; за кодом m4301 договір (контракт) про перевезення № 03/17-2018 від 01.03.2018; за кодом m4301 договір (контракт) про перевезення № МЗТ/23.05.2023 від 23.05.2023; за кодом 4301 договір (контракт) про перевезення заявка №07/06/2023 від 07.06.2023; за кодом m4315 зовнішньоекономічний договір складського зберігання №2804/23- 01 від 28.04.2023; за кодом 9000 паспорт якості №б/н від 29.04.2023; за кодом 9000 акт здачі - приймання робіт №63541 від 19.06.2023; за кодом 9000 заява декларанта №21/06 від 21.06.2023; за кодом 9000 акт здачі - приймання робіт №605 від 10.06.2023; за кодом 9000 акт здачі - приймання робіт №606 від 10.06.2023; за кодом 9610 копія митної декларації країни відправлення №310120230518575081 від 01.05.2023.

03.07.2023 ВМО №2 митного поста Дружба Сумської митниці прийнята до митного контролю та оформлення у митному режимі імпорт 40 ДТ митна декларація N23UА805170001793U4 на товар скловолоконна нитка 136 текс, Е-glass, ввезений ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ЛАТІМЕР, м. Шостка, Сумської області.

Разом із МД 23UА805170001793U4 до Сумської митниці подано такі товаросупровідні документи: за кодом m0271 пакувальний лист № б/н від 04.04.2023; за кодом m0325 рахунок-проформа №JJHY230404ТНUК від 04.04.2023; за кодом m0380 рахунок-фактура №JJHY230404ТНUК від 04.04.2023; за кодом m0705 коносамент С3123041376 від 27.04.2023; за кодом m0730 автотранспортна накладна б/н від 13.06.2023; за кодом m0821 супровідний документ МКN 23РL322080NS5YDАР3 від 12.06.2023; за кодом m0861 сертифікат про походження товару С23МА3АDEIIX90004 від 04.05.2023; за кодом m1300 митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA805170001616U8.001 від 19.06.2023; за кодом 1505 висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 142000-3500-0066 від 30.06.2023; за кодом m1701 акт про проведення огляду (переогляду) товарів 23U805170001616U8 від 19.06.2023; за кодом m1703 картка відмови у прийнятті митної декларації, митного оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортного засобів комерційного призначення UА805170/2023/000033 від 03.07.2023; за кодом m3001 банківський платіжний документ, що стосується товару 230404/000572409 від 04.04.2023; за кодом 3001 банківський платіжний документ, що стосується товару 230531/000578788 від 31.05.2023; за кодом m3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №590 від 05.06.2023; за кодом m3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №591 від 05.06.2023; за кодом m3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №63509 від 13.06.2023; за кодом m3004 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг за кодом m3007 документ, що підтверджує вартість перевезення товарів довідка №277 від 05.06.2023; за кодом m3007 документ, що підтверджує вартість перевезення товарів довідка №13/06/2023FМ/1 від 13.06.2023; за кодом m3007 документ, що підтверджує вартість перевезення товарів рахунок - довідка №б/н від 12.05.2023; за кодом m3014 прайс-лист виробника товару б/н від 04.04.2023; за кодом m3021 розрахунок ціни (калькуляція) від 19.06.2023; за кодом m4103 доповнення до зовнішньоекономічного контракту специфікація № 4 від 04.04.2023; за кодом m4104 зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються 01032023 - UК від 01.03.2023; за кодом m4207 договір про надання послуг митного брокера від № 3 від 10.01.2023; за кодом m4301 договір (контракт) про перевезення № 03/17-2018 від 01.03.2018; за кодом m4301 договір (контракт) про перевезення №МЗТ/01.01.2021 від 01.01.2021; за кодом m4301 договір (контракт) про перевезення заявка 2304/20 від 20.04.2023; за кодом m4315 зовнішньоекономічний договір складського зберігання №2804/23-01 від 28.04.2023; за кодом 9000 паспорт якості №б/н від 19.04.2023; за кодом 9000 заява декларанта №03/07 від 03.07.2023; за кодом 9000 акт здачі - приймання робіт №590 від 05.06.2023; за кодом 9000 акт здачі - приймання робіт №591 від 05.06.2023; за кодом 9000 акт здачі - приймання робіт №63509 від 16.06.2023; за кодом 9000 акт здачі - приймання робіт № ЛР - 0000481 від 20.06.2023; за кодом 900 лист імпортера №33 від 04.07.2023; за кодом m9107 б/н від 04.07.2023; за кодом 9610 копія митної декларації країни відправлення №310120230518696793 від 23.04.2023.

За результатом розгляду вказаної митної декларації відповідач прийняв оскаржувані рішення про коригування (збільшення) митної вартості товарів №UА805000/2023/000028/2 від 02.06.2023 року, №UА805000/2023/000039/2 від 21.06.2023 року, №UА805170/2023/000004/2 від 04.07.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805170/2023/000026 від 02.06.2023, №UА805170/2023/000029 від 21.06.2023 та № UА805170/2023/000034 від 04.07.2023 на підставі того, що Витрати на перевезення товарів з порту завантаження Ningbo (Китай) до порту розвантаження Гданськ (Польща) у сумі 33 750 грн. та у сумі 36000 грн. не відповідають поточним тарифам на перевезення 20-футового контейнеру за вищезазначеним маршрутом, інформація про які наявна у митного органу. Запитуваних митницею транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів між морською лінією HUNICORN SHIPPING, яка зазначена у коносаменті, та транспортною компанією ТРАНСКАРГО, декларантом на надано. Отже, відомості щодо числових значень складових митної вартості надано не в повному обсязі, не виражено кількісно та достовірно, що суперечить вимогам частин 2, 10 та 22 статті 58 МКУ із застосування основного методу. Перелік додаткових документів, передбачених частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, які необхідно було надати декларанту митному органу для підтвердження митної вартості оцінюваного товару: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів між морською лінією HUNICORN SHIPPING, яка зазначена у коносаменті, та транспортною компанією ТРАНСКАРГО; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення відповідно до вимог статті 254 МКУ. Декларантом на запит митного органу надіслані заяви від 02.06.2023 №02/06 та від 21.06.2023р. №21/06, в яких повідомлено митний орган про неможливість надання додаткових документів та прохання прийняти рішення без врахування терміну 10 днів відповідно до ст. 53 МКУ. Згідно зі ст.57 МКУ проведена процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару відповідно до вимог ст. 60 МКУ. Згідно з частиною 7 ст. 318 МКУ для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовуються системи, що забезпечують функціонування електронних Інформаційних ресурсів митних органів. На підставі інформації, яка наявна в митному органу, митна вартість товару, оформленого в максимально наближений час до часу експорту на митну територію України складає 1,34 дол. США/кг (джерело: митна декларація від 24.01.2023 №UA805170/2023/000081).

Крім того, в рішенні про коригування (збільшення) митної вартості товарів №UА805170/2023/000004/2 від 04.07.2023 року в якості підстав для визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних/аналогічних товарів було вказано: Під час проведення перевірки документів, які надані декларантом для підтвердження митної вартості товару відповідно до частини другої статті 53 МКУ встановлено, що згідно з умовами контракту від 01.03.2023 №10 і 032023-UК оплата 38 товар проводиться частинами, а саме: 30% передоплата при замовленні товару та 70% проти копії морського коносаменту. Згідно з наданим рахунком-проформою від 04.04,2023 №JJHY230404ТНUК вартість товару складає 18139,00 дол. США, вага - 18700 кг. Згідно з інвойсом від 04.04.2023 №ООРН230404ТНГК вартість товару складає 19220,10 дол. США, вага -19814,54 кг. Відповідно до наданих до митного оформлення банківських платіжних документів попередня оплата за товар становить 5441,70 дол. США, що не відповідає умовам контракту та дає підстави вважати, що заявлені декларантом відомості стосовно оплати за товар, не стосуються товару, який декларується за митною декларацією №UА805170/2023/001793 від 03.07. 2023, а отже, не може підтверджувати числове значення заявленої його митної вартості.

Керуючись положеннями ст. 57 Митного кодексу України (далі - МКУ), була проведена процедура консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару відповідно до вимог ст. 60 МКУ.

Враховуючи виявлені під час перевірки невідповідності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, ч.2 ст.58 МКУ.

На інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст.59 МКУ. У зв`язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості.

На інформаційних ресурсах митних органів наявна інформація митних оформлень за ціною договору щодо подібних/аналогічних товарів відповідно до вимог ст.60 МКУ.

На підставі інформації, яка наявна в митному органу, відповідно до систем, що забезпечують функціонування електронних Інформаційних ресурсів і митних органів, митна вартість, оформленого в максимально наближений час до часу експорту на митну територію України складає 1,83 дол.США/кг (джерело: митна декларація від митна декларація від 31.10.2022 №UА805170/2022/1351).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом (позивачем) подано усі документи згідно з переліком (частина 2 статті 53 МК України) та у поданих документах наявні усі відомості, що підтверджують числові значення складової митної вартості товару та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена готівкою за такий товар. Проте, відповідач в оскаржуваних рішеннях та картках відмови, не вказав на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України від 13.03.2012 №4495-VІ.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

З матеріалів справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, а саме: скловолоконної рівниці (ровінгу) та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант позивача подав разом із митними деклараціями 23UА805170001386U8 від 01.06.2023, №23UА805170001623U5 від 20.06.2023 та №23UА805170001794U4 від 01.07.2023 документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 у справі № 820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегія суддів погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

У спірному випадку оскаржувані рішення прийнято відповідачем з підстав ненадання декларантом усіх додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

З такими доводами представника відповідача колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товару виникли внаслідок того, що витрати на перевезення товарів з порту завантаження Ningbo (Китай) до порту розвантаження Гданськ (Польща) у сумі 33 750 грн. та 36000грн. не відповідають поточним тарифам на перевезення 20-футового контейнеру за вищезазначеним маршрутом, інформація про які наявна у митного органу, та запитуваних митницею транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів між морською Лінією Hunicorn Shipping, яка зазначена у коносаменті, та транспортною компанією «ТРАНСКАРГО», декларантом не надано.

З приводу таких доводів слід зазначити, що постачання товару здійснено від виробника з Китаю на підставі контракту 01032023-UK від 01.03.2023 на умовах поставки FOB CN Ninbo.

Згідно з пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу.

Законом України від 01.07.2004 №1955-ІV «Про транспортно-експедиторську діяльність» визначено, що транспортно-експедиторська діяльність це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Умови постачання «FOB» згідно з «Інкотермс 2010» передбачають, зокрема, що покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження та сплатити всі витрати, пов`язані з товаром, із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження.

Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.

Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Отже, витрати на транспортування товарів, які поставляються на умовах «FOB», до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, не включені у ціну товару, оскільки ці витрати покладаються на покупця.

Враховуючи умови поставки «FОВ», відповідно до положень ч.10 ст.58 МК України витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України є складовою митної вартості товару, яка повинна при розрахунку митної вартості товару додаватись до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (п.5 ч.10 ст.58 МК України).

Як встановлено судом першої інстанції, перевезення товарів позивача здійснювалось різними видами транспорту за маршрутом: Ningbo, CN допорту Gdansk (Польща) - морським транспортом, до місця призначення Шостка (Україна ) -автомобільним.

Вантаж, вказаний у митній декларації №23UА805170001386U8, надійшов на адресу ТОВ «ТОВ «ТД «ЛАТІМЕР» на підставі наступних товаротранспортних та комерційних документів: пакувальний лист б/н від 29.03.2023; рахунок-проформа JJHY230329-THUK від 29.03.2023; рахунок-фактура (інвойс) JJHY230329-THUK від 29.03.2023; супровідний документ T1№МRN 23РL322080NU5Х81D4 від 26.05.2023 (копія транзитної митної декларації країни перевантаження (Польща)); коносамент GS08123041098 від 20.04.2023; автотранспортна накладна б/н від 26.05.2023; сертифікат про походження товару С23МА3ADEIIX90003 від 24.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №230330/000572087 від 30.03.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №230512/000577325 від 12.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №525 від 23.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №526 від 25.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №78 від 26.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №63370 від 25.05.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 253 від 23.05.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №14 від 26.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 29.03.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (специфікація №3) від 29.03.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу 01032023-UK від 01.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №3 від 10.01.2023; договір (контракт) про перевезення №03/17-2018 від 01.03.2018; договір (контракт) про перевезення №2804/23-01 від 28.04.2023; зовнішньоекономічний договір складського зберігання МЗТ/23.05.2023 від 23.05.2023; акт виконаних робіт №63370 від 26.05.2023; акт здачі-приймання робіт №525 від 24.05.2023; акт здачі-приймання робіт №526 від 24.05.2023; заява №01/06 від 01.06.2023; заява №02/06 /1 від 02.06.2023; лист імпортера №28 від 02.06.2022; паспорт якості б/н (400) від 29.03.2023; копія митної декларації країни відправлення 310120230518784224 від 18.04.2023.

В додаток до товаротранспортних та комерційних документів контрагент Jiujiang Huayuan New Material Co., Ltd Gangxin Road No.151, Chengxi Port District, Jiujiang Economic Development Zone, Jiujiang City, Jiangxi Province, China надав перевізнику експортну митну декларацію 310120230518784224 від 18.04.2023, в якій ідентифіковано цю партію товару.

Вантаж, вказаний у митній декларації №23UА805170001623U5, надійшов на адресу ТОВ «ТОВ «ТД «ЛАТІМЕР» на підставі наступних товаротранспортних та комерційних документів: пакувальний лист б/н від 13.04.2023; рахунок-проформа JJHY230413ТНUK від 13.04.2023; рахунок-фактура (інвойс) JJHY230413ТНUK від 13.04.2023; коносамент GS8123050379 від 03.05.2023; автотранспортна накладна б/н від 15.06.2023; супровідний документ Т1МRN23РL322010NS5YN25 від 15.06.2023; сертифікат про походження товару С23МАЗАDENX90005 від 08.05.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №230414/000574608 від 14.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №230605/000579346 від 05.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 605 від 10.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 606 від 10.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №63541 від 19.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №89 від 15.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1 8 від 15.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 19/06/2023FМ/1 від 19.06.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 13.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (специфікація №5) від 13.04.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу 01032023-UK від 01.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №3 від 10.01.2023; договір (контракт) про перевезення №03/17-2018 від 01.03.2018; заявка від 07.06.2023 №07/06/23; договір (контракт) про перевезення №МЗТ/23.05.2023 від 23.05.2023; зовнішньоекономічний договір складського зберігання №2804/23-01 від 28.04.2023; паспорт якості б/н (400) від 29.04.2023; акт здачі-приймання робіт №605 від 10.06.2023 року; акт здачі-приймання робіт №606 від 10.06.2023 року; акт здачі-приймання робіт №63541 від 19.06.2023 року; копія митної декларації країни відправлення 310120230518575081 від 01.05.2023.

В додаток до товаротранспортних та комерційних документів контрагент Jiujiang Huayuan New Material Co., Ltd Gangxin Road No.151, Chengxi Port District, Jiujiang Economic Development Zone, Jiujiang City, Jiangxi Province, China надав перевізнику експортну митну декларацію 310120230518575081 від 01.05.2023, в якій ідентифіковано цю партію товару.

Вантаж, вказаний у митній декларації №23UА805170001793U4, надійшов на адресу ТОВ «ТОВ «ТД «ЛАТІМЕР» на підставі наступних товаротранспортних та комерційних документів: пакувальний лист б/н від 04.04.2023; рахунок-проформа JJHY230404ТНUK від 04.04.2023; рахунок-фактура (інвойс) від JJHY230404ТНUK 04.04.2023; коносамент GS123041376 від 27.04.2023; автотранспортна накладна б/н від 13.06.2023; супровідний документ Т1МRN23РL322080NS5YDАРЗ від 12.06.2023; сертифікат про походження товару С23МА3ADEIIX90004 від 04.05.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №230404/000572409 від 04.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №230531/000578788 від 31.05.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 590 від 05.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 591 від 05.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 63509 від 13.06.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЛР-0000481 від 12.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 277 від 05.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 13/06/2023РМ/1 від 13.06.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (рахунок-довідка) №б/н від 12.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 04.04.2023; розрахунок цін (калькуляція) б/н від 19.06.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (специфікація №4) від 04.04.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу 01032023-UK від 01.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №3 від 10.01.2023; договір (контракт) про перевезення №03/17-2018 від 01.03.2018; договір (контракт) про перевезення №2304/23-01 від 28.04.2023; договір (контракт) про перевезення №МЗТ/01.01.2021 від 01.01.2021; зовнішньоекономічний договір складського зберігання №2804/23-01 від 28.04.2023; паспорт якості б/н (400) від 19.04.2023; акт про взяття проб (зразків) товарів №б/н від 19.06.2023; копія митної декларації країни відправлення 310120230518696793 від 23.04.2023.

В додаток до товаротранспортних та комерційних документів контрагент Jiujiang Huayuan New Material Co., Ltd Gangxin Road No.151, Chengxi Port District, Jiujiang Economic Development Zone, Jiujiang City, Jiangxi Province, China надав перевізнику експортну митну декларацію 310120230518696793 від 23.04.2023, в якій ідентифіковано цю партію товару.

Відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Так, із поданих позивачем до митного оформлення документів вбачається, що 01.03.2016р. між Приватним підприємством «Транскарго» (виконавцем) та ТОВ «Торговий дім «Латімер» (клієнтом) був укладений договір транспортного експедирування, відповідно до якого виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажі морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах, і додаткові послуги, необхідні для організації таких перевезень вантажу (п.1.1).

За цим Договором транспортно-експедиторські послуги налаються Клієнту при експортних, імпортних, внутрішніх, транзитних перевезеннях, територією інших держав або внутрішніх перевезеннях територією України (п.1.2).

За дорученням Клієнта виконавець зобов`язаний організувати перевезення вантажів Клієнта морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення Клієнта (п.2.1.1).

Укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями и» перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові робота та послуги, в тому числі переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів Клієнта, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі (п.2.1.2).

Узгоджує з перевізниками, портами, залізничними станціями плани, маршрути перевезень та терміни подачі залізничного, автомобільного, морського, авіаційного транспорту для перевезення вантажі (п.2.1.3).

За дорученням Клієнта оформлює необхідну вантажну документацію, відправляє товаросупровідні та розрахункові документи, Клієнту, або його контрагентам (п.2.1.5).

Веде оперативний контроль та облік перевезень вантажів Клієнту. Надає повну інформацію про відвантаження, рух га прибуття вантажів узгодженим способом. Вчасно повідомляє Клієнта про причини затримки, аварії та втраті вантажу при перевезенні (п.2.1.6).

Зберігає комерційну таємницю по відношенню до будь-якої інформації Клієнта, що надається крім випадків необхідних для виконання Договору (п.2.1.9).

Згідно з п.4.1 договору вартість послуг зазначається в рахунку виконавця.

Ціна Договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати Виконавцю та витрат, понесених Виконавцем в інтересах Клієнта в цілях виконання цього Договору (п.4.2).

Виконавець оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням Клієнта (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, що надійшли на рахунок Виконавця від Клієнта, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальших оплат перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників. брокерів, тощо). У власності Виконавця залишається плата за виконання експедиторських послуг, яка підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством (п.4.5).

Датою оплато рахунку є дата зарахування грошей на поточний рахунок Виконавця (п.4.7).

Отже, позивач зобов`язаний оплачувати суму витрат, понесених Виконавцем в інтересах Клієнта в цілях виконання цього Договору, на підставі виставленого йому рахунку, оскільки в інакшому випадку відбудеться невиконання ним умов договору.

Зокрема, до митного оформлення разом з іншими документами подавалися: рахунок на оплату №525 від 23.05.2023р. за міжнародне перевезення ПП «Транскарго» за маршрутом Ningbo, CH- Gdansk, PL на суму 33750грн. за 1 контейнер (т.1, а.с.77), платіжна інструкція №901 від 30.05.2023р. (т.1,а.с.78) на оплату цього рахунку, рахунок на оплату агентської винагороди на користь ПП «Транскарго» №526 від 23.05.2023р. на суму 750грн. (т.1,а.с.85) та платіжна інструкція №900 від 30.05.2023р. (т.1,а.с.86) на оплату цього рахунку, рахунок на оплату №605 від 10.06.2023р. за міжнародне перевезення ПП «Транскарго» за маршрутом Ningbo, CH- Gdansk, PL на суму 36000грн. за 1 контейнер (т.1, а.с.111) та платіжна інструкція №970 від 16.06.2023р. (т.1,а.с.113) на оплату цього рахунку, рахунок на оплату агентської винагороди на користь ПП «Транскарго» №606 від 10.06.2023р. на суму 750грн. (т.1,а.с.114) та платіжна інструкція №969 від 16.06.2023р. (т.1,а.с.116) на оплату цього рахунку, рахунок на оплату №590 від 05.06.2023р. за міжнародне перевезення ПП «Транскарго» за маршрутом Ningbo, CH- Gdansk, PL на суму 48000грн. за 1 контейнер (т.1, а.с.142) та платіжна інструкція №945 від 09.06.2023р. (т.1,а.с.144) на оплату цього рахунку, рахунок на оплату агентської винагороди на користь ПП «Транскарго» №591 від 05.06.2023р. на суму 750грн. (т.1,а.с.153) та платіжна інструкція №944 від 09.06.2023р. (т.1,а.с.156) на оплату цього рахунку.

Отже, подані позивачем документи містили точні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, і це були не лише довідки про транспортні витрати, які також були подані товариством під час митного оформлення (т.1, а.с.76, 110,141).

При цьому, колегія суддів зазначає, що за змістом умов договору транспортного експедирування, укладеного 01.03.2016р. між Приватним підприємством «Транскарго» (виконавцем) та ТОВ «Торговий дім «Латімер» (клієнтом), виконавець (експедитор) має право вказати у рахунку витрати на перевезення товару із залученням третьої особи, які входять до загальної суми витрат за цим договором, та умови договору не передбачають зобов`язання клієнта вимагати від виконавця інформації про вартість перевезення оцінюваних товарів між морською Лінією Hunicorn Shipping, яка зазначена у коносаменті, та транспортною компанією «ТРАНСКАРГО», оскільки певні відносини з судноплавною лінією має тільки експедитор.

Тобто у позивача як у клієнта може і не бути документів, що підтверджують взаємовідносини між експедитором за договором №03/17-2018 від 22.08.2017р. із залучення третіх осіб до перевезення вантажів морським транспортом, оскільки право залучати таких осіб та право включати вартість їх послуг у рахунки за такі перевезення належить виключно експедитору ПП «Траскарго», а позивач як його клієнт зобов`язаний сплачувати відповідні суми коштів за перевезення товарів узгодженим маршрутом, які вказані виконавцем у виставлених йому рахунках.

З приводу доводів представника митниці про те, що витрати на перевезення товарів з порту завантаження Ningbo (Китай) до порту розвантаження Гданськ (Польща) у сумі 33 750 грн. та у сумі 36000 грн. не відповідають поточним тарифам на перевезення 20-футового контейнеру за вищезазначеним маршрутом, інформація про які наявна у митного органу, суд вважає необхідним відмітити, що формально нижчий рівень ціни транспортування імпортованого позивачем товару від рівня цін на перевезення іншого чи подібного товару не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, а також не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно з положеннями ст. ст. 179, 189, 190 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення; суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни; ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін; вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Отже, сторони договорів вільні у визначенні ціни на перевезення вантажів, крім того, суд звертає увагу, що наявність такої інформації за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору та безліч обставин можуть впливати на вартість перевезення, включаючи навантаження та розвантаження (характеристика та особливості самого товару, погодні умови, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Окрім того, будь-які відомості (з листів, інформаційних баз даних, інших митних декларацій тощо), які безпосередньо не пов`язані із товаром, що підлягає митному оформленню, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити інформацію, що стосується всіх без винятку суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів, умов їх продажу та перевезення, а тому такі дані не можуть мати більшого значення, ніж надані декларантом первинні документи на товар.

Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями (тобто документів, які безпосередньо складаються виробником та постачальником товарів), а також копії митної декларації країни відправлення, то митним органом не враховано те, що такі документи не є обов`язковими документами, які підтверджують митну вартість товарів, а є тими документами, які подаються за наявності (частина 3 стаття 53 Митного кодексу України).

Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Чинним митним законодавством ані України, ані КНР не передбачено зобов`язання українського підприємства надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення.

При цьому, в процесі такого контролю відповідачем не наведені обґрунтування вимоги необхідності надання митної декларації країни відправлення, і які саме розбіжності у наданих документах та складових митної вартості усуватиме така декларація.

Верховним Судом з аналогічних правовідносин було сформовано правову позицію, висловлену ним у постанові від 19.03.2019 у справі №810/4116/17, відповідно до якої ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Більш того, із карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА805170/2023/000026 від 02.06.2023, № UА805170/2023/000029 від 21.06.2023 та №UА805170/2023/000034 від 04.07.2023 (т.1, а.с.61,90,122) вбачається, що для митного оформлення, серед інших документів, подавалися копії митних декларацій країни відправлення №310120230518784224 від 18.04.2023р., №310120230518575081 від 01.05.2023р., №310120230518696793 від 23.04.2023р., отже твердження відповідача про неподання декларантом таких митних декларацій є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Також колегія суддів не погоджується із доводами представника митниці, що заявлені декларантом відомості стосовно оплати за товар, не стосуються товару, який декларується за митною декларацією №UА805170/2023/001793 від 03.07. 2023, а отже, не може підтверджувати числове значення заявленої його митної вартості.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

В матеріалах справи наявні проформа-інвойс №JJHY230404ТНUK від 04.04.2023, згідно з якою вартість товару складає - 18 139,00 долари США, вага - 18700 кг (т.1, а.с.134), та інвойс №№ JJHY230404ТНUK 04.04.2023 (т.1, а.с.35), відповідно до якого вартість товару складає - 19 220, 00 долари США, вага - 19814,54 кг.

При цьому, в інвойсі, який містить посилання на відповідний договір поставки товару та детальний опис товару (нитка скловолокна, кручена, 136 текс, E-glass), зазначено, що 5441,70 долари США мають бути сплачені під час замовлення (передоплата), а 13778,40 проти копії морського коносаменту, що було зроблено позивачем, як це вбачається з копії банківського платіжного документу (т.1,а.с.136-137), та відповідає умовам договору на закупку №01032023-UK від 01.03.2023р., пунктами 4.4 та 4.5 якого передбачено, що умови поставки за цим контрактом вказуються в інвойсах відповідно до Інкотермс-2010 та кожна партія товару визначається специфікацією (інвойсом, проформою-інвойсом), в якій відзначається найменування і кількість товару, який підлягає постачанню в конкретній партії, ціна, сума партії і умови постачання, вантажовідправник, вантажоодержувач і платник товару (т.1,а.с.48).

Щодо виявлених розбіжностей між вагою та вартістю товару, вказаною в проформі-інвойсі та в інвойсі, колегія суддів звертає увагу, що проформа-інвойс (проформа-рахунок) це - документ, що містить відомості про ціну товару, але не є розрахунковим, не має статусу платіжного документа.

Проформа - інвойс (проформа-рахунок) може бути виписана на продукцію, яка ще не відвантажена, щоб повідомити покупця про основні характеристики товару. Відмінність від основного інвойсу ще й у тому, що деякі дані, наприклад, кількість одиниць, в проформі-інвойсі попередні, і можуть змінитися в процесі узгодження остаточного замовлення. Також можуть змінитися моделі або артикули деяких виробів, наприклад, ідентичні за змістом і формою, але різні за кольором. Таким чином проформа-інвойс не є власне інвойсом через те, що в ній вказуються попередні дані (наприклад, кількість одиниць товару), які можуть далі змінюватися.

В свою чергу, інвойс це - розрахунковий документ, який видається продавцем покупцеві з повною інформацією про поставлений товар. Документ містить перелік поставлених товарів, їхню кількість і ціну, за якою вони були поставлені, формальні особливості товару (колір, вага), умови поставки, відомості про відправника і одержувача, їхні банківські реквізити тощо.

Тому для підтвердження ваги та вартості товару слід керуватися саме даними, наведеними в інвойсі, оскільки проформа-інвойс не є тим єдиним документом, що підтверджує митну вартість товару, натомість, визначення остаточного найменування і кількості товару, який підлягає постачанню в конкретній партії, ціни, суми партії і умов постачання, вантажовідправника, вантажоодержувача і платника товару здійснюється саме в інвойсі, що відповідає п.4.4 та 4.5 договору на закупку №01032023-UK від 01.03.2023р.

Отже, колегія суддів не приймає посилання відповідача на неможливість підтвердження митної вартості придбаних позивачем товару (рівниці зі склониток) за ціною договору та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, у Рішенні про коригування митної вартості товарів Сумської митниці від 02.06.2023 № UА805000/2023/000028/2 Сумська митниця посилається на МД №23UА80517000008U7 від 24.01.2023, яка використана як джерело інформації і на підставі якої було здійснено коригування митної вартості.

Дослідивши інформацію, зазначену в цій електронній митній декларації колегія суддів звертає увагу, що товар, зазначений в МД №23UA805170000081U7 від 24.01.2023 (яку надано як джерело), відрізняється від того, що вказаний в митній декларації, за якою було відмовлено у митному оформленні, а саме: вага нетто різна (в нашому випадку вона дорівнює - 19 934,80 кг, а в декларації наданій відповідачем вона дорівнює - 20 373,00 кг); різний діаметр мононитки та лінійна щільність (в нашому випадку це діаметр мононитки 15,1 мкм, лінійною щільністю 406 текс, до того ж, ще й зазначено якість А, в декларації відповідача це - діаметр мононитки 20,1 мкм, лінійною щільністю 405 текс, і немає інформації щодо визначеної якості); різні виробники (в декларації позивача зазначено виробника - Jiujiang Huayuan New Material Co., Ltd., а в декларації наданій відповідачем - HEBEI OUSHENGXI TRADING CO., LTD., тобто зовсім інша фірма).

Окрім цього, якщо обчислити митну вартість товару, заявлену за МД №23UA805170000081U7 від 24.01.2023, то виходить 0,64 долари за кілограм (графа 42 «ціна товару» ділиться на графу 38 «вага нетто»): 13 038,72:20 373=0,64. При цьому вартість товару позивача підняли до рівня 1,34 долари за кілограм, зовсім не надаючи підстав такого підняття.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів Сумської митниці від 21.06.2023 № UA805000/2023/000039/2 Сумська митниця посилається на МД №23UA805170000081U7 від 24.01.2023, яка використана як джерело інформації і на підставі якої було здійснено коригування митної вартості.

Дослідивши інформацію, зазначену в цій електронній митній декларації колегія суддів зазначає, що товар, зазначений в МД №23UA805170000081U7 від 24.01.2023 (яку надано як джерело), відрізняється від того, що вказаний в нашій митній декларації, за якою було відмовлено у митному оформленні, а саме: вага нетто різна (в нашому випадку вона дорівнює - 19 411,10 кг, а в декларації наданій відповідачем вона дорівнює - 20 373,00 кг); різний діаметр мононитки (в нашому випадку це - діаметр мононитки 15,0 мкм, до того ж, ще й зазначено якість А, в декларації відповідача це - діаметр мононитки 20,1 мкм, і немає інформації щодо визначеної якості); також різні виробники (в декларації позивача зазначено виробника - Jiujiang Huayuan New Material Co., Ltd., а в декларації наданій відповідачем - HEBEI OUSHENGXI TRADING CO., LTD., тобто зовсім інша фірма).

Також слід зазначити, що якщо обчислити митну вартість товару, заявлену за МД №23UA805170000081U7 від 24.01.2023, то виходить 0,64 долари за кілограм (графа 42 «ціна товару» ділиться на графу 38 «вага нетто»): 13 038,72:20 373=0,64. При цьому вартість товару позивача підняли до рівня 1,34 долари за кілограм, зовсім не надаючи підстав такого підняття.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів Сумської митниці від 21.06.2023 № UA805000/2023/000039/2 Сумська митниця посилається на МД №23UA805170001351U7 від 31.10.2022, яка використана як джерело інформації і на підставі якої було здійснено коригування митної вартості.

Дослідивши інформацію, зазначену в цій електронній митній декларації колегія суддів зазначає, що товар, зазначений в МД №23UA805170001351U7 від 31.10.2022 (яку надано як джерело), відрізняється від того, що вказаний в нашій митній декларації, за якою було відмовлено у митному оформленні, а саме: вага нетто різна (в нашому випадку вона дорівнює - 19 814,54 кг, а в декларації наданій відповідачем вона дорівнює - 3 255 кг, що є значно менше ніж в нашому випадку); різний діаметр мононитки та лінійна щільність (в нашому випадку це - діаметр мононитки 11,1 мкм, лінійною щільністю - 135,00 текс, до того ж, ще й зазначено якість А, в декларації відповідача зазначено товщину - 9,2 мкм, та лінійну щільність - 135,6 текс, і немає інформації щодо визначеної якості та діаметру); тип покриття (в нашому випадку це - сілановий, а в заявленій декларації відповідача це - сіланово- крохмальний); кількість місць (в нашій декларації - 18, а в декларації наданій відповідачем - 6); також різні виробники (в декларації позивача зазначено виробника: Jiujiang Huayuan New Material Co., Ltd., а в декларації наданій відповідачем; HEBEI OUSHENGXI TRADING CO., LTD., тобто зовсім інша фірма).

Також, якщо обчислити митну вартість товару, заявлену за МД №23UA805170001351U7 від 31.10.2022, то виходить 1,28 долари за кілограм (графа 42 «ціна товару» ділиться на графу 38 «вага нетто»): 4 166,4:3 255 = 1,28. При цьому вартість товару позивача підняли до рівня 1,83 долари за кілограм, зовсім не надаючи підстав такого підняття.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в усіх трьох Рішеннях про коригування митної вартості товарів Сумської митниці, митний орган посилається на декларації, після закінчення 90-денного терміну після такого імпорту, що є безпосереднім порушенням статті 5 пункту 1Ь УГОДИ про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року;

- Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці від 02.06.2023 № UА805000/2023/000028/2 - декларація, яку використано як джерело інформації, яка наявна в митному органі від 24.01.2023 року, а митна декларація за якою було відмовлено від 01.06.2023 року;

- Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці від 21.06.2023 № UА805000/2023/000039/2 - декларація, яку використано як джерело інформації, яка наявна в митному органі від 24.01.2023 року, а митна декларація за якою було відмовлено від 20.06.2023 року;

- Рішення про коригування митної вартості товарів Сумської митниці від 21.06.2023 № UА805000/2023/000039/2 - декларація, яку використано як джерело інформації, яка наявна в митному органі від 31.10.2022 року, а митна декларація за якою було відмовлено від 04.07.2023 року.

Отже, поставки, здійснені позивачем та поставки, на підставі яких було піднято митну вартість товарів позивача, відрізняються за вагою нетто, діаметром мононитки, виробником тощо. Також ні в Рішеннях про коригування митної вартості товарів Сумської митниці від 02.06.2023 № UА805000/2023/000028/2, від 21.06.2023 № UA805000/2023/000039/2, від 04.07.2023 № UA805000/2023/000004/2, не надано інформацію щодо митного оформлення товару за електронними митними деклараціями №23UA805170000081U7 від 24.01.2023, №23UA805170001351U7 від 31.10.2022 з поясненнями щодо зроблених коригувань та з обґрунтуванням застосування заявленої в них митної вартості, до митної вартості товару, що заявлялася до митного оформлення ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" за електронними митними деклараціями № 23UA805170001386U8 від 01.06.2023, № 23UA805170001623U5 від 20.06.2023, № 23UA805170001793U4 від 03.07.2023.

Крім того, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем в порядку п. 8 ст. 55 МК України було направлено листи № 01/06 від 01.06.2023 року, № 02/06/1 від 02.06.2023 року, № 21/06 від 21.06.2023 року, № 03/07 від 03.07.2023 р. з додатковими документами, що підтверджують митну вартість товару.

Відповідно до ч. 8 ст. 55 МК України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Звертаю увагу, що частиною 9 ст. 55 МК України передбачено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

Відповідно до ч. 10 ст. 55 МК України, якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Проте, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" не отримало відповідь на зазначені листи, також копію таких відповідей не надано відповідачем до суду.

Враховуючи викладене, із встановлених при розгляді справи обставин колегія суддів констатує, що декларантом (позивачем) подано усі документи згідно з переліком (частина 2 статті 53 МК України) та у поданих документах наявні усі відомості, що підтверджують числові значення складової митної вартості товару та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена готівкою за такий товар.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач в оскаржуваних рішеннях та картках відмови, не вказав на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості, отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі № 480/9357/23, відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 480/9357/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. КононенкоСудді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 01.10.2024 року