Ухвала

від 01.10.2024 по справі 214/1882/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 214/1882/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 липня 2024 року у справі №214/1882/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 02 вересня 2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 липня 2024 року у справі №214/1882/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі; апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про наявність в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року скаржник отримав 18 вересня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Скаржник направив до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Однак, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі, враховуючи наступне.

Як було доведено до відома скаржника ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, за умовами абзацу першого частини шостої статті 18 КАС України Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області має обов`язок з 18.10.2023 року реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), проте в порушення пункту 3 частини другої статті 296 КАС України не зазначило в апеляційній скарзі відомостей про наявність електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Тобто, скаржник зобов`язаний надати до суду інформацію щодо електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для подальшого ведення судом листування з таким учасником справи через підсистему «Електронний суд».

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, скаржник зазначає про відсутність у нього електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тобто має місце не виконання ним обов`язку абзацу першого частини шостої статті 18 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року №3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - Закон №3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

При цьому, вищезазначений Закон було прийнято 29 червня 2023 року, тобто відповідач вже з червня 2023 року розумів, що після введення в дію цього Закону він може звертатися до суду з урахування правил встановлених цим Законом. Натомість, покладений на нього обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі скаржником проігноровано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі Смірнова проти України зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не застосування судом встановлених законом наслідків не усунення скаржником такого недоліку апеляційної скарги як надання відомостей про наявність реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, враховуючи те, що скаржнику ухвалою суду роз`яснено необхідність усунення такого недоліку та шляхи його усунення буде свідчити про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 11 вересня 2024 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 липня 2024 року у справі №214/1882/24 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 01 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва