Постанова

від 01.10.2024 по справі 752/9106/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 752/9106/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13224/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

за апеляційною скаргою Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року,

встановив:

у квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 рокупозовну заяву було залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 рокупозовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги надані ним до суду докази виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунуто не було. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Положеннями ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена судом 02 травня 2024 року. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що позивачеві було надано десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була доставлена позивачу до електронного кабінету 03 травня 2024 року (а.с.11).

13 травня 2024 року позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху направив до Голосіївського районного суду міста Києва квитанцію про сплату судового збору, про що свідчить опис вкладення та поштова накладна № 0104232444622 від 13 травня 2024 року (а.с.51).

За даними, які містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 0104232444622 було вручене 15 травня 2024 року. Разом з тим, направлені позивачем поштою до суду докази на усунення недоліків позовної заяви, в тому числі квитанція про сплату судового збору, копії яких були надані разом з апеляційною скаргою, у матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачем у строк, встановлений ухвалою суду, було направлено до суду докази усунення недоліків позовної заяви. Однак, судом першої інстанції не було враховано терміну для доставлення кореспонденції поштою та передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви позивачеві.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Таврійського національного університету імені

В.І. Вернадського задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді