Ухвала

від 26.09.2024 по справі 187/1167/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1167/24

1-кп/0187/105/24

УХВАЛА

"26" вересня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів селищіПетриківка взалі судукримінальне провадження№ 12024041680000621 від 24.06.2024 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає АДРЕСА_2 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

Встановив:

03.07.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному № 12024041680000621 від 24.06.2024 стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовується.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Прокурор, яку підтримала представник потерпілого, вважала, можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта. При цьому, прокурор просив доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Сторона захисту, зокрема, адвокат ОСОБА_5 , підтримав необхідність складення досудової доповіді, адвокат ОСОБА_6 в цьому питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Петриківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та враховуючи, що складення досудової доповіді відповідає положенням ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

При цьому, захисник адвокат ОСОБА_6 подав три скарги (дві скарги на бездіяльність прокурора, та одна скарга на бездіяльність прокурора щодо не скасування постанови про визнання речовими доказами), двом з яких (щодо бездіяльності прокурора) просив надати оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Стосовно іншої скарги на бездіяльність прокурора щодо не скасування постанови про визнання речовими доказами, адвокат зазначив, що матеріали кримінального провадження №12024041680000621, відповідно до постанови прокурора групи прокурорів ОСОБА_8 від 24.06.2024 були виділені з кримінального провадження №12022040000000323.

Постановою слідчого від 27.03.2024 у кримінальному провадженні № 12022040000000323 визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:003:0182, площею 1, 5 га.

Крім того, постановою слідчого від 27.03.2024 у кримінальному провадженні №12022040000000323 визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:03:003:0183, площею 0,5 га.

Також, постановою слідчого від 27.03.2024 у кримінальному провадженні №12022040000000323 визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером 1223780800:02:003:0565, площею 0,3 га.

Постанови про визнання земельних ділянок речовими доказами на підставі відповідної постанови прокурора від 24.06.2024 були виділені до кримінального провадження, яке зараз слухається судом.

При цьому, в направленому до суду обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12024041680000621 не зазначено жодних протиправних дій будь-яких осіб щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 1223780800:03:003:0182, 1223780800:03:003:0183, 1223780800:02:003:0565.

Більш того, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12024041680000621 взагалі не зазначені земельні ділянки із вказаними вище кадастровими номерами.

Таким чином, захисник вважає, що прокурор, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, достовірно знаючи, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1223780800:03:003:0182, 1223780800:03:003:0183, 1223780800:02:003:0565, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України не мають ознак речових доказів, достовірно знаючи про те, що земельні ділянки із зазначеними кадастровими номерами не згадуються навіть в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_7 від 21.06.2024, повинен був скористатися своїми повноваженнями, передбаченими п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, та скасувати постанови слідчого від 27.03.2024 у кримінальному провадженні №12022040000000323, про визнання речовими доказами земельних ділянок кадастровими номерами 1223780800:03:003:0182, 1223780800:03:003:0183, 1223780800:02:003:0565.

Однак, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні, незаконно, безпідставно не виконав свої повноважень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Оскільки в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12024041680000621 не зазначені земельні ділянки з кадастровими номерами 1223780800:03:003:0182, 1223780800:03:003:0183, 1223780800:02:003:0565, не зазначено жодних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 чи будь-яких осіб щодо земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами, та останні, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, не мають ознак речових доказів, захисник просить:

1. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024041680000621, яка виразилася у тому, що останній, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, достовірно знаючи, що земельні ділянки з кадастровими номерами 1223780800:03:003:0182, 1223780800:03:003:0183, 1223780800:02:003:0565, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України не мають ознак речових доказів, достовірно також знаючи про те, що земельні ділянки із зазначеними кадастровими номерами не згадуються навіть в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_7 від 21.06.2024, не виконав свої повноваження, передбачені п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України, та не скасував постанови слідчого від 27.03.2024 у кримінальному провадженні №12022040000000323, про визнання речовими доказами земельних ділянок з кадастровими номерами 1223780800:03:003:0182, 1223780800:03:003:0183, 1223780800:02:003:0565.

2. Скасувати постанови слідчого від 27.03.2024 у кримінальному провадженні N?12022040000000323, про визнання речовими доказами земельних ділянок з кадастровими номерами 1223780800:03:003:0182, 1223780800:03:003:0183, 1223780800:02:003:0565, які відповідно до постанови прокурора групи прокурорів ОСОБА_8 від 24.06.2024 були виділені з кримінального провадження №12022040000000323 до матеріалів кримінального провадження №12024041680000621.

Сторона обвинувачення, вважала вирішення вказаного питання передчасним у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься інформація, згідно якої стає зрозумілим виникнення трьох нових кадастрових номерів, які утворились в результаті поділу земельної ділянки зазначеної в обвинувальному акті.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження виходить з такого.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314318 КПК (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314316 КПК).

Так відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 (Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) КПК України, які, зокрема, складають зміст обвинувачення, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так само, КПК України покладає на сторону обвинувачення обов`язок доказування належності та допустимості доказів обвинувачення.

За змістом ст. 94 КПК України (Оцінка доказів) слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, слідчий, прокурор під час досудового розслідування є суб`єктами формування і попередньої оцінки фактичних даних (доказів) для майбутнього їх подання до суду.

В своїй скарзі захисник фактично ставить питання про неналежність доказів, як таких, що не стосуються даної справи.

Враховуючи, що наразі здійснюється судове провадження, оцінка доказів, буде здійснена судом, не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду у нарадчій кімнаті після їх дослідження у судовому засіданні через процедуру змагальності та призму їх належності і допустимості.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

Постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12024041680000621 стосовно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 07.10.2024 в залі судового засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь. У разі неможливості подати досудову доповідь в наступне судове засідання, повідомити суд із зазначенням причин та вказати орієнтовну дату складання доповіді.

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не скасування постанови про визнання речовими доказами відмовити.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено та оголошено о 13:30 годині 30.09.2024.

Суддя ОСОБА_1