Постанова

від 01.10.2024 по справі 206/3502/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7039/24 Справа № 206/3502/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Головашич Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додатковерішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим, 04 листопада 2020 року, позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири.

Справа розглядалася судами різних інстанції.

Останнім рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про компенсацію вартості 1/2 частини квартири відмовлено.

13 грудня 2023 року адвокат Головашич Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з позивачки у відшкодування витрати на професійну правничу допомогу 33 500 грн.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головашич Ю.А. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Головашич Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивачки у відшкодування витрати на професійну правничу допомогу 33 500 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до суду було надано достатньо належних та допустимих доказів понесення стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

21 червня 2024 року ОСОБА_2 надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила додаткове рішення залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказувала про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стаття 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

За змістом вказаних норм ухвалення додаткового рішення можливе лише у випадку наявності основного рішення по справі, яким не вирішено питання, вказані у пунктах 1-4 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі №161/3482/21 провадження №61-14457св21, додаткове рішення, хоча і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням.

Так, зважаючи на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року скасовано, це призвело до автоматичної втрати чинності і додаткового рішення по справі, яке приймалося із урахуванням результатів розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Зважаючи нате,що рішеннясуду першоїінстанції булоскасовано таапеляційним судомбуло ухваленонове рішення,яким задоволенопозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсаціївартості 1/2частини квартирита стягнутоз ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 компенсацію вартості1/2частини квартирив розмірі1756095,60грн,додаткове рішенняКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськавід 16квітня 2024року підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої-третьої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини квартири задоволено, витрати понесені відповідачем на правову допомогу адвоката, до відшкодування за рахунок позивачки не підлягають.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Головашич Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року скасувати.

У задоволені заяви адвоката Головашич Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров