Ухвала

від 01.10.2024 по справі 466/4403/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/4403/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Хомляк О.П.

представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Тарасенка Л.Л.

представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Кусого А.В.

справа №466/4403/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «СТАНОЛГ» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронні торги

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТзОВ «СТАНОЛГ» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронні торги.

Справа призначалась до слухання на 17.09.2024 року та 01.10.2024 року, однак представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний суд України постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовну заяву ТзОВ «СТАНОЛГ» слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Щодо клопотання представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Кусого А.В. про забезпечення та попередню оплату судових витрат позивачем в розмірі 30000грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, оскільки адвокатом Кусим А.В. заявлено клопотання про попередню оплату судових витрат та зобов`язання ТзОВ «СТАНОЛГ» внести на депозитний рахунок суду суму судових витрат в розмірі 30000грн., а не вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ТзОВ «СТАНОЛГ» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронні торги залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_2 - адвоката Кусого А.В. про забезпечення та попередню оплату судових витрат позивачем в розмірі 30000грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук