Ухвала

від 01.10.2024 по справі 688/2087/16-ц

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/2087/16-ц

№ 4-с/688/6/24

Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Куценко О.М.,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданнівзалі суду в м. Шепетівка скаргу боржника ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценко Оксани Миколаївни незаконними та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

встановив:

25.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, за участі заінтересованої особи (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк», в якій просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Куценко О.М. у виконавчому провадженні №57451584 від 18.10.2018 року з примусового виконання виконавчого листа від 20.03.2017 року №688/2087/16-ц, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , призначеному для виплати пенсії;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Куценко О.М. у виконавчому провадженні №57451584 від 18.10.2018 року з примусового виконання виконавчого листа від 20.03.2017 року №688/2087/16-ц, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, щодо списання з рахунку НОМЕР_1 , відкритого у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , суми пенсії у розмірі 37833,53 грн;

- зобов`язати головного державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Куценко О.М. вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 незаконно стягнутих коштів у розмірі 37833,53 грн.

- зобов`язати головного державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) Куценко О.М. вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , відкритого у ТВБВ №10022/116 ОПЧ, Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , який призначений для виплати пенсії.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що у Шепетівському ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче повадження №57451584 з примусового виконання виконавчого листа від 20.03.2017 року №688/2087/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1686889,41 грн згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2016 року.

Відповідно до винесеної державним виконавцем постанови з його пенсії в рахунок погашення боргу регулярно відраховувалися грошові кошти у розмірі 20 % пенсії, а ж до моменту початку повномаштабної війни та внесення змін в законодавство щодо заборони стягнення пенсійних коштів.

Вимоги чинного законодавства щодо припинення звернення на стягнення з пенсії під час воєнного періоду певний час виконавцем дотримувалися, він мав можливість отримати пенсійні виплати під час воєнного стану. Однак, 17.09.2024 року не зміг зняти пенсію та дізнався у відділенні банку про те, що на платіжну вимогу старшого державного виконавця ОСОБА_3 пенсія, що була на його рахунку в банку в розмірі 37 833,53 грн, перерахована на рахунок виконавчої служби. Як з`ясувалось, на його рахунок НОМЕР_2 , який відкритий у ТВБВ № НОМЕР_3 ОПЧ Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», який призначений для виплати пенсії, був накладений арешт та державним виконавцем направлена до банку вимога про звернення стягнення на кошти, що були на даному рахунку.

Всупереч чинному законодавству, пенсійний рахунок арештований і на даний час здійснюється подальше звернення стягнення на його пенсію у зв`язку з цим, він в подальшому не зможе отримати пенсію. А тому, звернувся з відповідною заявою до Шепетівського ВДВС, щоб надали документ на підставі, якого були перераховані кошти з його рахунку, однак відповіді не отримав.

У абзаці 19 пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-1X припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Дана редакція Закону України "Про виконавче провадження" чинна на час звернення стягнення на пенсію.

Заборона,передбачена пунктом10-2розділу ХІІІ"Прикінцевіта перехідніположення"Закону України"Провиконавче провадження",не поширюваласявиключно напримусове виконаннярішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації. Натомість виконавче провадження №57451584, в межах якого звернуто стягнення папенсію,стосується виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення про стягнення боргу перед стягувачем банком. Вважає такі дії старшого державного виконавця ОСОБА_3 незаконними, такою, що порушує право на мирне володіння своїм майном, звернувся із скаргою до суду за захистом його порушених прав.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2024 прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання об 11 год 00 хв 01.10.2024 року, за клопотанням боржника витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали ВП №57451584.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Старший державний виконавець Куценко О.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, зазначивши, що виконавче провадження було передано їй для примусового виконання після смерті державного виконавця Третяченка С.А. Постанови про арешт коштів боржника, винесені нею як державним виконавцем з дотриманням вимог закону. В подальшому на підставі заяви боржника державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 11.07.2024, яку надіслано до АТ «Ощадбанк». Ні боржник, ні банк не повідомляли її про те, що рахунок НОМЕР_2 є рахункоміз спеціальнимрежимом використання,спеціальним таіншим рахунком,звернення стягненняна грошовікошти наякому забороненозаконом.Кошти всумі 37833,53грн булисписані зрахунку боржникабанком. А тому, вимоги скарги вважає безпідставними та просила суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає дії державного виконавця законними.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №57451584, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, правонаступником якого є Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВДВС) перебуває виконавчий лист №688/2087/16-ц, виданий 20.03.2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення від 30.06.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №CGS0GK002240049 від 22.02.2007 року в сумі 45885 доларів 22 центи США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 395220, 47 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 18.10.2018 державним виконавцем Шепетівського міськрайонноговідділу державноївиконавчої службиГоловного територіальногоуправління юстиціїу ХмельницькійобластіТретяченко С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57451584.

06.12.2018 року та 27.04.2020 року державним виконавцем Третяченко С.А. винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до яких звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , оскільки було встановлено, що боржник отримує пенсію. Згідно звітів про здійснення відрахувань з пенсії боржника відраховувалися грошові кошти у розмірі 20 % його пенсії.

28.10.2020 року старшим державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценко О.М. у зв`язку з несплатою боргу та невиконанням рішення суду, для забезпечення позову по його виконанню накладено арешт на всі рахунки боржника, яким накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, в тому числі які зареєстровані та будуть відкриті в філії ХОУ АТ «Ощадбанк».

28.10.2020 року старшим державним виконавцем Куценко О.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 від здачі в оренду земельної ділянки ТОВ «Укрелітагро».

28.10.2020 року та 23.07.2024 року старшим державним виконавцем Куценко О.М. винесено постанови про доручення проведення виконавчих дій щодо виявленого майна боржника ОСОБА_1 , а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 6822180400:05:023:0058. Проте згідно акту встановлено, що таке домоволодіння було продано.

27.06.2023 року старшим державним виконавцем Куценко О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші па рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1

11.07.2024 року головним державним виконавцем Туркан О.М. винесено постанову, якою визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_2 , який відкритий у Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», для здійснення видаткових операцій з поточоного рахунку на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту. Така постанова винесена на підставі заяви боржника ОСОБА_1 від 05.07.2024 року.

25.07.2024року складенопостанову проопис майнаборжника -земельної ділянкиз кадастровимномером 6822180400:05:023:0058та на підставі постанови від 16.08.2024 року для її оцінки ТОВ «Приватна експерта служба» призначено експертом у даному виконавчому провадженні. Згідно висновку про вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6822180400:05:023:0058 вартість об`єкта оцінки станом на 23.08.2024 року становить 205360 грн.

29.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського ВДВС із заявою про не здійснення виконавчих дій, посилаючись на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме реєстрацію стягувачем права власності на предмет іпотеки, якою забезпечувалось виконання зобов`язань за кредитним договором №CGS0GK002240049 від 22.02.2007 року.

01.08.2024 року на таку заяву надано відповідь про відсутність підстав для припинення виконавчих дій.

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявна письмова заява ОСОБА_1 від 24.09.2024 року з приводу надання копії платіжної вимоги державного виконавця, на підставі якої звернуто стягнення на його пенсію в розмірі 37833,53 грн та усіх прийнятих рішень щодо звернення стягнень на пенсію з його рахунку НОМЕР_2 .

27.09.2024 року на вказану заяву надано відповідь з долученням копії платіжної інструкції від 12.09.2024 року.

Жодних відомостей про те, що рахунок НОМЕР_2 , який відкритий у ТВБВ № НОМЕР_3 , Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , є рахунком із спеціальним режимом використання, чи звернення стягнення на грошові кошти на якому заборонено законом, а також про необхідність скасування арешту грошових коштів на вказаному рахунку матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (даліЗакон) примусове виконання рішень покладається, в тому числі, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Частиною першою статті 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеномустаттею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно достатті 26-1 Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно доЗакону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Стаття 48 Закону встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 цього Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, від 20.04.2022 у справі №756/8815/20.

Ч. 3 ст. 52 Закону передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно вимог п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації). З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який на даний час не скасовано та не припинено.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.п. 10, 15 ч. 1ст. 34 цього Закону.

У постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України по справі 6-535цс15 від 24.06.2015 викладено висновок, відповідно до якого кошти після зарахування на рахунок особи стають її власністю, та втрачають свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набувають статус вкладу.

Відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду по справі №905/361/19 від 19.05.2020, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд звертає увагу, що для боржника надання документів, підтверджуючих статус коштів та те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення завданих негативних наслідків.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20, від 07.10.2022 у справі №401/4103/14-ц.

У поданій скарзі ОСОБА_1 стверджує, що державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку, що відкритий в АТ «Ощадбанк», що є пенсійним рахунком, на який заборонено накладати арешт, а тому державним виконавцем списано в рахунок примусового виконання рішення суду грошові кошти в сумі 37833,53 грн незаконно.

Проте як вбачається із постанови старшого державного виконавця ОСОБА_3 від 27.06.2023 року про арешт коштів боржника у ВП № 57451584, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1808489,99 грн.

З урахуванням наведеного вбачається, що постановою державного виконавця від 27.06.2023 року про арешт коштів боржника, накладено арешт не на рахунок, а на грошові кошти, такий арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках із відповідним застереженням, а саме - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1808489,99 грн. Тобто, державний виконавець не накладала арешт на пенсійний рахунок, а, натомість, вказала на неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Туркан О.М. від 11.07.2024 року згідно заяви боржника від 05.07.2024 року визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_2 , який відкритий у ТВБВ № НОМЕР_3 , Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій з поточоного рахунку на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту. При цьому, учасниками справи не заперечувався той факт, що така постанова від 11.07.2024 року була направлена на виконання до АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 3 «Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів» затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не доведено та не надано до суду доказів, що рахунок НОМЕР_2 , який відкритий у ТВБВ № НОМЕР_3 , Філія Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк» є рахунком із спеціальним режимом використання, спеціальним та іншим рахунком, звернення стягнення на грошові кошти на якому заборонено законом, те, що рахунок використовується виключно для зарахування тільки пенсійних виплат, що він повідомляв старшого державного виконавця Куценко О.М. та надавав документи, підтверджуючі статус оспорюваних коштів та те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання.

Не доведено і те, що АТ «Ощадбанк» повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Основною функцією судового рішення є відновлення порушених прав позивача (стягувача). Заради цього відновлення Держава визначає пріоритет інтересів постраждалої сторони - стягувача, порушені права якої було визнано та поновлено судом і видано відповідний виконавчий документ.

Виходячи з наведеного вище, ураховуючи процес поновлення порушених прав позивача (стягувача) шляхом видачі відповідного виконавчого документу, законодавством у сфері примусового виконання рішень встановлений найвищий пріоритет прав стягувача у виконавчому провадженні у порівнянні з колом прав боржника.

Принцип «res judicata» (принцип обов`язковості судового рішення) покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця.

Верховний Суд України вказав, що в силу зазначеного правового принципу саме боржник повинний проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено, що дії державного виконавця були незаконними, а його правабули порушені внаслідок незаконних дій державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішення суду про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.При цьому, звертає увагу, що вимоги ОСОБА_1 про повернення незаконно списаних коштів з його рахунку є вимогами, які не можуть бути вирішені судом під час судового контролю за виконанням судового рішення та підлягають розгляду за необхідності в порядку позовного провадження у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценко Оксани Миколаївни незаконними та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа (стягувач) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК