Ухвала

від 25.09.2024 по справі 910/2217/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/2217/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 25.09.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023

у справі № 910/2217/23 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп еліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 відкрито провадження у справі № 910/2217/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1 674 138,59 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 09.06.2023 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 19.06.2023 для проведення інвентаризації майна боржника; попереднє засідання суду призначено на 19.06.2023 о 11:00 год.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" у відкритті провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (Головуючий суддя: Грек Б.М., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Аксатоп еліт" до ТОВ "Віп білдінг трейд" (код 41694281) про банкрутство; стягнуто з ТОВ "Аксатоп еліт" (ідентифікаційний код 44207344) на користь ТОВ "ВТК Каштан" (ідентифікаційний код 00309298) 40 260,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2024 касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюка Дениса Олеговича - задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 - скасовано; справу №910/2217/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2217/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2023; надано учасникам справи строк на подання письмових пояснень щодо апеляційної скарги з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2024 у справі №910/2217/23 до 11.09.2024.

У зв`язку з направленням судді Остапенка О.М. 18.09.2024 для участі у роботі ХХ чергового з`їзду суддів України, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №910/2217/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 оголошено перерву до 25.09.2024 о 10 год. 15 хв.

У судове засідання 25.09.2024 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп еліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп еліт" просив суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23, посилаючись на те, що скаржник не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд" та на те, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання, що безпосередньо стосувались прав, інтересів чи обов`язків скаржника.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" у відкритті провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", клопотання про закриття апеляційного провадження просила відхилити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, щодо задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп еліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", врахувавши висновки, які викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2024 у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

13.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп еліт" (далі - ініціюючий кредитор, ТОВ "Аксатоп еліт") звернулось у господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" (далі - боржник, ТОВ "Віп білдінг трейд"), оскільки останнє не спроможне сплати борг на суму 1 570 698,59 грн.

Заява обгрунтована тим, що 01.05.2021 ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (перша сторона) і ОСОБА_1. (друга сторона) укладено Попередній договір, за умовами якого:

- предметом Попереднього договору є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу 1/6 частки літ. "А" виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: просп. Перемоги, 123, м. Київ (пункт 1.1 Попереднього договору);

- сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити основний договір в термін до 17.05.2021 включно за ціною 1 900 000,00 грн. (пункт 2.1 Попереднього договору);

- при укладенні Попереднього договору друга сторона сплачує, а перша сторона отримує забезпечувальний платіж на суму 1 500 000,00 грн., які друга сторона у встановленому чинним законодавством України порядку шляхом безготівкового розрахунку має перерахувати на рахунок першої сторони, вказаний у розділі 7 Попереднього договору, протягом 14 календарних днів з дня підписання Попереднього договору (пункт 2.2 Попереднього договору);

- фактом повного розрахунку за Попереднім договором є отримання першою стороною платіжного доручення (квитанції) про переведення повної суми забезпечувального платежу другою стороною на безготівковий рахунок ТОВ "Віп Білдінг Трейд", визначений у розділі 7 Попереднього договору (пункт 2.4 Попереднього договору);

- сума, зазначену в пункті 2.2 Попереднього договору, підлягає заліку до ціни предмета договору (пункт 2.1 Попереднього договору), що її друга сторона має сплатити першій стороні при укладенні та нотаріальному посвідченні основного договору (пункт 2.5 Попереднього договору);

- у разі відмови другої сторони від укладення основного договору, неприбуття цієї сторони до нотаріуса для укладення основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не був укладений з вини другої сторони, перша сторона має повернути другій стороні забезпечувальний платіж на суму 1 500 000 грн протягом 3 (трьох) банківських днів (абзац третій пункту 3.2 Попереднього договору);

- якщо одна із сторін бажає припинення зобов`язання, встановленого Попереднім договором, вона повинна надіслати іншій стороні пропозицію про розірвання Попереднього договору; ця пропозиція має бути оформлена письмово та вручені іншій стороні під розписку або надіслана іншій стороні поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 3 (три) дні строку (терміну), встановленого Попереднім договором для укладення основного договору; розірвання Попереднього договору не допускається в односторонньому порядку (пункт 4.1 Попереднього договору).

У заяві вказано, що на виконання умов Попереднього договору 12.05.2021 ОСОБА_1 перераховано ТОВ "Віп Білдінг Трейд" 1 500 000,00 грн, на підтвердження чого подане платіжне доручення № TR.404225.6029.1257.

Крім іншого, вказана заява обгрунтована тим, що 12.11.2021 ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (боржник), ТОВ "Аксатоп Еліт" (новий кредитор) і ОСОБА_1. (первісний кредитор) укладено Договір, за умовами якого:

- первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за Попереднім договором, укладеним первісним кредитором і боржником, щодо права вимагати повернення гарантійного (забезпечувального) платежу на суму 1 500 000,00 грн. разом із штрафними санкціями відповідно до чинного законодавства України; за Договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника повернення гарантійного (забезпечувального) платежу на суму 1 500 000,00 грн., який було сплачено платіжним дорученням від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257 (пункт 1 Договору);

- документами, які засвідчують право вимоги, що передається за Договором, є оригінал Попереднього договору та платіжне доручення від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257; одночасно із підписанням Договору первісний кредитор надає новому кредитору копії таких документів, а також інформацію, яка є важливою для здійснення переданого права вимоги (пункт 2 Договору);

- первісний кредитор і новий кредитор домовилися про те, що оплата за Договором буде здійснена з відстрочкою платежу на тридцять шість місяців з моменту підписання Договору (пункт 3 Договору);

- сторони домовилися, що оплата суми, вказаної у пункті 1 Договору, здійснюється боржником безпосередньо на поточний рахунок нового кредитора, який визначено у пункті 13 Договору (пункт 4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного та належного виконання ними своїх зобов`язань за Договором (пункт 8 Договору).

Заявник зазначив, що листом-вимогою від 01.06.2022 № 245 ТОВ "Аксатоп Еліт" просило ТОВ "Віп Білдінг Трейд" протягом 7 календарних днів перерахувати кошти на суму 1 500 000,00 грн; боржник листом від 10.06.2022 № 10-06-22-1 повідомив заявника про те, що опинився у скрутному матеріальному становищі та не має можливості повернути гарантійний (забезпечувальний) платіж на суму 1 500 000,00 грн за Попереднім договором і Договором.

Судом першої інстанції взято до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, яке набрало законної сили 27.03.2023, стягнуто з ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на користь ТОВ "Аксатоп Еліт" 1 500 000,00 грн. забезпечувального платежу; 46 500,00 грн. втрат від інфляції; 986,30 грн. 3% річних і 23 212,29 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп білдінг трейд"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 1 674 138,59 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С.; вирішено інші процедурні питання.

Місцевий господарський суд зазначив, що у підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд", перелічених у частині шостій статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Крім того, місцевий господарський суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Аксатоп еліт" до ТОВ "Віп білдінг трейд" (код 41694281) про банкрутство; стягнуто з ТОВ "Аксатоп еліт" (ідентифікаційний код 44207344) на користь ТОВ "ВТК Каштан" (ідентифікаційний код 00309298) 40 260,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції підписана із окремою думкою.

Апеляційний господарський суд зазначив, що станом на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою рішення від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22 не набрало законної сили, оскільки 14.11.2022 було оскаржено в апеляційному порядку. Тобто, у заяві ініціюючий кредитор навів відомості, які не відповідали дійсності. Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що частина шоста статті 39 КУзПБ визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Також апеляційний господарський суд зазначив про прийнятність доводів апеляційної скарги щодо не підтвердження права ініціюючого кредитора на звернення із заявою на підставі договору про відступлення права вимоги, позаяк договір про відступлення права вимоги не був нотаріально посвідчений, на відміну від попереднього договору, на підставі якого виникла спірна заборгованість в розмірі 1 500 000,00 грн. Тобто, відповідно до статей 220, 513 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий договір є нікчемним правочином, а тому не може підтверджувати перехід права вимоги за попереднім договором до заявника.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про помилковість висновків місцевого суду про дослідження питання нікчемності при розгляді справи № 910/5921/22, з огляду на те, що суд хоч і послався у мотивувальній частині на статтю 1212 ЦК України (відсутність правової підстави для утримання майна) при ухваленні рішення про задоволення позову на користь ініціюючого кредитора, однак підставою для стягнення заборгованості зазначив саме попередній договір (укладений між іншими сторонами) та договір про відступлення права (який є недійсним) за цим попереднім договором. При цьому у згаданому рішенні суду відсутні висновки про дійсність договору про відступлення права вимоги, тому такі обставини підлягають дослідженню та встановленню у даній справі, оскільки такий договір вказаний як підстава виникнення у боржника заборгованості перед заявником.

Щодо доводів та вимог відзиву на апеляційну скаргу про наявність підстав для закриття апеляційного оскарження у зв`язку з відсутністю права на апеляційне оскарження у ТОВ "ВТК Каштан", апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала підготовчого засідання постановлена в тому числі і про права та обов`язки ТОВ "ВТК Каштан", який є власником частки у статутному капіталі боржника та ЦМК, що заявлений боржником як його власність, а на це майно має розповсюджуватись дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Водночас, вирішення питання приналежності такого майна не є предметом розгляду у підготовчому засіданні, а таким фактичним обставинам належить надати оцінку при розгляді підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що не було зроблено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2024 касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюка Дениса Олеговича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 скасовано; справу №910/2217/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скеровуючи дану справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, Верховний Суд зазначив наступне.

« 47. Відкриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний господарський суд виходив із того, що ТОВ "ВТК Каштан" заявив та підтверджував свої права на ЦМК, який за твердженнями заявника належав боржнику та щодо якого заявлена вимога про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, тому ТОВ "ВТК Каштан" є в цьому випадку учасником справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків якого існує спір.

47.1. Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник має процесуальні права при розгляді цієї справи про банкрутство, в тому числі і подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому суд застосував щодо визначення статусу зазначеного учасника загальні положення ГПК України.

47.2. Разом з тим, апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що місцевий суд, залучивши ТОВ "ВТК Каштан" до участі у справі та надавши оцінку його доводам і запереченням, ідентифікував такого учасника провадження саме як одного із учасників боржника, а не власника майна, тобто, встановив інші обставини та підстави для залучення Товариства як учасника справи про банкрутство, застосовуючи при цьому положення КУзПБ.

47.3. Крім того, встановивши наявність інших учасників Товариства-боржника, апеляційний господарський суд не залучив до участі у справі усіх таких учасників та не дослідив наявність чи відсутність уповноважених представників представляти інтереси Товариства-боржника у цій справі.

47.4. Також за змістом постанови апеляційного господарського суду у цій справі не вбачається, що суд досліджував чи встановив обставини, які б свідчили про набуття ТОВ "ВТК Каштан" на момент подачі апеляційної скарги статусу кредитора або учасника справи у справі про банкрутство; надання скаржнику вищим органом управління боржника повноважень на представництво інтересів його засновників (учасників, акціонерів); вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про його права, інтереси, обов`язки, що свідчить про передчасність висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВТК Каштан" (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 908/3609/21, від 16.04.2024 у справі № 922/2738/21; від 20.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/412/22), від 14.11.2023 у справі № 910/15200/21, від 07.04.2023 у справі № 906/43/22 (906/410/22) та інших).

47.5. При цьому, встановлення таких обставин пов`язане із дослідженням доказів та необхідністю встановлення обставин, що, з огляду на положення статті 300 ГПК України, не входить в межі повноважень суду касаційної інстанції.

48. Колегія суддів звертає увагу, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

48.1. Встановлення господарським судом у підготовчому засіданні обставин наявності відкритого позовного провадження з розгляду спору щодо дійсності грошового зобов`язання, на підставі якого заявлено вимоги ініціюючого кредитора до боржника, зумовлює обов`язок суду відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за такою заявою кредитора в порядку частини шостої статті 39 КУзПБ (постанова КГС ВС від 24.09.2020 у справі № 916/3619/19).

48.2. Надаючи оцінку доводам скаржника, апеляційний суд виходив із того, що відкриття провадження у справі про банкрутство є передчасним, оскільки суд встановив наявність спору про право щодо ЦМК, право власності на яке, за доводами апеляційної скарги, належить ТОВ "ВТК Каштан".

48.3. Разом з тим, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство та зазначаючи про наявність спору про право щодо ЦМК, апеляційний суд не обґрунтував яким чином наявність такого спору, який виник між ТОВ "Регіонбудсервіс", ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Віп білдінг трейд", впливає на правовідносини, які виникли безпосередньо між ініціюючим кредитором - ТОВ "Аксатоп еліт" (яке не є стороною спору у справі № 910/15967/21) і боржником та яким чином відкриття провадження в такому випадку впливає на права та обов`язки третьої особи - ТОВ "ВТК Каштан".

48.4. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частиною шостою статті 39 КУзПБ і, як наслідок, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп білдінг трейд"».

Колегія суддів враховує, що відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

При цьому стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною нормою Конституції України кореспондуються положення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за змістом якої учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

Водночас, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.

За змістом апеляційної скарги вбачається, що скаржник обґрунтовував порушення власних прав та інтересів тим, що відкриття провадження у справі про банкрутство сприятиме відчуженню майна, безпосереднім власником якого є ТОВ "ВТК "Каштан".

Водночас, за наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "ВТК "Каштан" є засновником боржника, розмір частки якого становить 19,98 %.

Системний аналіз положень ГПК України та КУзПБ дає підстави для висновку про те, що нормами зазначених нормативно-правових актів прямо не визначено перелік осіб, які наділені правом оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відтак, визначення такого кола осіб вимагає додаткового аналізу норм та обставин справи з метою встановлення наявності чи відсутності у заявника права на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач, частина перша статті 45 ГПК України) та треті особи.

Водночас згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018.

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства. Тобто, у справах про банкрутство склад учасників справи визначався Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина п`ята статті 41 ГПК України), а з дня введення в дію КУзПБ - цим Кодексом.

Колегія суддів враховує, що засновники (учасники, акціонери) боржника є заінтересованими особами в збереженні майна боржника, однак положеннями КУзПБ та усталеною, релевантною судовою практикою визначено певний порядок, відповідно до якого засновники боржника як заінтересовані особи мають право на оскарження в судовому порядку судових рішень.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відповідно до положень статті 1 КУзПБ, є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)

Зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство зазначена стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених КУзПБ, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника також включена до складу учасників справи про банкрутство.

Системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор та боржник, які наділені таким правом не лише на підставі закону, але і як безпосередні учасники підготовчого засідання.

При цьому, положеннями КУзПБ прямо не регламентовано порядок вступу засновників (учасників, акціонерів) у справу, однак в частині першій статті 47 КУзПБ законодавець передбачає наявність інших учасників провадження у справі про банкрутство, визнаних їх такими відповідно до цього Кодексу. Тобто норми Кодексу передбачають процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, за змістом якої стаття 1 КУзПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей. 169, 170 ГПК України (пункт 111 постанови). При цьому, звертаючись до суду у справі про банкрутство, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74 - 79 ГПК України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 зазначила, що майнові інтереси окремих учасників товариства не завжди збігаються з інтересами самого товариства та рішеннями його органів управління. Таке не співпадіння не означає безумовного порушення корпоративних прав учасника товариства та наявності підстав для визнання недійсними правочинів, укладених органом управління товариством із третіми особами. Учасник товариства, який вважає порушеними свої корпоративні права, може захищати їх різними способами, які не перешкоджають господарській діяльності самого товариства та не ставлять інтереси третіх осіб, які вступають з товариством у зобов`язальні правовідносини, під ризик їх невиконання.

Водночас, за наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство (абзацу двадцять третього статті 1 КУзПБ).

Судовою колегією досліджено протокол від 16.05.2023 № 1/23 загальних зборів учасників ТОВ "Віп білдінг трейд" про обрання уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства (боржника) у справі про банкрутство № 910/2217/23. За результатами зборів обрано уповноваженою особою на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" (боржника) у справі про банкрутство № 910/2217/23, учасника Товариства Гринюка Д.О., який володіє часткою що становить 80,013913%.

Скаржник не підтвердив в суді апеляційної інстанції набуття таких повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2023, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" є власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, який за твердженнями заявника, належав боржнику та щодо якого заявлена вимога про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Судом взято до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі №910/15967/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №910/15967/21, визнано недійсним Акт прийому-передачі додаткового вкладу від 02.03.2021 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 08.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К.. відкрито виконавче провадження № 60263842, в рамках якого було накладено арешт на все нерухоме майно боржника - ТОВ "ВТК Каштан", у зв`язку із чим було відкрито спеціальний розділ про державну реєстрацію обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень - 08.10.2019, номер запису про обтяження: 33583634. Стан виконавчого провадження № 60263842 на 29.09.2021 (час звернення позивача до суду) - примусове виконання. Встановлено, що ТОВ "ВТК Каштан" внесено до Єдиного реєстру боржників у зв`язку із здійсненням примусового стягнення коштів на користь ТОВ "Регіонбудсервіс" в рамках виконавчого провадження № 60263842. Відповідно, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, за наявності арешту нерухомого майна ТОВ "ВТК Каштан", в розріз наведених вище нормативних приписів, за висновками суду, відбулося відчуження цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123, шляхом підписання 02.03.2021 між ТОВ "ВТК Каштан" та ТОВ "Віп Білдінг Трейд" акту прийому-передачі додаткового вкладу третьої особи у негрошовій формі до статутного капіталу ТОВ "Віп Білдінг Трейд". Крім того, зважаючи на вимоги Закону України "Про виконавче провадження", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., здійснюючи реєстраційні дії 06.02.2021 та 27.03.2021, зобов`язана була повідомити не пізніше наступного робочого дня приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. із зазначенням відомостей про майно (цілісний майновий комплекс), щодо якого звернулося спочатку ТОВ "ВТК Каштан", а в подальшому - ТОВ "Віп Білдінг Трейд". Тим самим, за відсутності здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. відповідних необхідних визначених законом дій, правочин від 02.03.2021 щодо майна боржника - цілісного майнового комплексу розміщеного за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 123, призвів до реєстрації права власності ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на вказане майно боржника - ТОВ "ВТК Каштан", що, в свою чергу, призвело до неможливості задоволення вимоги ТОВ "Регіонбудсервіс" як стягувача за рахунок такого майна. Тому, у зв`язку із наявністю підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "Регіонбудсервіс" щодо визнання недійсними акту прийому-передачі від 02.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 581, № 582, суд дійшов висновку, що скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57330471 від 27.03.2021, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною є відповідним і законним способом судового захисту прав позивача у даному спорі.

Судовою колегією встановлено, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 910/5921/22, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.05.2023 у даній справі, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" ніколи не був власником нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 123, при цьому, суд послався на вищевказане судове рішення у справі № №910/15967/21.

Судом апеляційної інстанції встановлено у вказаній справі, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 1 500 000,00 грн гарантійного (забезпечувального) платежу, сплаченого на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу від 01.05.2021, укладеного між відповідачем та гр. ОСОБА_1 , за платіжним дорученням від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257, право вимоги за яким перейшло до позивача за Договором про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між відповідачем, позивачем та гр. ОСОБА_1 . Отже, предмет спору не стосується цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 та, відповідно, судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення не вирішувалось питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан».

Водночас, питання права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, не входить у предмет доказування у даному провадженні при вирішенні питання відкриття провадження у даній справі про банкрутство, та, відповідно, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалось питання про права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан", у тому числі щодо вказаного майна.

Колегія суддів зауважує, що наявність в матеріалах справи заяв ТОВ "ВТК Каштан", як заінтересованої особи у справі та участь його представника в судовому засіданні у суді першої інстанції не свідчить про те, що оскаржувана ухвала є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси ТОВ "ВТК Каштан", і останнє має право заперечувати у підготовчому засіданні проти відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи, що ТОВ "ВТК Каштан" не набувало у встановленому чиним законодавством порядку статусу учасника у даній справі про банкрутство, скаржник не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Скаржник у додаткових поясненнях до апеляційної скарги послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, де крім іншого зазначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони - боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство). Інші особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду), або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання).

В даному випадку судом не виносилась ухвала про залучення ТОВ "ВТК Каштан" учасником у даній справі, тобто скаржник не набув такого статусу під час розгляду питання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство в суді першої інстанції.

В даному випадку відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та встановивши, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 у даній справі питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" не вирішувалось, вбачає правові підстави для закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Згідно пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 264 ГПК України).

При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за даною апляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбаченні ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 01.10.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук