Ухвала

від 02.10.2024 по справі 922/1078/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1078/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024)у справі №922/1078/21 (суддя Хотенець П.В.) за позовомХарківської міської ради, м. Харків до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", м. Харків, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", м. Київ про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 920399,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1078/21 позов залишено без розгляду.

Харківська міська рада, м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1078/21, звернулась з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що вони працюють в умовах кадрового дефіциту та надмірного навантаження, з урахуванням значної кількості документів, що надходять до міської ради, просять врахувати, що постійно відбуваються ворожі ракетні обстріли по об`єктам енергетичної інфраструктури, на території міста Харкова та Харківської області (постійні ракетні удари, що приводить до постійних багаточасових аварійних та планових відключень електроенергії, перебої в роботі Інтернету, інших засобів технічної комунікації та довготривала повітряна тривога), що, як наслідок, створювали об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист, що в свою чергу, на думку Скаржника, впливає на дотримання, у тому числі, строків на оскарження судових рішень.

Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1078/21, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та покласти судові витрати на Відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1078/21 в контексті дотримання вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України щодо строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 3028,00грн.

Між тим, доказів сплати судового збору Харківською міською радою, м. Харків, до апеляційної скарги надано не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Одночасно, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Своєю чергою, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Враховуючи підписання оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/1078/21 - 25.06.2024, строк на апеляційне оскарження сплив 05.07.2024.

Звертаючись із апеляційною скаргою 30.09.2024 Скаржник не наводить обґрунтованих підстав з підтверджуючими доказами такого зволікання та неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою раніше. Зокрема, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження момент обізнаності про оскаржуване судове рішення визначається як момент отримання його в електронному кабінеті 25.06.2024 о 18:20 тобто після закінчення робочого часу. Відповідно, дата отримання Харківською міською радою через електронний кабінет зареєстровано наступного дня 26.06.2024, про що свідчить картка руху документу та відомості з діловодства спеціалізованого суду. Отже, з урахуванням отримання Скаржником оскаржуваного рішення в електронний кабінет 25.06.2024 після 17:00 відлік строку повинен рахуватися з наступного дня, отже десятиденний строк з дати отримання сплив - 08.07.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Водночас, введення воєнного стану та військові дії як такі, що є загальновідомими у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставинами самі по собі автоматично не визначають у всіх випадках наявність об`єктивних перешкод для конкретного Апелянта реалізувати своє право на апеляційне оскарження, тим більше, що його реалізація шляхом використання системи ЄСІТС не перебуває у залежності від сигналів повітряної тривоги, кадрового дефіциту чи надмірного навантаження, тоді як відомостей та підтверджуючих доказів щодо відсутності електропостачання та/або інтернет-комунікації у Апелянта у продовж усього періоду прострочення подання скарги останнім до її матеріалів надано не було. Крім того, скаргу подано було без доказів сплати судового збору, а тому посилання на недостатність часу у межах строку на апеляційне оскарження для здійснення означеного платежу не може розглядатися у якості виправдання зволікання із поданням апеляційної скарги.

Отже, викладені Апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у світлі наявних матеріалів цієї скарги за відсутністю належного обґрунтування судом визначається неповажними.

Викладена вище обставини згідно зі ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки. За змістом ч.6 цієї норми питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

2. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024) у справі №922/1078/21 залишити без руху.

3. Запропонувати Харківській міській раді усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 3028,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) або представити докази наявності визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору - для розгляду питання щодо можливості такого відстрочення у разі подання відповідного вмотивованого клопотання;

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням наявності об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні з апеляційною скаргою до суду (доказово обґрунтовані підстави пропуску строку з 08.07.2024), необхідного для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Роз`яснити Харківській міській раді, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

5. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков