Постанова

від 11.11.2024 по справі 922/1078/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1078/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від Третьої особи 1 від Третьої особи 2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 (самопредставництво) на підставі посвідчення №2671; не з`явився; Перепелиця В.М. на підставі ордеру серія АЕ №1331028 від 04.11.2024, свідоцтво №2524 від 15.06.2012; не з`явився; Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області постановлену24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024)у справі №922/1078/21 (суддя Хотенець П.В.) за позовомХарківської міської ради, м. Харків до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", м. Харків, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", м. Київ про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 920399,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Харківська міська рада, м. Харків (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2017 року № 28/17 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 28 липня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 862 (номер запису про право власності 21614371), повернення земельної ділянки по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові площею 0,4536 га до земель запасу міста Харкова та стягнення з відповідача 920399,80 грн. штрафу.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 26 квітня 2021 року на 12 годин.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1078/21 позов залишено без розгляду.

4. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про те, що Позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, враховуючи імперативний характер ст.ст. 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Харківська міська рада, м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1078/21, звернулась з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що вони працюють в умовах кадрового дефіциту та надмірного навантаження, з урахуванням значної кількості документів, що надходять до міської ради, просять врахувати, що постійно відбуваються ворожі ракетні обстріли по об`єктам енергетичної інфраструктури, на території міста Харкова та Харківської області (постійні ракетні удари, що приводить до постійних багаточасових аварійних та планових відключень електроенергії, перебої в роботі Інтернету, інших засобів технічної комунікації та довготривала повітряна тривога), що, як наслідок, створювали об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист, що в свою чергу, на думку Скаржника, впливає на дотримання, у тому числі, строків на оскарження судових рішень.

Скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1078/21, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та покласти судові витрати на Відповідача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Місцевим судом не надано оцінки обставинам і причинам неявки сторін у судове засідання, наявності/відсутності підстав для відкладення судового розгляду справи та відповідних клопотань.

6.2. Залишаючи без розгляду позов Харківської міської ради у справі №922/1078/21 у першому судовому засіданні судового розгляду 24.06.2024 за відсутності особи, що діє в порядку самопредставництва від імені Харківської міської ради, яка не мала можливості з`явитися у судове засідання з поважних причин через оголошення сигналу «повітряна тривога» свідчить про неналежне виконання Господарським судом Харківської області обов`язків із забезпечення всебічності, повноти і справедливості судового розгляду.

6.3. Судом першої інстанції було обмежено право Позивача на участь у судових засіданнях, дослідженні доказів; наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а найголовніше отримати «вирішення» спору судом, чим порушено норми процесуального права.

Харківською міською радою було надано всі докази в обґрунтування позовних вимог у справі №922/1078/21, а отже у Господарського суду Харківської області були відсутні підстави застосування ч. 4 ст. 202 ГПК України, оскільки нез`явлення сторін не перешкоджало вирішенню спору.

Крім того, в спірній ухвалі судом першої інстанції не надано будь-яких посилань на докази чи обставини, які перешкоджали б розгляду справи у зв`язку із неявкою сторін, а отже судом під час залишення без розгляду позовної заяви не дотримано норм процесуального права.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", м. Харків в межах встановленого апеляційним судом строку подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 р. (повний текст підписано 25.06.2024 р.), а справу №922/1078/21 за позовом Харківської міської ради до Приватного підприємства СЕРВІС-ТРАНС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія, Товариство з обмеженою відповідальністю Житловий комплекс Воздвиженка, про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 920399,80 грн, направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області з наступних підстав:

7.1. Суд першої інстанції помилково застосував в цій справі висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18.11.2022 р. у справі №905/458/21, оскільки фактичні обставини справи показують, що підстав для залишення позову без розгляду, особливо при першій неявці позивача до суду, при цьому після періоду зупинення провадження у справі протягом близько трьох років, а тому залишення позову без розгляду є передчасним.

7.2. Постановивши ухвалу про поновлення провадження у справі (про що просило ТОВ УМК в поданій заяві), але одночасно закривши підготовче провадження та призначивши справу до судового розгляду по суті, суд не з`ясував думку сторін щодо цього, зокрема ТОВ УМК та позивача, а це має ознаки не дотримання судом положень ч.5 ст.185 ГПК України, що теж прошу врахувати при розгляді скарги. 7.4. 24.06.2024 р. представник ТОВ УМК. був підключений до відеоконференцзв`язку із Господарським судом Харківської області, але потім почалися технічні несправності, як розумію, з боку суду (відсутність у них звуку), технічний працівник суду вирішити проблему не зміг.

Однак, невідомо чому, в оскаржуваній ухвалі прямо зазначено, що від третіх осіб, тобто і від ТОВ УМК., нібито ніхто не з`явився, що не відповідає дійсності.

7.3. Позивач не з`явився тільки на одне судове засідання, яке було призначено без з`ясування думки сторін, після трирічного зупинення провадження, до якого Позивач з`являвся в судове засідання, жодних ознак незацікавленості не проявляв.

7.4. Крім того, при оцінці залишення позову без розгляду у справі №922/1078/21, Третя особа 1 просить врахувати обставини щодо ухвалення вироку про конфіскацію майна ПП Сервіс-Транс, захистити права Харківської міської ради на земельну ділянку, і врешті безумовно захистити права та інтереси ТОВ УМК, оскільки перебування земельної ділянки у номінального власника ПП Сервіс-Транс може призвести до виникнення штучних перешкод при виконанні вироку, зокрема при продажі будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд.55, але без оформлення належним чином повернення судом у власність Харківської міської ради земельної ділянки під такою будівлею, аби у пересічного спостерігача не складалось враження штучного виводу активу з переліку конфіскованих.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Радіонова О.О.

9. Ухвалою від 02.10.2024 визнано наведені Апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними; апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024) у справі №922/1078/21 залишено без руху; запропоновано Харківській міській раді усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 3028,00грн.

10. Після усунення недоліків, ухвалою суду від 21.10.2024 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено Харківській міській раді, м. Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024) у справі №922/1078/21; відкрито апеляційне провадження у справі №922/1078/21 за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024) та призначено розгляд апеляційної скарги Харківської на "11" листопада 2024 р. о 10:30 годині з повідомленням учасників справи.

11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 11.11.2024 Скаржник підтримав свої вимоги і доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" також з`явився у судове засідання та підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Інші учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Харківська міська рада, м. Харків звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2017 року №28/17 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 28 липня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 862 (номер запису про право власності 21614371), повернення земельної ділянки по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові площею 0,4536 га до земель запасу міста Харкова та стягнення з відповідача 920399,80 грн. штрафу (а.с. т.1).

16. Як вже зазначалось у п.2 цієї постанови, ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 26 квітня 2021 року на 12 годин (а.с1-13. т.1).

17. 02.04.2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (вхідний № 7454) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (вхідний № 7455) подано заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.108-113 т.1).

18. Протокольною ухвалою суду від 26.04.2021 року, за відповідними клопотаннями Відповідача, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 17 травня 2021 року на 12 годин (а.с.174 т.1).

19. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2021 року заяву (вхідний № 7454 від 02 квітня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" (далі Третя особа 1) про вступ його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"; заяву (вхідний № 7455 від 02 квітня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (далі Третя особа 2) про вступ його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 30 червня 2021 року та клопотання Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" про перерву у підготовчому засіданні задоволено (а.с.188-191 т.1).

20. 30.06.2021 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" подано заяву (вхідний № 15239) про зупинення провадження у справі № 922/1078/21 до перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року по справі № 757/28806/18-к, Київським апеляційним судом та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного суд (а.с.108-113 т.2).

21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2021 року заяву (вхідний № 15239 від 30 червня 2021 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про зупинення провадження у справі № 922/1078/21 до перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року по справі № 757/28806/18-к, Київським апеляційним судом та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного суду задоволено; провадження у справі 922/1078/21 зупинено до перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року по справі № 757/28806/18-к, Київським апеляційним судом та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного суду (а.с.124-128 т.2).

22. 04.06.2024 року через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" подано заяву (вхідний № 14479) про поновлення провадження у справі, оскільки 01 серпня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду по справі № 757/28806/18-к частково задоволено апеляційні скарги представників третіх осіб - у частині, що стосується їх інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 12018100000000393, укладену між прокурором та обвинуваченими особами скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження № 12018100000000393 у суді першої інстанції.

03 листопада 2022 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року (а.с.139-140 т.2).

23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2024 року провадження у справі № 922/1078/21 поновлено; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2024 року о 13:30 годин (а.с.143-146 т.2).

24. У судове засідання 24.06.2024 року Позивач явку свого повноваженого представника в призначене на 24 червня 2024 року судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином 10 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву проти вимог про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 липня 2017 року № 28/17 загальною площею 0,4536 га по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "СЕРВІС-ТРАНС", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу від 28 липня 2017 року та зареєстровано в реєстрі за № 862 (номер запису про право власності 21614371) та про повернення земельної ділянки по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові площею 0,4536 га до земель запасу міста Харкова заперечує; просить зменшити розмір штрафу до 50000,00 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" у судове засідання не з`явився, у наданих письмових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином 10 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

25. У зв`язку з неявкою у судове засідання представника Позивача без поважних причин за відсутності подання до суду клопотань про розгляд справи без участі або відкладення/перерви розгляду справи місцевий суд залишив позовну заяву без розгляду.

26. Апеляційним судом було встановлено, що станом на дату та час призначеного судом судового засідання 24.06.2024 року об 13:30 год. в місті Харків було оголошено повітряну тривогу (тривалість 4 години 31 хвилина з 12:41 до 17:12) на підтвердження чого Скаржником надано до апеляційної скарги роздруківку з електронного ресурсу "Карта надзвичайних ситуацій" (а.с.48-50 т.3).

27. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. За змістом частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) основними принципами господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (ч.7 ст. 4 ГПК).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п. 1, 3, 4 ч.5 статті 13 ГПК).

28.1. Відповідно до приписів пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

28.2. Частиною 1 статті 120 ГПК передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

28.3. У ч.2 статті 202 ГПК передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2).

28.4. За змістом наведених вище норм у поєднанні з приписами статті 201 ГПК господарський суд після відкриття судового засідання має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи, відтак вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу процесуальних гарантій розумності строків розгляду справи судом та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у своїй справі, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності всіх учасників перед законом і судом.

29. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірки доводів Скаржника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у межах цієї справи про залишення позову про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 920399,80 грн. без розгляду, які (доводи) полягають у наступному: не надання оцінки обставинам і причинам неявки Позивача у судове засідання (1); не прийняття до уваги відсутність представника у судовому засіданні з поважних причин через оголошення сигналу «повітряна тривога» (2); порушення норм процесуального права через обмеження прав Позивача та ненадання вмотивованого обґрунтування щодо наявності перешкод для розгляду справи без участі Позивача (3).

30. Матеріалами справи встановлено, що про поновлення розгляду справи та призначення справи по суті на 24.06.2024 Позивач був завчасно та належним чином повідомлений судом, що підтверджується відомостями з діловодства спеціалізованого суду про отримання ухвали суду в електронному кабінеті та відповідною довідкою (а.с. 150 т.2). Про причини неявки Позивач місцевий суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

31. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та мав місце і на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Протягом вказаного періоду населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських та мінометних обстрілів.

31.1. Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

31.2. Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

31.3. Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

31.4. При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин (постанова Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

31.5. Обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити в даному випадку з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

31.6. За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що розглядаючи справу 24.06.2024 суд першої інстанції повинен був врахувати, що представник Позивача з об`єктивних і поважних причин (п.26 цієї постанови) не зміг з`явитися до суду, так само як і подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тому, за надзвичайної ситуації мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

32. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає передчасним ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з нез`явленням представника Позивача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки, оскільки така ситуація сталася з поважних причин через оголошення сигналу "повітряна тривога", і неможливістю представника позивача завчасно повідомити про поважні причини неявки у судове засідання.

Також колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

33. Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Харківської міської ради, м. Харків підлягає задоволенню, а відтак, ухвала Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1078/21 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

34. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, понесені Скаржником судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.129, 162, 172, 174, 269-271, 273, 275-277, 280, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024) у справі №922/1078/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 (повний текст підписано 25.06.2024) у справі №922/1078/21 скасувати, а матеріали справи №922/1078/21 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду позовної заяви Харківська міська рада, м. Харків до Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС", м. Харків про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення 920399,80 грн.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова