Ухвала

від 02.10.2024 по справі 904/3985/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3985/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Медведєва Максима Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП". м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 721 334,27 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП" заборгованість за договором поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 в загальному розмірі 721 334,27 грн. ,яка складається з:

490 370,00 грн. - основного боргу,

34 816,27 грн. - пені,

196 148,00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

20.09.2024 через поштову адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

27.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи у загальному позовному провадженні, яка обґрунтована таким.

Відповідач зазначає, що не укладав договір, який пред`явлено у матеріали справи, не підписував документи до нього, такі як специфікація та видаткова накладна, не отримував товар, визначений цими документами, не отримував ані поштового відправлення з досудовою вимогою, ані повідомлення від оператора поштового зв`язку про надходження такої кореспонденції, не отримував ані копії позовної заяви, яку мав йому направити позивач, ані повідомлення від оператора поштового зв`язку про надходження відповідного відправлення з позовом.

Відповідач вказує, що ухвала про відкриття провадження у справі № 904/3985/24 була винесена судом за результатом введення позивачем в оману суду щодо належного виконання його обов`язку направляння копії позову відповідачу, встановленого процесуальним кодексом, що стало наслідком шахрайських дій з поштовими відправленнями, отримувачем яких позивач зазначив відповідача, а контактні відомості отримувача зазначив власні (власних адвокатів).

В матеріалах справи наявні поштові документи доказів направлення відповідачу копії позову. Серед цих документів є накладна № 5007400003940 з описом вкладення до неї, в якій зазначено, що відправник ФОП Медведєв М.О. відправив лист «ДО ВІДДІЛЕННЯ» одержувачу ТОВ ЦИНОР ГРУП, Дніпро 49101, та при цьому і в графі контактного номеру мобільного зв`язку відправника, і в графі контактного номеру мобільного зв`язку одержувача зазначено один і той самий номер телефону 0984326402. Цей номер є контактним номером позивача саме цей номер зазначено у позові, крім того цей номер є контактним номером адвокатів позивача у справі згідно їх бланку, на якому роздруковано договір.

Посилаючись на п.90 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідач вказує, що, якщо поштове відправлення адресовано абоненту до відділення, то оператор поштового зв`язку має надіслати на відповідний телефонний мобільний номер повідомлення про надходження відправлення, яке необхідно забрати. При цьому такий номер зазначає відправник в цьому випадку це заявник забезпечення позову.

Відповідач стверджує, що відправник здійснив процесуальні зловживання відносно доказів направлення копії позову відповідачу при пред`явленні позову в суд, зазначив неправдиві відомості номеру телефону одержувача при оформленні поштового відправлення «до відділення», щоб створити хибне уявлення суду про виконання позивачем вимог:

- договору про досудове врегулювання (п.9.2. договору встановлено, що досудове врегулювання спору є обов`язковим по даному договору),

- процесуального законодавства (ст.164 ГПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів).

Відповідач зазначив, що в ході загального позовного провадження надасть суду свою детальну обґрунтовану правову позицію щодо наведених вище факторів, яку вважає достатньою для відмови у позові в повному обсязі. В процесі загального провадження відповідачем будуть надані суду докази, які відповідач вважає більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем.

Крім того, відповідач зазначив, що серед реквізитів позову зазначено неправдиві відомості і щодо місця реєстрації адреси заявника ФОП Медведєва М.О., а саме в заяві зазначено «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 », в той час як адресою реєстрації заявника згідно відомостей ЕДРПОУ та копії паспорту є « АДРЕСА_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Матеріали справи в якості доказів направлення позовної заяви з додатками містять наступні документи: опис вкладення до цінного листа № 5007400003940, фіскальний чек від 05.09.2024 та накладна № 5007400003940, в якій дійсно зазначено, що відправник ФОП Медведєв М.О. відправив лист «до відділення» одержувачу ТОВ "ЦИНОР ГРУП", Дніпро 49101, в графі контактного номеру мобільного зв`язку відправника та в графі контактного номеру мобільного зв`язку одержувача зазначено один номер телефону НОМЕР_1 . Цей номер дійсно зазначено у позові як контактний номер самого позивача, так і його представників.

Як передбачено п.73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Поштові відправлення, адресовані До відділення, вручаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку адресату (одержувачу) або іншій уповноваженій особі, інформація про яку надана відправником або одержувачем (п. 90 Правил).

Таким чином, про наявність у відділенні поштового відправлення № 5007400003940 було повідомлено на номер телефону 0984326402, який є номером позивача та його представників та відповідач не міг отримати

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу Відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко