Ухвала
від 09.12.2024 по справі 904/3985/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

09.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3985/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Медведєва Максима Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 721 334,27 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Морозов Вадим Юрійович, ордер № 1315128, адвокат

Від відповідача: Баден Олексій Валерійович, довіреність від 23.09.2024, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП" заборгованість за договором поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 в загальному розмірі 721 334,27 грн., яка складається з:

490 370,00 грн. - основного боргу,

34 816,27 грн. - пені,

196 148,00 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

20.09.2024 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

27.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 02.10.2024 на підставі ч.11 ст. 176 ГПК України позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу Відповідача.

02.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій він зазначив про необхідність долучення до матеріалів справи чеків АТ "Укрпошта" про надсилання позовної заяви до відповідача.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 08.10.2024 продовжено розгляд справи. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП" про розгляд справи у загальному позовному провадженні задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3985/24 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.11.2024.

09.10.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

09.10.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

10.10.2024 через систему "Електронний суд " від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить:

- відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- для забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи документів, а також для встановлення реальних обставин щодо направлення позивачем досудової вимоги відповідачу витребувати у позивача оригінали документів згідно поданого відповідачем окремого клопотання;

- допитати позивача як свідка у справі шляхом запиту у нього письмової заяви свідка за тими питаннями, які наведено у відзиві;

- визнати поважною причину неподання відповідачем доказів разом із заявами по суті, таких як висновок експерта, у зв`язку з неможливістю проведення експертизи на цій стадії судового провадження до отримання доступу до оригіналів документів;

- забезпечити відповідачу (представнику) реалізацію його права на участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції згідно поданого представником відповідача окремого клопотання.

11.11.2024 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, закриття провадження по справі та винесення рішення про задоволення позовних вимог.

12.11.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відзиві на позов відповідач зазначає, що ним договір поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 не підписувався, та товар за видатковою накладною № М240419-01 від 19.04.2024 не отримувався, а вищезазначені документи є підробленими.

Крім того, відповідач з посиланням на ст. 90 ГПК України просить поставити позивачу наступні питання:

- Чи здійснювалось підписання договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткової накладної №М240419-01 від 19.04.2024 року зі сторони покупця у присутності позивача?

- Чи отримав позивач договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікацію №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткову накладну №М240419-01 від 19.04.2024 року вже у підписаному вигляді від представника відповідача, які відомості позивач може надати щодо такого представника відповідача, які документи на підтвердження повноважень такого представника були пред`явлені позивачу та чи є вони у позивача в наявності для пред`явлення в матеріали справи?

- за яких обставин було передано товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час завантаження (передачі покупцю), транспортний засіб для завантаження товару, відомості щодо осіб, які здійснювали завантаження, відомості про особу, яка була відповідальною за здійснення господарської операції приймання товару згідно видаткової накладної?

- Чи відомі позивачу обставини, за яких покупцем було прийнято товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час розвантаження (приймання покупцем), відомості щодо осіб, які здійснювали розвантаження тощо?

- Чи здійснював позивач будь-які дії з досудового врегулювання спору відносно оплати за поставлений товар, окрім надсилання досудової вимоги поштовою кореспонденцією № 5007404511362? За якими контактними відомостями (даними відповідача, його представників) були здійснені такі дії?

- На яку адресу було направлено досудову вимогу за договором, який контактний номер одержувача було зазначено при оформленні поштового відправлення досудової вимоги, чи є за цими питаннями у позивача докази для пред`явлення в матеріали справи?

Також відповідачем 09.10.2024 подано через систему "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналів документів, копії яких додано до позову, а саме: договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікація №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткова накладна №М240419-01 від 19.04.2024 року, накладна на поштове відправлення №5007404511362, опис вкладення до поштового відправлення №5007404511362.

Ухвалою від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання на 26.11.2024. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП" про опитування позивача та про витребування оригіналів документів задоволено. Зобов`язано позивача надати суду оригінали договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткової накладної №М240419-01 від 19.04.2024 року, накладної на поштове відправлення №5007404511362, опису вкладення до поштового відправлення №5007404511362.

Зобов`язано позивача Фізичну особу-підприємця Медведєва Максима Олександровича надати в наступне судове засідання в порядку ст. 90 ГПК України письмові відповіді на наступні питання:

- Чи здійснювалось підписання договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткової накладної №М240419-01 від 19.04.2024 року зі сторони покупця у присутності позивача?

- Чи отримав позивач договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікацію №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткову накладну №М240419-01 від 19.04.2024 року вже у підписаному вигляді від представника відповідача, які відомості позивач може надати щодо такого представника відповідача, які документи на підтвердження повноважень такого представника були пред`явлені позивачу та чи є вони у позивача в наявності для пред`явлення в матеріали справи?

- за яких обставин було передано товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час завантаження (передачі покупцю), транспортний засіб для завантаження товару, відомості щодо осіб, які здійснювали завантаження, відомості про особу, яка була відповідальною за здійснення господарської операції приймання товару згідно видаткової накладної?

- Чи відомі позивачу обставини, за яких покупцем було прийнято товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час розвантаження (приймання покупцем), відомості щодо осіб, які здійснювали розвантаження тощо?

- Чи здійснював позивач будь-які дії з досудового врегулювання спору відносно оплати за поставлений товар, окрім надсилання досудової вимоги поштовою кореспонденцією № 5007404511362? За якими контактними відомостями (даними відповідача, його представників) були здійснені такі дії?

- На яку адресу було направлено досудову вимогу за договором, який контактний номер одержувача було зазначено при оформленні поштового відправлення досудової вимоги, чи є за цими питаннями у позивача докази для пред`явлення в матеріали справи?

Попереджено позивача, що в разі невиконання без поважних причин вимог ухвали, суд може застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визнано обов`язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача.

25.11.2024 через електронну пошту від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, в якій він зазначив, що про винесену ухвалу дізнався лише 24.11.2024 через реєстр судових рішень та про те, що ухвалу від 08.10.2024 також не отримував ні він, ні його представник.

Позивач вказав, що 24.11.2024 ним надана ухвала до бухгалтера для отримання інформації та оригіналів документів, однак, часу для підготовки мало.

Також позивач просив наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

26.11.2024 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані ухвалою від 12.11.2024 оригінали документів не надав, не надано також і відповіді на питання відповідача відповідно до ст. 9 ГПК України.

Ухвалою від 26.11.2024 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відкладено підготовче засідання на 09.12.2024.

Повторно зобов`язано позивача надати суду оригінали договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткової накладної №М240419-01 від 19.04.2024 року, накладної на поштове відправлення №5007404511362, опису вкладення до поштового відправлення №5007404511362.

Повторно зобов`язано позивача Фізичну особу-підприємця Медведєва Максима Олександровича надати в наступне судове засідання в порядку ст. 90 ГПК України письмові відповіді на наступні питання:

- Чи здійснювалось підписання договору поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікації №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткової накладної №М240419-01 від 19.04.2024 року зі сторони покупця у присутності позивача?

- Чи отримав позивач договір поставки № ММ017/04-1 від 17.04.2024 року, специфікацію №1 (додаток №1) від 17.04.2024 року до договору, видаткову накладну №М240419-01 від 19.04.2024 року вже у підписаному вигляді від представника відповідача, які відомості позивач може надати щодо такого представника відповідача, які документи на підтвердження повноважень такого представника були пред`явлені позивачу та чи є вони у позивача в наявності для пред`явлення в матеріали справи?

- за яких обставин було передано товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час завантаження (передачі покупцю), транспортний засіб для завантаження товару, відомості щодо осіб, які здійснювали завантаження, відомості про особу, яка була відповідальною за здійснення господарської операції приймання товару згідно видаткової накладної?

- Чи відомі позивачу обставини, за яких покупцем було прийнято товар, визначений видатковою накладною №М240419-01 від 19.04.2024 року, а саме місце, дата, час розвантаження (приймання покупцем), відомості щодо осіб, які здійснювали розвантаження тощо?

- Чи здійснював позивач будь-які дії з досудового врегулювання спору відносно оплати за поставлений товар, окрім надсилання досудової вимоги поштовою кореспонденцією № 5007404511362? За якими контактними відомостями (даними відповідача, його представників) були здійснені такі дії?

- На яку адресу було направлено досудову вимогу за договором, який контактний номер одержувача було зазначено при оформленні поштового відправлення досудової вимоги, чи є за цими питаннями у позивача докази для пред`явлення в матеріали справи?

Попереджено позивача, що в разі невиконання без поважних причин вимог ухвали, суд може застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визнано обов`язковою явку в судове засідання повноважного представника позивача.

02.12.2024 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

09.12.2024 відповідач через канцелярію суду подав на затвердження мирову угоду, укладену з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП".

В судовому засіданні представник позивача Морозов Вадим Юрійович підтвердив підписання даної мирової угоди Фізичною особою-підприємцем Медведєвим Максимом Олександровичем та не заперечив проти закриття провадження у даній справі, про що подав через систему "Електронний суд" відповідне клопотання.

Відповідач підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши подану заяву, суд встановив, що мирова угода від 05.12.2024, підписана з боку позивача Фізичною особою-підприємцем Медведєвим Максимом Олександровичем, з боку відповідача директором Володимиром Складніковим, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 05.12.2024

Ми,

Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович (надалі іменується "Стягувач", «Позивач»), та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИНОР ГРУП», в особі директора Складнікова Володимира Володимировича, який діє на підставі статуту (надалі іменується "Боржник", «Відповідач»), що є сторонами судового провадження по справі №904/3985/24 про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 721 334,27 грн. (надалі за текстом - Сторони), домовились про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Боржник приймає на себе зобов`язання сплатити на користь Стягувача шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок, належний Стягувачу, грошові кошти в національній валюті України в розмірі 490.370,00 грн. (чотириста дев`яносто тисяч триста сімдесят гривень 00 коп.) протягом періоду тривалістю 5 (п`ять) календарних місяців з моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду по справі №904/3985/24 про затвердження цієї Мирової угоди і закриття провадження у справі.

2. Сплата суми у розмірі 490 370,00 грн. (чотириста дев`яносто тисяч триста сімдесят гривень 00 коп.) може здійснюватися Боржником на його власний розсуд частинами або єдиним платежем протягом зазначеного періоду шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок Стягувача за наступними реквізитами: ФОП Медведєв Максим Олександрович, НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 у банку АБ`Укргазбанк"/

3. Стягувач заявляє, що з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди і закриття провадження у справі не матиме жодних майнових та немайнових претензій та вимог до Стягувача з предмету спору по справі, в тому числі та не виключно щодо наступного: стягнення оплати за поставлений товар відповідно до договору поставки № ММО17/04-1 від 17.04.2024 року в розмірі 490.370,00 грн, нарахування та стягнення пені за прострочення платежу за названим договором, нарахування та стягнення штрафних санкцій за названим договором, нарахування та стягнення збитків, шкоди, пов`язаної з названим договором тощо.

4. Стягувач і Боржник домовилися, що будь-які витрати, в тому числі судові витрати сторін, які сторони понесли на момент укладання цієї угоди або які виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, не покладаються на іншу сторону і є власними витратами тієї сторони, яка їх понесла.

5. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін. Ця угода може бути підписана та подана до суду сторонами з використанням електронно-цифрових підписів в порядку, визначеному законодавством України.

7. У разі порушення Боржником строку оплати заборгованості, визначеного

підпунктом 1 та 2 цієї мирової угоди, затвердженої Господарським судом Дніпропетровської області, незалежно від причин, сторони домовилися про настання наступних юридичних фактів:

- стягувач має право звернутись в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди та стягнення з боржника залишку несплаченої заборгованості від суми визначеної в підпункті 3 даної мирової угоди.

СТЯГУВАЧ: БОРЖНИК:

Фізична особа-підприємець Товариство з обмеженою відповідальністю

Медведєв Максим Олександрович "ЦИНОР ГРУП"

підпис /Максим Медведєв/ підпис печатка /Володимир Складніков/

Відповідно до частини сьомої статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 ГПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 192 ГПК України).

Досліджені судом умови мирової угоди свідчать, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

За змістом пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України укладення сторонами мирової угоди й затвердження її судом є підставою для закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5).

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 10820,01грн згідно квитанції №2631-4608-2078-2631 від 19.09.2024 на суму 10820,01 грн. (а.с. 51).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із затвердженням мирової угоди, із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 5 410,01грн.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 192, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену сторонами у наступній редакції: