Рішення

від 25.09.2024 по справі 906/1429/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1429/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

без участі представників учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради

про стягнення 60300,00 грн

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 49446,00 грн неустойки у розмірі подвійної плати за період з 01.05.2020 до 01.10.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув кіоск №30 та торговельний майданчик №30/1, орендовані за договорами оренди №200, №201 від 31.12.2013.

Ухвалою від 03.11.2023 господарський суд відкрив провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче судове засідання на 01.12.2023 о 11:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 26 у т. 1).

13.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову та клопотаннями, зокрема, про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради (а. с. 31- 64 у т. 1), яке ухвалою від 15.12.2023 господарський суд призначив до розгляду в тому ж судовому засіданні (а. с. 66 у т. 1).

26.12.2023 до суду від позивача надійшла заява із запереченнями проти залучення у справі КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради як третьої особи (а. с. 67,68 у т. 1).

Ухвалою від 26.12.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про залучення у справі вказаної юридичної особи третьою особою (а. с. 72 у т. 1).

30.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання з поясненнями щодо залучення третьої особи (а. с. 73, 74 у т. 1).

Ухвалою від 30.01.2024 господарський суд залучив КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання (а. с. 77, 78 у т. 1).

Ухвалою від 28.02.2024 господарський суд відклав підготовче засідання, витребував у відповідача, серед іншого, докази щодо виконання рішення господарського суду від 10.12.2020 у справі №906/559/20 в частині повернення орендованого майна (а. с. 85,86 у т. 1).

Ухвалою від 22.03.2024 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу для судового розгляду по суті (а. с. 91 у т. 1).

12.04.2024 до суду від КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради надійшли письмові пояснення з запереченнями проти позову (а. с. 93 - 98 у т. 1).

17.04.2024 до суду від відповідача надійшов лист з додатком на виконання вимог ухвали суду про надання витягу ЄДРПОУ стосовно ОСОБА_1 , з якого вбачається припинення підприємницької діяльності з 06.08.2014 (а. с. 99 - 102 у т. 1).

26.04.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з посиланнями на судову практику в аналогічних спорах (а. с. 107-110 у т. 1).

Ухвалою від 14.06.2024 господарський суд ухвалив перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі до стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання на 05.07.2024 о 10;30; витребував від сторін відповідні докази (а. с. 218, 219 у т. 1).

02.07.2024 до суду від позивача надійшла заява від 01.07.2024 про збільшення розміру позовних вимог на суму 13500,00 грн із копією схеми та довідки від 01.07.2024 №56, в якій зазначено про перебування кіосків №30, та №30/1 на балансі позивача (а. с. 221 - 225 у т. 1).

Ухвалами від 05.07.2024 господарський суд відмовив позивачу у прийнятті заяви від 01.07.2024 про збільшення розміру позовних вимог на суму 13500,00 грн; розгляд справи у підготовчому провадженні відклав на 23.07.2024 о 14:30 (а. с. 232, 233 у т. 1).

12.07.2024 до суду від позивача надійшли такі документи:

- заява про збільшення розміру позовних вимог (а. с. 237-241 у т. 1);

- додаткові пояснення, серед іншого, з доказами щодо отримання на баланс кіоску №30 (а. с. 243 - 254 у т. 1).

Ухвалою від 23.07.2024 господарський суд постановив: заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 12.07.2024 (вх. г/с №01-44/2074/24) прийняти до розгляду та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ОСОБА_1 60300,00 грн неустойки у розмірі подвійної плати за період з 01.05.2020 до 01.07.2024; закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1429/23 до судового розгляду по суті на 29.08.2024 о 14:00 (а. с. 257, 258 у т. 1).

Ухвалою від 29.08.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 25.09.2024 о 14:30 (а. с. 6, 7 у т. 2).

25.09.2024 до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутності повноважного представника з підстав, у ній викладених (а. с. 9, 10 у т. 2).

Інші представники сторін спору в судове засідання не прибули.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши в попередніх судових засіданнях повноважних представників учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

31.12.2013 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець, позивач) та приватним підприємцем Богданенком Олександром Романовичем (орендар, відповідач) укладено договори оренди №200 та №201 (а. с. 8, 9 у т. 1; далі - договір №200 та договір №201).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів оренди, предметом договору №200 є металевий кіоск №30 загальною площею 6 кв. м., а предметом договору №201 є торгівельні майданчики №87; 30/1 загальною площею 4 кв. м., 2 кв. м.; місцезнаходження останніх зазначене на плані розміщення торговельних місць ринку (далі - об`єкти оренди).

Згідно з п. п. 1.2-1.4 договорів №200 та №201, об`єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Об`єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торговельної діяльності. Сторони підтверджують, що вони мають правоздатність і дієздатність щодо укладення і виконання цього договору, а також щодо здійснення інших прав і обов`язків за ним.

За п. 2.1 договору №200 орендодавець передає орендарю об`єкт оренди за актом приймання-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору, в якому сторони зазначають стан об`єкта оренди на момент здачі. Складання акта приймання-передачі покладається на орендодавця.

За умовами п. 2.1 договору №201, орендар набуває права користування об`єктом оренди з дати початку дії договору відповідно до п. 6.

У п. 3.1 договору №200 сторони погодили, що орендна плата за металевий кіоск №30 складає 468,00 грн на місяць та вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата.

Водночас, за п. 3.1 договору №201 орендна плата за торгівельний майданчик №87; 30/1 складає 216,00 грн та 135,00 грн на місяць.

Права та обов`язки сторін визначено у розділі 4 договорів №200 та №201.

За умовами п. п. 4.2.3-.4.2.5 договорів №200 та №201 орендодавець має право: вимагати в орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату; відмовитися від цього договору, якщо орендар систематично порушує умови договору або не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд; у разі якщо орендар після припинення дії договору в семиденний термін не звільнить об`єкт оренди, орендодавець переміщає тимчасову споруду, що встановлена на орендованому торговельному місці, на штраф майданчик ринку.

У свою чергу орендар зобов`язується: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; у разі припинення або розірвання договору у 7-ми денний термін звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди з вини орендаря (п. п. 4.3.3, 4.3.8 договорів №200 та №201).

Згідно з п. 5.2 договорів, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Договори №200 та №201 укладено на 1 рік: з 01.01.2014 до 31.12.2014 включно.

У п. 6.3 договорів передбачено, якщо орендар має намір укласти договір на наступний строк, він зобов`язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п. 6.1 договорів.

У матеріалах справи є акт приймання-передачі об`єкта оренди, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування майно - металевий кіоск №30 загальною площею 6 кв. м., що є предметом оренди та розташоване на ринку з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 10 у т. 1).

Відповідно до повідомлення за вих. №391 від 06.08.2014 відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 63 у т. 1).

Оскільки спірні правовідносини виникли з господарського договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, то вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і після втрати особою статусу підприємця.

17.12.2014 сторони підписали додаткову угоду до договору оренди №200 від 31.12.2013, згідно з якою домовились пролонгувати вказаний договір на термін з 01.01.2015 по 31.12.2015 (а. с. 11 у т. 1).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.10.2018 у справі №280/498/18 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 стягнено з відповідача 20844,00 грн заборгованості з орендної плати, 8442,00 грн неустойки (а. с. 12, 13 у т. 1).

У зазначеному рішенні судом встановлено, що:

- після укладення додаткової угоди від 17.12.2014 договір оренди №200 від 31.12.2013 за ст. 764 ЦК України пролонгований з 01.01.2016 по 31.12.2016 і з 01.01.2017 по 31.12.2017;

- договір №201 відповідно до ст. 764 ЦК України пролонгований з 01.01.2015 по 31.12.2015 та з 01.01.2016 по 31.12.2016 і з 01.01.2017 по 31.12.2017;

- підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" було надіслано ОСОБА_1 лист-претензію №6 від 09.01.2018, в якій повідомлено про припинення дії договорів і відсутність у підприємства намірів пролонговувати договори оренди на 2018 рік;

- орендар після припинення дії договорів не виконав вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України, не повернув орендодавцю за договором №200 металевий кіоск №30 і за договором №201 торгівельний майданчик № 30/1 (об`єкт оренди), надалі використовує їх і у орендодавця виникло право на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України нараховувати неустойку за час прострочення користування предметами оренди в подвійному розмірі.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2020 у справі №906/559/20, яке набрало законної сили, задоволено позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 у повному обсязі, постановлено стягнути з відповідача 25326,00 грн неустойки та зобов`язано повернути кіоск №30 ПР "Кооперативний ринок" шляхом складання акту прийому-передачі згідно з п. 2.2 договору №200 (а. с. 14 - 16 у т. 1).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що відповідач сплатив кошти за рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області по справі №280/498/18, однак не виконав зобов`язання за договором №200, не передав орендодавцю кіоск №30, як того вимагає п. 2.2 договору та за договором №201 не звільнив торгівельний майданчик №30/1 згідно з п. 4.3.8 договору.

Відповідно до акту від 01.04.2020, складеного членами комісії в складі зам. директора ПР "Кооперативний ринок", охоронника, контролера ринку та депутата Коростишівської міської ради, комісія підтвердила, що станом на 01.04.2020 металевий кіоск №30 від товару не звільнений, ОСОБА_1 продовжує використовувати його в своїй господарській діяльності. Комісія встановила неможливість переміщення кіоску на штраф майданчик, в зв`язку з невиконанням обов`язку щодо звільнення його від товару, який в ньому знаходиться і належить ОСОБА_1 .

Посилаючись на неповернення станом на день подання позовної заяви відповідачем металевого кіоску №30 та торгівельних майданчиків №87, 30/1 Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", позивач звернуся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 49446,00 грн неустойки у розмірі подвійної плати за користування вказаними об`єкту оренди після припинення договору оренди №200 та №201 від 31.12.2013 за період з 01.05.2020 до 01.10.2023.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначив про припинення господарської діяльності з 06.08.2014, проти задоволення позову заперечує та посилається на судові рішення, копії яких додає до відзиву, в яких встановлені преюдиційні факти стосовно відсутності у позивача жодних майнових прав на торгівельні майданчики, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 (а. с. 31 - 63 у т. 1).

У поясненнях від 12.04.2023 третя особа на стороні відповідача зазначає, що згідно з рішенням Коростишівської міської ради від 23.04.2019 №721 об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриття загальною площею 10200 кв. м, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, передано в оперативне управління комунальному підприємству "Міський ринок".

Третя особа стверджує, що викладені обставини встановлено судом апеляційної інстанції у постанові у справі №906/1060/18. Крім того, рішенням Коростишівської міської ради від 15.11.2022 №558 земельну ділянку під об`єктом благоустрою передано КП "Міський ринок" у постійне користування.

Натомість КП "Міський ринок" зазначає, що ОСОБА_1 не здійснює торгівлю та не має майна на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 93 - 98 у т. 1).

У додаткових поясненнях від 26.04.2024 позивач повідомляє про додаткову судову практику у подібних правовідносинах щодо застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України (а. с. 107 -110 у т. 1).

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів оренди №200 та №201 від 31.12.2013.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

3. Щодо вимоги позивача про стягнення 60300,00 грн неустойки у розмірі подвійної плати за період з 01.05.2020 до 01.07.2024.

3.1 Щодо стягнення 46800,00 грн неустойки за не повернення металевого кіоску №30, орендованого за договором №200 від 31.12.2013.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.10.2018 у справі №280/498/18 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 стягнено з відповідача 20844,00 грн заборгованості з орендної плати, 8442,00 грн неустойки (а. с. 12-13), серед іншого встановлено, що строки дії договорів оренди №200 та №201 від 31.12.2013 були припинені у зв`язку з надісланням підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" ОСОБА_1 листа-претензії №6 від 09.01.2018.

Натомість, рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2020 у справі №906/559/20, яке набрало законної сили, задоволено позов Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ОСОБА_1 у повному обсязі, постановлено стягнути з відповідача 25326,00 грн неустойки та зобов`язано повернути кіоск №30 ПР "Кооперативний ринок" шляхом складання акту прийому-передачі згідно з п. 2.2 договору №200 (а. с. 14 - 16 у т. 1).

Ухвалою від 28.02.2024 господарський суд, серед іншого, витребував у відповідача, докази щодо виконання рішення господарського суду від 10.12.2020 у справі №906/559/20 в частині повернення орендованого майна (а. с. 85, 86).

Представником відповідача надано копію довідки КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради від 12.05.2024, вих. №7, у якій підприємство повідомляє про факт звернення ОСОБА_1 25.01.2021 до його адміністрації стосовно повернення кіоску №30 за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів (а. с. 228 у т. 1).

Відповідний доказ виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2020 у справі №906/559/20 суд не бере до уваги з тих підстав, що КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради не є власником зазначеного кіоску, оскільки, відповідно до акту прийому-передачі №1 від 27.01.2011, укладеного між Коростишівською Райспоживспілкою та ПФСС "Кооперативний ринок", право власності на металевий кіоск №30 належить останньому (а. с. 249 у т. 1).

За розрахунком позивача розмір неустойки, який повинен сплати позивач за не повернення металевого кіоску №30, орендованого за договором №200 від 31.12.2013, за період 01.05.2020 по 01.07.2024 складає 46800,00 грн (а. с. 237), виходячи з розміру орендної плати, встановленої п. 3.1 договору №200 (468,00 грн на місяць).

Однак, суд звертає увагу сторін спору на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Як було зазначено раніше рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2020 у справі №906/559/20, яким суд, серед іншого, зобов`язав ОСОБА_1 повернути кіоск №30 ПР "Кооперативний ринок" шляхом складання акту прийому-передачі згідно з п. 2.2 договору №200, набрало законної сили.

За ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано докази звернення до державного або приватного виконавця щодо примусового виконання рішення в частині повернення кіоску.

Суд дійшов висновку, що не доведення Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" факту вживання заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2020 у справі №906/559/20 в частині повернення кіоску №30 ПР "Кооперативний ринок" шляхом складання акту прийому-передачі, виключає можливість застосування до ОСОБА_1 відповідальності у вигляді неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України за вказаний період.

Зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

3.2 Щодо стягнення 13500,00 грн неустойки за не повернення торговельного майданчика №30/1, орендованого за договором №201 від 31.12.2013.

З огляду на заявлений період нарахування неустойки (з 01.05.2020 по 01.07.2024), суд дійшов висновку, що в предмет доказування в цій справі входять обставини наявності у Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" речових прав на об`єкт оренди (торговельного майданчика №30/1) у вказаний період.

У постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №906/452/22 встановлено преюдиційні факти:

- рішенням Коростишівської міської ради від 18.12.2018 №602 прийнято на баланс Коростишівської міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10200 кв. м, який розташований по вул. Шевченка, 40, у м. Коростишеві, з ринковою вартістю 214672 грн;

- рішенням Коростишівської міської ради №721, від 23.04.2019, об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальто-бетонним покриттям загальною площею 10200 кв. м., що розташований за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, передано в оперативне управління КП "Міський ринок";

- у справі №906/41/19, судами було встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 станом на 24.01.2019 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Коростишева і віднесена до земель запасу;

- у справі №906/348/22 Коростишівська районна спілки споживчих товариств просила визнати право власності на асфальтобетонне покриття, за адресою: АДРЕСА_1 , яке фактично належить Коростишівській райспоживспілці з 1987 року і передано, як внесок до статутного капіталу належного їй ПР "Кооперативний ринок". Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що асфальтобетонне покриття є допоміжним обладнанням відповідної частини земельної ділянки з метою задоволення потреб у покращенні можливостей її експлуатації за призначенням, тобто воно є приналежністю до головної речі - земельної ділянки;

Отже, враховуючи докази наявні в даній справі, а також обставини, котрі встановлені судовими рішеннями у справах №906/41/19, №906/348/22 та №906/452/22, починаючи з 18.12.2018 (прийняття на баланс міської ради земельної ділянки за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 із асфальто-бетонним покриттям) суд встановив, що така земельна ділянка перебуває в комунальній власності, а пізніше передана в оперативне управління КП "Міський ринок".

Тому, позивач з 18.12.2018 не мав будь-яких речових прав на вказану земельну ділянку, в тому числі користування та розпорядження, а відповідно не має права нараховувати неустойку у розмірі подвійної плати.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволені позовної вимоги про стягнення 13500,00 грн неустойки за не повернення відповідачем торговельного майданчика №30/1, орендованого за договором №201 від 31.12.2013.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.10.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на ел. пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - третій особі на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3