Рішення

від 02.10.2024 по справі 908/1997/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/25/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 Справа № 908/1997/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» (просп. Ювілейний, буд. 23а, кв. 9, м. Запоріжжя, 69097; ідентифікаційний код юридичної особи 44280288)

про стягнення коштів в розмірі 113 544,19 грн.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

22.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (скорочене найменування - НЕК «УКРЕНЕРГО») до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» (скорочене найменування - ТОВ «ЗЗГО») про стягнення штрафу в розмірі 113 544,19 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 908/1997/24 передано на розгляд судді Педорича С.І.

Ухвалою суду від 25.07.2024 позовну заяву НЕК «УКРЕНЕРГО» до відповідача ТОВ «ЗЗГО» про стягнення коштів залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків.

01.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява НЕК «УКРЕНЕРГО» про усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 25.07.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву НЕК «УКРЕНЕРГО» до відповідача ТОВ «ЗЗГО`про стягнення коштівприйнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1997/24 та присвоєний справі номер провадження 3/25/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Сторони належним чином повідомленні про відкриття провадження у справі №908/1997/24, про що свідчать довідки про доставку електронних листів від 05.08.2024 до зареєстрованих Електронних кабінетів сторін у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та на електронну адресу відповідача.

19.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

24 квітня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Позивач; НЕК «Укренерго»; Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» (далі - Відповідач; ТОВ «ЗЗГО»; Виконавець) укладено договір № 21-000993-23/1 за предметом закупівлі: « 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки Послуги з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки Південного ТУОМ Лот №1 Послуги з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки (м. Одеса) (ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)».

На підставі Договору Відповідачем було надано послуги з ремонту автогідропідйомника RENAULT K380 HK 42 TPF держ.№ НОМЕР_1 .

Під час підготовки до експлуатації автогідропідйомника RENAULT K380 HK 42 TPF держ.№ НОМЕР_1 на РВБ Миколаївського РЦОМ у м. Вознесенськ були виявлені наступні недоліки, а саме: електрообладнання автогідропідйомника спрацювало в аварійному режимі і на дисплеї монітору пульту керування автогідропідйомника відобразило 110 помилок.

28.02.2024 автогідропідйомника RENAULT K380 HK 42 TPF держ.№ НОМЕР_1 повторно Відповідачем прийнятий для проведення гарантійного ремонту.

Посилаючись на умови договору та ст. ст. 526,610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 216, 231 Господарського кодексу України, просить стягнути з відповідача штраф за неякісно надані послуги у розмірі 113 544,19 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав відзив на позову заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнає.

Зазначає, що сторони 24.04.2024 уклали договір№ 21-000993-23/1 про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів.

На виконання договору №21-000993-23/1 16.05.2023 за актом передавання-приймання №1605-1 замовник передав, а виконавець прийняв в ремонт автогідропідйомник RENAULT K380 НК 42 TPF, д/н НОМЕР_1 .

У порушення пункту 4.1.3 договору №21-000993-23/1, а також в порушення Додатку №2 до «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 № 615, наданий замовником акт від 16.05.2023 №1605-1 про передавання-приймання в ремонт автогідропідйомника RENAULT K380 НК 42 TPF, д/н НОМЕР_1 за формою і змістом не відповідає вимогам договору і вимогам Правил №615, зокрема, не містить визначення конкретних послуг/робіт, які б мали здійснюватися виконавцем, переліку матеріальних ресурсів, необхідних для їх виконання, що розмиває конкретику спрямованості ремонтних робіт.

Акт від 16.05.2023 №1605-1 про передавання-приймання в ремонт автогідропідйомника - не містить таких послуг/робіт, як ремонт пульта керування автогідропідйомника (роботи з усунення 110 помилок), виправлення заломів кабелю на вході до кабельних каналів автогідропідйомника, відновлення гідравлічного рукава стріли.

Автогідропідйомник був переданий уповноваженому представнику замовника ОСОБА_1 і прийнятий ним без зауважень, про що складений акт про передачу-прийняття від 19.01.2024 №1, підписаний з боку виконавця і наданий замовнику для підписання в 2-х екземплярах.

Складений виконавцем акт від 19.01.2024 №1 про передачу-прийняття з ремонту автогідропідйомника RENAULT K380 НК 42 TPF, д/н НОМЕР_1 , який за формою і змістом відповідає вимогам п. 5.1 договору і за відсутності зауважень, мав бути підписаний 19.01.2024, а при наявності зауважень (претензій) щодо недоліків виконаної виконавцем роботи (послуги), такі зауваження (претензії) мали бути представлені в строк не пізніше до 23.01.2024.

28.02.2024 автогідропідйомник RENAULT K380 НК 42 TPF, д/н НОМЕР_1 повторно прийнятий відповідачем для виявлення причин аварійного спрацювання електронного обладнання та їх усунення.

Нововиявлені недоліки в роботі електронного обладнання не є наслідком неякісного виконання зобов`язань відповідачем, такі роботи не охоплювались ремонтними роботами, виконання яких зафіксоване в акті про передачу-прийняття від 19.01.2024 №1 та сталися не з вини виконавця. Отже, гарантійні зобов`язання в даному випадку не наступили. Розрахунок штрафних санкцій позивача є таким, що не відповідає умовам договору №21-000993-23/1.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, нормами «Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» та додатком 2 до Правил (затверджена форма Акта передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту) не передбачені вимоги визначення конкретних послуг, які б мали здійснюватися Відповідачем.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору обсяги послуг з ремонту Автопідйомнику RENAULT К380 НОМЕР_1 були визначені та погоджені сторонами Договору ще у травні 2023 року, що підтверджується скріншотом електронного листування про узгодження попередньої калькуляції (додаток до позову). Відповідно п. 4.1. Додатку 1 до Договору, обсяги послуг з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки Замовника складається з обсягу ремонту, технічного обслуговування та обсягу запасних частин та матеріалів, які необхідно замінити або використати при наданні послуг.

Листом від 21.02.2024 № 1502/31 Відповідач повідомив НЕК «Укренерго» про готовність виконати обов`язки визначені Договором та усунути виявлені недоліки на виробничих площах ТОВ «ЗЗГО», чим підтвердив факт наявності таких недоліків.

Відзив відповідача не містить жодного доказу який би підтвердив відсутність недоліків наданих Відповідачем послуг та спростовував позовні вимоги.

Відповідачем додано до відзиву листи № 2812/77 від 28.12.2023, № 0801/03 від 08.01.2024, № 1502/30 від 15.02.2024, № 1502/31 від 21.02.2024 та № 2702/41 від 27.07.2024, якими відповідач фактично підтверджує наявність недоліків та готовність їх виправити.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимогипозивача про стягнення113 544,19 грн штрафу за неякісно виконані послуги згідно із договором№ 21-000993-23/1 від 24.04.2023.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склалися між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були надані відповідачем послуги, на яку суму), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були послуги надані якісно), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Як убачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Позивач; НЕК «Укренерго»; Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» (далі - Відповідач; ТОВ «ЗЗГО»; Виконавець) укладено договір № 21-000993-23/1 від 24 квітня 2023 року.

Пунктом 1.2. договору унормовано, що визначені договором послуги та (або) роботи визнаються належно наданими/виконаними за умови дотримання Виконавцем вимог з якості ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів (наказу Міністерства транспорту України від 30.03.1998 № 102 «Про затвердження Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту (надалі - наказ № 102), з урахуванням правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Міністерством інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 (далі- Правила) (якщо протягом строку виконання Договору не будуть прийняті нові акти законодавства з питань технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів), інших вимог чинного законодавства України з питань предмету Договору, до вимог заводів-виробників автомобілів, Опису, інших умов Договору, а також дотримання строку, визначеного договором.

Відповідно до п. 2.1 ціна Договору становить 864 000,00 грн з ПДВ. Відповідно до Додаткової угоди від 30.01.2024 № 1 до договору від 24.04.2023 № 21-000993-23/1 продовжено термін надання послуг до 29.02.2024.

У розділі 4 договору сторонами погоджені умови здійснення технічного обслуговування та/або ремонту. Зокрема, відповідно до п. 4.1.3 договору документи, що оформляються при передачі техніки Виконавцю повинні містити визначення послуги/робіт, що будуть здійснюватися Виконавцем, перелік матеріальних ресурсів Виконавця, що будуть ним використані у ході виконання робіт та (або) надання послуги, а також строки їх виконання/надання (по кожній конкретній одиниці техніки). Якщо Сторонами (уповноваженим представниками Сторін) в момент прийняття-передачі на Базу будь-якої техніки (на ремонт/технічне обслуговування) буде встановлено потребу в проведені її діагностики для визначення обсягу робіт, строку їх виконання та конкретизації переліку необхідних для робіт матеріальних ресурсів, то Сторони оформлятимуть (після проведення діагностики техніки) дефектну відомість (по одному для кожної з Сторін).

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуги Виконавець повинен сплатити Замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісної послуг.

08.05.2023 на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену в Договорі, було направлено заявку на надання послуг, а саме: «прийняти Автопідйомник RENAULT К380 НОМЕР_1 та виконати діагностику обладнання та шиномонтаж 10 коліс».

16.05.2023 на підставі акту № 1605 - 1, підписаного представниками сторін, Автопідйомник RENAULT К380 НОМЕР_1 було передано Виконавцю до м. Одеси для надання послуг згідно заявки.

30.05.2023 з електронної пошти Відповідача надійшов лист з попереднім розрахунком обсягів необхідних робіт по Автопідйомнику RENAULT К380 НОМЕР_1, складений на підставі проведеної діагностики.

31.05.2023 перелік робіт, зазначених у попередньому розрахунку, позивачем було погоджено шляхом направлення електронного листа на пошту Відповідача наступного змісту «Перелік робіт по РЕНО НОМЕР_1 , що був наданий Вами, погоджуємо».

28.12.2023 відповідач листом № 2812/77 повідомив позивача, що фахівцями ТОВ «ЗЗГО» виконано повний обсяг робіт та усунені всі зауваження, які були заявлені представниками ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» при передачі автопідйомника в ремонт, але в процесі ремонту та контрольних іспитів, у режимі прискореного висунення стріли, були виявлені дефекти, які є критичними при роботі на висоті, а саме нестабільна робота регулятора плавності висування та роботи люльки, що приводить до виникнення ривків, в результаті яких відключається режим висунення стріли до максимального значення, що призводить до «зависання» люльки. Запропонував термін закінчення ремонту - до 29.02.2024.

Лист з аналогічним змістом відповідач направив на адресу позивача 08.01.2024 за № 0801/03.

19.01.2024 відповідач склав та надав для підписання позивачу Акт надання послуг № 1, відповідно до якого Виконавцем (відповідачем) були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Ремонт автопідйомника RENAULT К380 НОМЕР_1 на загальну суму 567 720,96 грн.

Вказаний акт з боку позивача (Замовника) не підписаний.

Також 19.01.2024 відповідач склав та надав позивачу Рахунок на оплату № 1 від 19.01.2024 на загальну суму 567 720,96 грн.

02.02.2024 комісією позивача було складено Акт про недоліки автогідропідйомника RENAULT К380 НОМЕР_1, відповідно до якого «електрообладнання автогідропідйомника спрацювало в аварійному режимі і на дисплеї монітору пульту керування автогідропідйомника відобразило 110 помилок».

Вказаний акт про недоліки був направлений на адресу Відповідача (лист від 02.02.2024 № 01-8/6939) з проханням терміново усунути виявлені недоліки.

12.02.2024 Позивач повторно звернувся до Виконавця з проханням направити уповноваженого представника та усунути виявлені недоліки (лист від 12.02.2024 № 01-8/8816).

Листом від 21.02.2024 № 1502/31 Відповідач повідомів НЕК «Укренерго» про готовність виконати обов`язки визначені Договором та усунути виявлені недоліки на виробничих площах ТОВ «ЗЗГО».

28.02.2024 автогідропідйомник RENAULT K380 HK 42 TPF держ.№ НОМЕР_1 повторно прийнятий Відповідачем для проведення гарантійного ремонту, про що підписано акт приймання - передачі товару від 28 лютого 2024 року.

В акті приймання -передачі товару від 28.02.2024 зазначено: «…..Відповідно до умов Договору від 24.04.2023 № 21 - 000993 - 23/1 НЕК «Укренерго» передає, а ТОВ «ЗЗГО» приймає автогідропідйомник RENAULT К380 НК 42 TPF, державний номер НОМЕР_1 (інвентарний № 17699/0503, номер шасі НОМЕР_2 , іноземного виробництва, 2017 року випуску) для усунення недоліків».

Листами № 01 - 8/21581 від 11.04.2024 та №3 - 85508 від 29.04.2024 позивач повідомив відповідача про не усунення виявлених під час дії гарантійного ремонту недоліків та як наслідок, нарахування штрафних санкції передбачених умовами Договору.

29.05.2024 відповідач надіслав позивачу відповідь № 2905/88, якою не визнано вимоги НЕК «Укренерго».

Також, в порядку досудового врегулювання, на адресу відповідача було направлено претензію № 01/27192 від 06.05.2024 про стягнення штрафу за неякісно надані послуги зобов`язань за договором в сумі 113 544,19 грн. Зазначену претензію Відповідачем було залишено без відповіді.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 901 глави 63 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Судом встановлено, що позивачем та відповідачем було укладено договір № 21-000993-23/1 від 24.04.2023. Аналізуючи умови договору, суд доходить висновку, що вказаний договір є договором про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів.

Сторони погодили в п. 1.2. договору, що якість ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів повинна відповідати наказу Міністерства транспорту України від 30.03.1998 №102 «Про затвердження Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту», з урахуванням правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Міністерством інфраструктури України від 28.11.2014 № 615, іншим вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.2. наказу №102 - Мета технічного обслуговування і ремонту - підтримування дорожніх транспортних засобів у технічно справному стані та належному зовнішньому вигляді, забезпечення надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки.

Відповідно до п. 1.2. наказу № 102 - Технічне обслуговування (ТО) - комплекс операцій чи операція щодо підтримки роботоздатності або справності виробу під час використання за призначенням, зберігання та транспортування.

Система технічного обслуговування та ремонту техніки - сукупність взаємопов`язаних засобів, документації технічного обслуговування і ремонту та виконавців, які потрібні для підтримування і відновлення якості виробів, що входять у цю систему.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що в результаті надання послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу замовнику повертається технічно справний транспортний засіб, в належному зовнішньому вигляді із забезпеченням надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки.

Викладеним також спростовуються доводи відповідача, що до його обов`язків не входило виконання робіт з ремонту пульта керування автогідропідйомника (роботи з усунення 110 помилок), виправлення заломів кабелю на вході до кабельних каналів автогідропідйомника, відновлення гідравлічного рукава стріли.

Листування відповідача з позивачем, зокрема: листи відповідача від 28.12.2023 №2812/77 та від 08.01.2024, свідчать про обізнаність відповідача про несправність електрообладнання автопідйомника RENAULT К380 НОМЕР_1 і готовність усунути в процесі ремонту та технічного обслуговування вказані недоліки.

Доводи відповідача про те, що акт від 16.05.2023 №1605-1 про передавання-приймання в ремонт автогідропідйомника RENAULT K380 НК 42 TPF, д/н НОМЕР_1 за формою і змістом не відповідає вимогам договору і вимогам Правил №615, зокрема, не містить визначення конкретних послуг/робіт, які б мали здійснюватися виконавцем, переліку матеріальних ресурсів, необхідних для їх виконання, що розмиває конкретику спрямованості ремонтних робіт, не приймається судом, оскільки цим же пунктом передбачено, що Сторони оформлятимуть (після проведення діагностики техніки) дефектну відомість, яка й була складена відповідачем та направлена на погодження відповідачеві електронною поштою 30.05.2023 та погоджена відповідачем 31.05.2023.

19.01.2024 відповідач передав для підписання Позивачу Акт надання послуг № 1, відповідно до якого Виконавцем (відповідачем) були виконані роботи (надані послуги) з ремонт автопідйомника RENAULT К380 НОМЕР_1 , що мало означати, що автопідйомник після проведення відповідачем його ремонту знаходиться в справному стані та має працювати із забезпеченням надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки.

Проте, під час підготовки до експлуатації автогідропідйомника RENAULTK380 HK 42 TPFдерж.№ НОМЕР_1 на РВБ Миколаївського РЦОМ у м. Вознесенськ були виявлені наступні недоліки, а саме: електрообладнання автогідропідйомника спрацювало в аварійному режимі і на дисплеї монітору пульту керування автогідропідйомника відобразило 110 помилок.

У зв`язку з виявленими недоліками листом від 21.02.2024 № 1502/31 Відповідач повідомів НЕК «Укренерго» про готовність виконати обов`язки визначені Договором та усунути виявлені недоліки на виробничих площах ТОВ «ЗЗГО», а 28.02.2024 відповідач прийняв автогідропідйомник RENAULT К380 НК 42 TPF державний номер НОМЕР_1 (інвентарний № 17699/0503, номер шасі НОМЕР_2 , іноземного виробництва, 2017 року випуску) для усунення недоліків.

Аналізуючи переписку сторін та інші матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyondreasonabledoubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Отже доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження факту надання відповідачем не якісних послуг з ремонту автопідйомника RENAULT К380 НОМЕР_1 є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості послуги Виконавець повинен сплатити Замовнику штраф згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісної послуги.

Загальна вартість робіт з ремонту автогідропідйомника RENAULT К380 НК 42 TPF державний номер НОМЕР_1 складає 567 720,96 грн, що підтверджується актом від 19.01.2024 № 1 та рахунком на оплату № 1 від 19.01.2024.

Заперечення відповідача, що розмір штрафу залежить від вартості неякісної послуги, а не від всього обсягу послуг не приймається судом, оскільки відповідно п. 4.1. Додатку 1 до Договору, обсяги послуг з ремонту та технічного обслуговування вантажопідіймальної техніки Замовника складається з обсягу ремонту, технічного обслуговування та обсягу запасних частин та матеріалів, які необхідно замінити або використати при наданні послуг.

Заперечення відповідача, стосовно того, що у зв`язку з не підписанням позивачем акту виконаних робіт відлік гарантійного строку не розпочався, не спростовує факту надання неякісної послуги з ремонту автогідропідйомника RENAULT К380 НК 42 TPF державний номер НОМЕР_1 за договором № 21-000993-23/1 від 24 квітня 2023 року, та не впливає на застосування пункту 7.5. вказаного договору.

Позивачем розраховано штраф за наступною формулою: 567 720,96 грн (вартість неякісно наданих послуг) х 20 % (розмір штрафу) = 113 544,19 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу в розмірі 113 544,19 грн, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та правомірно нарахованим.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором на закупівлю № 21-000993-23/1 від 24.04.2023 з додатками (а.с. 8- 18), листами про погодження переліку робіт по автопідйомнику RENAULT К380 НК 42 TPF (а.с. 19), Додатковою угодою № 1 від 30.01.2024 до договору № 21-000993-23/1 від 24.04.2023 (а.с. 24- 26), Актом про надання послуг № 1 від 19.01.2024 ( а.с.23), рахунком на оплату № 1 від 19.01.2024 (а.с. 71), Актом про недоліки від 02.02.2024 ( а.с. 28), Актом приймання-передачі товару від 28.02.2024 (а.с.30), претензією № 01/27192 від 06.05.2024 (а.с. 33-34), листуванням сторін (а.с. 20-22, 27, 29, 31, 32, 71-72), розрахунком штрафних санкцій, наведеному в заяві про усунення недоліків позовної заяви (зворотній бік а.с. 49).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться листуванням сторін (а.с. 67-68, 71-74).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» (просп. Ювілейний, буд. 23а, кв. 9, м. Запоріжжя, 69097; ідентифікаційний код юридичної особи 44280288) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) суму 113 544,19 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 19 коп.) штрафу за неякісно виконані послуги. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гідравлічного обладнання» (просп. Ювілейний, буд. 23а, кв. 9, м. Запоріжжя, 69097; ідентифікаційний код юридичної особи 44280288) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) суму 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 02.10.2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич