Ухвала

від 02.10.2024 по справі 910/3368/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3368/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційних скарг Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю «Селлбай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., Поліщука В.Ю., Доманської М.Л.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024

у складі судді Івченка А.М.

у справі № 910/3368/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/3368/24 у задоволенні клопотання ТОВ "ЮК Дистрибьюшн" про витребування доказів відмовлено; клопотання ТОВ "ДІЄСА" про скасування постанов про арешт коштів боржника задоволено; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 20.03.2024, накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Борзьким P.M. при примусовому виконанні: наказу №910/15740/23, виданий 11.03.2024 в межах ВП НОМЕР_1; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 29.12.2023, накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Варавою P.C. при примусовому виконанні наказу №910/14552/23, виданий 18.12.2023 в межах ВП НОМЕР_3; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 17.01.2024, накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченко Д.П. при примусовому виконанні наказу №910/11722/23, виданий 15.01.2024 в межах ВП НОМЕР_2; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2024, накладений приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва АвторговимА.М. при примусовому виконанні наказу №910/13152/23, виданий 04.04.2024 в межах ВП НОМЕР_4; заяву ТОВ "ДІЄСА" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено; затверджено план санації ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 15.03.2024 №1, терміном дії 60 місяців; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації ТОВ "ДІЄСА", введений ухвалою господарського суду м.Києва від 22.03.2024 у цій справі.

27.08.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "НПК-Холдінг", ТОВ "Техніка і гаджети", ТОВ "Мартін", ТОВ "ЮК Дистрибьюшн", ТОВ "Селлбай", Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, ТОВ "СВП ПЛЮС", ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП", ТОВ "Груп Себ Україна" та ТОВ "Чайка Девелопмент" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.04.2024 по справі №910/3368/24 - без змін.

1. 20.09.2024 через підсистему "Електронний Суд" Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/3368/24, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження плану санації Боржника - ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3368/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2024.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків просить зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/3368/24 до закінчення розгляду даної касаційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що слід зупинити дію рішення суду, оскільки виконання прийнятого у справі судового рішення не на користь скаржника може призвести до вагомих втрат Державного бюджету.

Щодо поданого клопотання Суд зазначає наступне.

Згідно з абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

2. 17.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "СВП ПЛЮС" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/3368/24, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3368/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2024.

Щодо строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 910/3368/24 Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №910/3368/24 складено 02.09.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 23.09.2024, з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 910/3368/24 сформована у системі "Електронний суд" 17.09.2024, про що працівниками Касаційного господарського суду складено Акт №32.1-13/455 від 24.09.2024, тобто в межах встановленого статтею 288 ГПК України процесуального строку.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

3. 23.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Селлбай» через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/3368/24, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження плану санації Боржника - ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3368/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2024.

Щодо клопотання ТОВ «Селлбай» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 910/3368/24 Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №910/3368/24 складено 02.09.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 23.09.2024, з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 910/3368/24 подано 23.09.2024, тобто в межах встановленого статтею 288 ГПК України процесуального строку, а тому Верховний Суд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядає.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 910/3368/24 за касаційною скаргою ТОВ «Селлбай».

4. 25.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Груп Себ Україна» через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/3368/24, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження плану санації Боржника - ТОВ "ДІЄСА" до відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3368/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.09.2024.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ТОВ «Груп Себ Україна» клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 27.08.2024 у справі №910/3368/24, зазначивши про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

ТОВ «Груп Себ Україна» касаційну скаргу подано через систему "Електронний суд" 23.09.2024, тобто в межах строку, встановленого процесуальним законом на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 27.08.2024 у справі №910/3368/24, проте через наявність технічних недоліків касаційної скарги, сформованої в Електронному кабінеті, подання було відхилено, що підтверджується скрином листування з технічною підтримкою зовнішніх користувачів ЄСІТС.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" через систему "Електронний суд" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке обгрунтоване тим, що під час огляду касаційних скарг було встановлено, що касаційні скарги ТОВ "СВП ПЛЮС", Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП" не відповідають положенням ГПК України в частині обов`язку скаржників направлення копії касаційної скарги всім учасникам процесу. Так касаційні скарги ТОВ "СВП ПЛЮС", Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП"не містять доказів направлення кредиторам, що не зобов`язані і не мають персональний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби до касаційної скарги додатково надіслані докази направлення касаційної скарги кредиторам, які не мають електронного кабінету.

Встановлено, що ТОВ "СВП ПЛЮС" до касаційної скарги додано докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи через систему "Електронний суд", що не відповідає положенням статті 42 ГПК України.

Проте оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 291 ГПК України, не є підставою для залишення касаційної скарги без руху відповідно до частин другої і третьої статті 292 цього Кодексу

Зі змісту частин першої та сьомої статті 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю «Селлбай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» подані на одні і тіж самі судові рішення - постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/3368/24, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Враховуючи положення частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/3368/24.

2. Об`єднати касаційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю «Селлбай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/3368/24 в одне касаційне провадження.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3368/24 за касаційними скаргами Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю «Селлбай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024.

4. Призначити розгляд касаційних скарг на 29 жовтня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

7. Відмовити Центральному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суд у міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/3368/24.

8. Витребувати у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3368/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк