Постанова

від 26.11.2024 по справі 910/3368/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3368/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Селлбай", Товариства з обмеженою відповідальністю " ІДІДЖІ ГРУП",

та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна",

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Івченко А. М.) від 24.04.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Пантелієнко В. О., судді: Поліщук В. Ю., Доманська М. Л.) від 27.08.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Учасники справи:

представник кредитора (Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків) - Урєке А. В., в порядку самопредставництва;

представник кредитора (ТОВ "СВП ПЛЮС")- Гур`єва О. С., адвокат;

представник кредитора (ТОВ "Груп Себ Україна") - Лихопьок Д. П., адвокат;

представник кредитора (ТОВ "СЕЛЛБАЙ") - Шеін І. В., адвокат;

представник кредитора (ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП") - Невмержицька І. М., адвокат;

представник кредитора (ТОВ "Делонгі Україна") - Джаловян І. А., адвокат;

представник кредитора (ТОВ "Мартін") - Хачікян С. В., адвокат;

представник кредитора (ТОВ "Чайка Девелопмент") - Літинський О. П., адвокат;

представник боржника - не з`явилися.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 19.03.2024 Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (далі - Боржник) подало заяву про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника.

1.2. Заява мотивована наявністю підстав для затвердження схваленого 15.03.2024 рішенням зборів кредиторів Боржника за встановленою Кодексом процедурою плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - План санації), процедуру проведення якої ініційовано за рішенням від 04.08.2023 єдиного засновника Боржника через велику кредиторську заборгованість підприємства Боржника перед 281 кредиторами, що виникла внаслідок збитків, завданих Боржнику та належній йому торгові мережі Eldorado збройною агресією з боку російської федерації (а саме через знищення ракетними ударом значних товарних запасів на центральному складі, втратою контролю, знищення запасів та інших активів в магазинах що розташовані в містах проведення активних бойових дій та розташованих на окупованих територіях); зменшенням попиту, істотним скороченням або припиненням постачання продукції тощо.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024, зокрема, прийнято до розгляду заяву Боржника про затвердження Плану санації, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 24.04.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн", задоволення клопотання Боржника про скасування постанов про арешт коштів Боржника та скасування постанови про арешт коштів Боржника: від 20.03.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борзьким P.M. при примусовому виконанні наказу № 910/15740/23, виданого 11.03.2024 в межах ВП 74508886; від 29.12.2023, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою P.C. при примусовому виконанні наказу № 910/14552/23, виданого 18.12.2023 в межах ВП 73693173; від 17.01.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченко Д.П. при примусовому виконанні наказу № 910/11722/23, виданого 15.01.2024 в межах ВП 73841883; від 11.04.2024, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. при примусовому виконанні наказу № 910/13152/23, виданого 04.04.2024 в межах ВП 74724100; задоволення заяви Боржника, затвердження Плану санації терміном дії 60 місяців та скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, які включені до Плану санації Боржника, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у цій справі.

2.2. Судові рішення мотивовані відсутністю перешкод та наявність підстав для затвердження Плану санації Боржника з огляду на: повідомлення єдиному учаснику Боржника про поточний стан підприємства та необхідність прийняття відповідних рішень; прийняття цим учасником рішення щодо ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство з наданням відповідного доручення генеральному директору Боржника, який в межах отриманих повноважень видав наказ про організацію реєстрації кредиторів та підрахунок голосів; повідомлення всіх учасників, які залучені до санації Боржника з направленням ним відповідних документів у передбачений КУзПБ строк; публікацію оголошення про проведення відповідних зборів кредиторів, яким було направлено План санації, та присутні з яких на таких зборах розглянули та затвердили належним чином План санації, підстави та порядок подання якого та умови в якому відповідають вимогам закону.

При цьому суди виходили з того, що ліквідаційний аналіз Боржника свідчить про вигідність для кредиторів Плану санації порівняно з ліквідацією Боржника з огляду на порівняння фінансових результатів застосування процедури санації заявника до відкриття провадження у справі про банкрутство та фінансових результатів застосування ліквідаційної процедури, враховуючи критерії повноти задоволення вимог незабезпечених кредиторів (за участі у процедурі досудової санації незабезпечені кредитори отримують майже на 24.36 % більше прямого погашення існуючої заборгованості та додатково претендують на часткове погашення суми основного боргу після відшкодування товариству понесених збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України).

Відхиляючи заперечення окремих кредиторів щодо змісту Плану санації, порядку повідомлення кредиторів про застосування до Боржника санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, заінтересованості окремих кредиторів стосовно Боржника та щодо порушення інших вимог щодо організації та прийняття відповідного рішення щодо Боржника і щодо затвердження Плану санації Боржника, суди зазначили про спростування таких заперечень обставинами справи, встановленими судами на підставі наявних доказів у справі, яким суди надали оцінку.

Рішення в частині задоволення клопотання про скасування арештів майна Боржника мотивоване тим, що ці арешти суперечать меті та дії введеного мораторію про заборону стягнення на підставі виконавчого документу, отже перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності Боржника, що перебуває в процедурі затвердження плану санації до відкриття провадження про банкрутство.

3. Встановлені судами обставини

3.1. Боржник зареєстрований 10.06.2009, первинне найменування на момент створення - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ЕЛЬДОРАДО". В 2011 році назву заявника змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА".

Власником 100% корпоративних прав ТОВ "Технополіс-1" (на цей час входить до структури власності ТОВ "ДІЄСА" - сторінка 7 плану санації) було ТОВ "Техенерготрейд", корпоративні права якого належали громадянину ОСОБА_1 .

В 2013 році Боржник уклав угоду про придбання 100% корпоративних прав в ТОВ "Технополіс-1", які належали ТОВ "Техенерготрейд".

20.08.2013 Антимонопольний комітет України прийняв Рішення № 698-р "Про надання дозволу на концентрацію". Після придбання та переоформлення прав власності на корпоративні права в ТОВ "Технополіс-1" будь-які фізичні, юридичні особи, які мали відношення до цього суб`єкта господарювання через ТОВ "Техенерготрейд", не мають таких відносин, в т.ч. відносин контролю чи будь-якого впливу.

3.2. Генеральним директором повідомлено єдиного учасника товариства Боржника - ТОВ "ПОТНЕФ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" про поточний стан підприємства та необхідність прийняття відповідних рішень. Учасником товариства ТОВ "ПОТНЕФ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД" прийнято рішення про "досудову" санацію та надані відповідні доручення генеральному директору товариства.

Боржником отримані відповідні інструкції єдиного учасника заявника (інструкції та листування були додані до пояснень товариства від 08.04.2024). В пункті 4 рішення єдиного учасника товариства від 04.08.2023 було зазначено "У разі, якщо господарським судом буде прийнято рішення про відмову у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (з урахуванням оскарження відповідного рішення в апеляційного та касаційному порядку) Виконавчий орган (Генеральний директор) невідкладно повідомляє учасника Товариства для прийняття інших рішень, згідно законодавства)".

3.3. Генеральним директором в межах отриманих повноважень видано Наказ про організацію реєстрації кредиторів та підрахунок голосів.

3.4. 04.08.2023 рішенням єдиного засновника Боржника б/н прийнято рішення про ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 КУзПБ, про що складено відповідний протокол.

3.5. 01.03.2024 на офіційному веб - порталі судової влади України опубліковано оголошення за номером 72672 про проведення 15.03.2024 Зборів кредиторів (до заяви додано докази про направлення повідомлень на адреси кредиторів, які беруть участь санації боржника, про проведення 15.03.2024 зборів кредиторів Боржника для затвердження плану "досудової" санації).

3.6. План санації, ліквідаційний аналіз та інші документи були направлені на адреси кредиторів 01.03.2024.

Згідно з трекінгом поштового відправлення для ТОВ "СВП Плюс" № 0100113691985 відправлення перебувало в точці видачі з 04.03.2024. Згідно з трекінгом поштового відправлення для Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0100113691969 відправлення перебувало в точці видачі з 04.03.2024, а отримане 18.03.2024.

3.7. Заявник разом з Планом санації та обов`язковим ліквідаційним аналізом додатково надав кредиторам фінансовий аналіз; звіти про оцінку збитків, завданих Боржнику внаслідок втрати необоротних активів (основних засобів), що обліковувалися на субрахунках 103, 104, 106, 1121, оборотних активів (товарів) та упущеної вигоди від неодержаного прибутку внаслідок втрати товарів, які зберігалися за певними адресами; скорочену версію висновку експерта № 16 за результатами проведення експертного дослідження від 22.12.2023; звіт про оцінку нежитлових приміщень у кількості 9 одиниць, що належать товариству; звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі товариства; звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі товариства.

3.8. 14.03.2024 генеральним директором Боржника видано Наказ № 14-03/001 "Про проведення засідання зборів кредиторів ТОВ "ДІЄСА" в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство" та Наказ № 14-03/005 "Про виправлення технічної помилки". Відповідно до Наказу № 14-03/001 від 14.03.2024 були призначена голова та секретар зборів кредиторів, визначені організаційні заходи з питань організації та проведення зборів кредиторів.

3.9. 15.03.2024 за адресою 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 79, другий поверх. 15, зала "А" відбулись збори кредиторів Боржника.

3.10. Згідно з журналом реєстрації кредиторів на зборах кредиторів присутні 42 (сорок два) учасника незабезпечених кредиторів (з правом вирішального голосу), то володіють в сукупності 2 213 225 661 грн 11 коп. суми кредиторської заборгованості, що становить 2 213 204 голосів і 88,40369% від загальної суми заборгованості; решта кредиторів, включених до Плану санації, на зборах кредиторів відсутні.

Представник органу стягнення (Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків) на зборах кредиторів не був присутнім. Ці підрахунки підтверджуються Журналом реєстрації кредиторів на Збори кредиторів Боржника.

3.11. На Зборах кредиторів Боржника кредиторами було прийнято рішення про схвалення запропонованого плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство:

"За" прийняте рішення було віддано 1 745 662 голосів, що складає 69,7283% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.

"Проти" проголосувало 123 755 голосів, що складає 4,943% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.

"Утримались" 15 066 голосів, що складає 0,60% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.

"Не голосували" 328 721 голосів, що складає 13,130% від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації.

3.12. Планом санації передбачено проведення заходів з відновлення платоспроможності заявника із залученням 281 незабезпечених кредиторів та органу стягнення (Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків), що в загальній сумі кредиторських вимог за 281 незабезпеченим кредитором складають 2 503 657 968 грн 26 коп. та податковий борг і податкові зобов`язання в сумі 440 633 780 грн 00 коп. за органом стягнення, що володіють в сукупності 2 503 520 голосами.

План санації передбачає категорію незабезпечених кредиторів (куди віднесено 281 кредитора - пункти 5.1, 5.2) та категорію кредитора в особі органу стягнення (куди віднесено Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків - пункти 5.1, 5.3).

3.13. Згідно з Планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника кредиторами були погоджені наступні заходи відновлення платоспроможності Боржника, а саме: оптимізація торгової мережі; оптимізація персоналу; оптимізація витрат; продаж частини майна; стягнення збитків з країни- агресора; ліквідація дебіторської заборгованості; зміна асортиментної політики та стратегія змішаних продажів через магазини та онлайн канали; розширення асортименту за рахунок електронної полиці, виведення нових категорій товарів в продаж через онлайн канали; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника. При цьому з виконанням вказаних заходів з відновлення платоспроможності Боржник звільняється від відповідальності за статтею 625 Цивільного кодексу України, яка виникла станом на дату затвердження плану санації (перелічені вище заходи чітко вказані та розписані в розділі 6 "Заходи з відновлення платоспроможності" плану санації).

3.14. План санації, що схвалений зборами кредиторів та поданий на затвердження суду, містить:

1) порядок і строки погашення вимог кредиторів та розрахований на 60 місяців (зокрема розділ 7 "Погашення вимог кредиторів" плану санації):

2) заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації (зокрема розділ 6 "Заходи з відновлення платоспроможності" плану санації).

3.15. Кредитори при схваленні Плану санації затвердили такі умови погашення вимог, а саме:

- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором, який зазначений в пункті 5.2 розділу 5 "Кредитори боржника" плану санації, розстрочується на 60 календарних місяців із щомісячним погашенням рівними сумами, починаючи з місяця наступного за місяцем затвердження Плану санації;

- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором, який зазначений в пунктів 5.2 розділу 5 "Кредитори боржника" плану санації, відстрочується до дати отримання товариством відшкодування понесених збитків спричинених повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, але не пізніше 60 календарного місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

- частка від суми основного боргу товариства перед кожним незабезпеченим кредитором, який зазначений в пунктів 5.2 розділу 5 "Кредитори боржника" плану санації, прощається (списується) такими кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином);

- 100 % від суми збитків (моральних, матеріальних), відсотків, курсових, інфляційних, що нараховані та/або можуть бути нараховані такими незабезпеченими кредиторами товариству у зв`язку із простроченням товариством виконання основного боргу, прощається кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином);

- 100 % від суми штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що нараховані та/або можуть бути нараховані такими незабезпеченими кредиторами товариству у зв`язку із простроченням товариством виконання основного боргу, прощається кредиторами товариству, наслідком чого є виключення даної заборгованості з бухгалтерського обліку як боржника так і кредиторів на 60-ий календарний місяць виконання плану санації (якщо план санації в частині сплати боржником щомісячних платежів виконується належним чином).

Конкретний розмір часток та суми, що розстрочуються, відстрочуються та списуються в грошовій сумі, відносно кредиторів, зазначених в пункті 5.2 розділу 5 плану санації, зазначений в таблиці, що наведена в розділі 7 "Погашення вимог кредиторів" цього плану санації (пункт 7.3).

В разі, якщо зазначені в пункту 6.2.5 Плану санації процедури, що пов`язані зі стягненням з російської федерації спричинених товариству збитків (шкоди) не будуть повністю або частково завершені станом на 57-ий календарний місяць дії Плану санації, Боржник не пізніше 59-го календарного місяця дії Плану санації зобов`язується скликати збори кредиторів та запропонувати внести зміни щодо продовження строку дії Плану санації для завершення процедури стягнення збитків з російської федерації та розрахунку з кредиторами.

3.16. До виконання Плану санації Боржник залучив орган стягнення: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, задоволення вимог якого до Боржника згідно з Планом санації передбачають:

- податковий борг та грошові зобов`язання, який виник/ли у строк, що передував/ли трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається/ються безнадійним/и та списується;

- податковий борг та грошові зобов`язання, який виник/ли пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації, а саме:

- 30 % суми податкового боргу та грошових зобов`язань, зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2022 до січня 2024 включно (за виключенням квітня 2023), розстрочується на 36 календарних місяців із щомісячним погашенням рівними сумами, починаючи з місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

- 39,4789 % суми податкового боргу та грошових зобов`язань, зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2022 до січня 2024 включно (за виключенням квітня 2023), відстрочується до дати отримання товариством відшкодування понесених збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, але не пізніше 36 календарного місяця наступного за місяцем затвердження плану санації;

- 30,5211 % суми податкового боргу та грошових зобов`язань, зазначених в Рядку 18 Податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютий 2022 до січня 2024 включно (за виключенням квітня 2023), прощається (списується);

- 100 % суми нарахованих штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що передбачені планом санації, а також ті, що сформовані (нараховані) органом стягнення (Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків) станом на дату затвердження плану санації, прощається (списується) органом стягнення.

Орган стягнення/контролюючий орган (Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), здійснює списання, розстрочення (відстрочення) податкового боргу та грошових зобов`язань платника податку протягом 10 робочих днів з дня затвердження плану санації. Майно товариства звільняється з податкової застави та від адміністративного арешту з дня затвердження плану санації.

3.17. В разі, якщо на дату затвердження плану санації по незабезпеченим кредиторам згідно з таблицею, що наведена в пункті 7.3 розділу 7 "Погашення вимог кредиторів" Плану санації, буде змінено пропорцію боргу та суми, що розстрочуються, відстрочуються та прощаються (списуються), відповідна пропорція зміниться та буде застосована до задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів).

Стягнення збитків з російської федерації та відповідне відшкодування перед кредиторами визначено Планом санації, зокрема пунктом 6.2.5 розділу 6 "Заходи з відновлення платоспроможності" Плану санації. Заявник вже почав виконувати заходи з виконання Плану санації, зокрема заходи зі стягнення отриманих збитків внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

В разі, якщо зазначені в пункті 6.2.5 Плану санації процедури, що пов`язані зі стягненням з російської федерації спричинених товариству збитків (шкоди) не будуть повністю або частково завершені станом на 34-ий календарний місяць дії Плану санації, Товариство не пізніше 36-го календарного місяця дії Плану санації зобов`язується скликати збори кредиторів та запропонувати кредиторам внести зміни щодо продовження строку дії Плану санації для органу стягнення для завершення процедури стягнення збитків з російської федерації та розрахунку з кредиторами.

Кредиторська заборгованість товариства перед кредиторами, що приймають участь в санації, погашається в розмірах та строки, що зазначені в розділі 7 "Погашення вимог кредиторів" Плану санації, а джерелом виплати заборгованості є дохід від господарської діяльності, стягнення дебіторської заборгованості, реалізація майна Боржника, а також отримання відшкодування від російської федерації за поданими Боржником позовами.

3.18. Планом санації не передбачено призначення керуючого санацією товариства, а його виконання, як і нагляд за виконанням покладається на виконавчий орган товариства, яким є його генеральний директор.

Заходами нагляду та контролю за виконанням Плану санації є: забезпечення контролю за роботою всіх структурних підрозділів товариства шляхом отримання щоквартальних звітів від керівників відділів/підрозділів (відповідальних осіб) про стан виконання плану санації в частині, що належить до їх компетенції; проведення щоквартально нарад з керівниками відділів (відповідальними особами) задля отримання та фіксування інформації щодо етапів та стану виконання заходів відновлення платоспроможності, які передбачені цим планом санації; при необхідності, залучення необхідних фахівців з метою проведення постійного контролю за фінансовим станом товариства, стану збільшення/зменшення кредиторської заборгованості, отримання прибутку; проведення роз`яснень всім керівникам відділів/підрозділів (відповідальним особам) щодо необхідності оперативного інформування керівника у разі суттєвого погіршення фінансового стану товариства, виникнення будь-яких перешкод у вчиненні заходів відновлення платоспроможності, які передбачені планом санації; періодичне проведення позапланових заходів контролю керівником за проведеною роботою щодо виконання заходів відновлення платоспроможності, які передбачені даним планом санації; у разі потреби, створення робочої групи з координації та контролю за виконанням заходів відновлення платоспроможності, які передбачені даним планом санації; щоквартальне інформування суду та кредиторів, які включені до плану санації, про стан виконання плану санації та розрахунку з кредиторами, включеними в план санації.

3.19. До заяви про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство додано ліквідаційний аналіз - Звіт про фактичні результати аналізу порівняння фінансових результатів застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та фінансових результатів застосування ліквідаційної процедури до Боржника, який підготовлений незалежною аудиторською компанією ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА АУДИТОРСЬКА КОМПАНІЯ" (ліквідаційний аналіз).

Згідно зі змістом ліквідаційного аналізу у разі проведення ліквідаційної процедури Боржника, отриманих коштів вистачає на компенсацію ліквідаційних витрат Боржника та погашення кредиторських вимог І та ІІІ черги в повному обсязі. Що стосується кредиторських вимог IV черги, то вони можуть бути задоволені лише на 5,64 %.

3.20. До заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство додано аналіз фінансово-господарської діяльності, проведений незалежною аудиторською компанією ТОВ "АФ "ЕРТЕЛЬ-АУДИТ".

3.21. Кредитори разом з проектом Плану санації, а суду разом із заявою про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство надали докази отриманих Боржником збитків, а саме:

- звіти ТОВ "ГЕО ФІНАНС ГРУП" про оцінку збитків, завданих Боржнику внаслідок втрати необоротних активів (основних засобів), що обліковувалися на субрахунках 103, 104, 106, 1121, оборотних активів (товарів) та упущеної вигоди від неодержаного прибутку внаслідок втрати товарів;

- висновок експерта №16 за результатами проведення експертного дослідження від 22.12.2023, проведеним судовим експертом Подстрєл В.М., Свідоцтво№31-21/п від 23.06.2021, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (сума реальних збитків внаслідок втрати (знищення) майна у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та в результаті влучання боєприпасу (зокрема ракети Р-500) в складське приміщення, розташоване за адресою Київська обл., Броварський р-н, село Квітневе, вул. Гоголівська, 1-А, становить 338 137 202,09 грн. без ПДВ.

3.22. Розмір підтверджених суб`єктами оціночної діяльності та судовим експертом збитків спричинених Боржнику внаслідок збройної агресії російської федерації проти України складає 26 582 675,97 (двадцять шість мільйонів п`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) дол. США 97 центів, що станом на дату подачі пояснень Боржника від 23.04.2024 становить 1 032 569 490 грн 57 коп. (один мільярд тридцять два мільйони п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень 57 коп.)

3.23. Судовим рішенням, що набрало законної сили (справа № 910/14555/23) підтверджено заподіяння збитків Боржнику внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та стягнуто з російської федерації 3 868 247,99 дол. США заподіяних збитків.

В Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/2735/24 за вимогами Боржника про стягнення з російської федерації 17 245 920,75 дол. США заподіяних збитків.

3.24. Жоден з кредиторів, що надали заперечення, не надали в порядку статей 76-79 ГПК України доказів, які б спростували наданий розрахунок в Плані санації, згідно з яким було застосовано методику до дисконтування дебіторської заборгованості.

3.25. Кредитори, що заперечували Плану санації через те, що Боржник сплатив ТОВ "Техенерготрейд" 890 млн. грн., не надали на підтвердження цього відповідних доказів.

Заборгованість Боржника перед ТОВ "Техенерготрейд" наявна на загальну суму 15 255 068 грн 08 коп.

3.26. ТОВ "ФК "Фактор Плюс" має кредиторські вимоги до Боржника в сумі 1 074 190 596 грн 96 коп.

3.27. У провадженні приватних виконавців знаходяться виконавчі провадження за постановами від 29.12.2023, 17.01.2024, 20.03.2024, 11.04.2024.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг

4.1. 17.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", 20.09.2024 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, 23.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛБАЙ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУП СЕБ УКРАЇНА" і 04.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" подали касаційні скарги, в яких зазначені заявники, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна", приєднавшись, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна", просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 про затвердження Плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" просило направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а інші скаржники - прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про затвердження Плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки оскаржувані судові рішення суперечать приписам статті 86, частини першої статті 210 та статті 236 ГПК України (є незаконними та необґрунтованими, ухвалені без дослідження та оцінки доказів у справі), так як суди неправильно застосували положення статті 5 КУзПБ, не дослідили надані у справі докази, не надали оцінки заявленим аргументам скаржника, а також не врахували висновки Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, всупереч яким:

- План санації містить недостовірні відомості, які суперечать іншим відомостям Боржника та фактичним обставинам справи, а саме щодо обсягу діяльності Боржника, через недостатність якої у Боржника для відновлення його платоспроможності недостатньо місць продажу товарів, через що неможливе відновлення прибуткової діяльності Боржника, достатньої для успішного виконання Плану санації;

- висновок судів про неплатоспроможність Боржника внаслідок збройної агресії російської федерації не відпадає відомостям у фінансовій звітності у Плані санації та у ліквідаційному аналізі, згідно з якими настання критичної стійкої неплатоспроможності Боржника розпочалося як мінімум з 2020 року;

- суди не врахували відсутність обґрунтованих розрахунків умов відновлення платоспроможності та очікуваних результатів, що у жодному календарному періоді з 2020 року діяльність Боржника прибутковою не була, що спростовує висновок судів про відновлення прибуткової діяльності Боржника для задоволення вимог кредиторів та виконання Плану санації;

- суди не надали оцінку відомостям у ліквідаційному аналізі у розділі "Висновки", згідно з якими вигідність Плану санації, порівняно з ліквідацією Боржника, рахувалася без включення дебіторської заборгованості Боржника щодо пов`язаних осіб;

- суди не дослідили та не надали оцінку Плану санації Боржника в частині запропонованого переліку заходів для відновлення платоспроможності, який не містить жодного конкретного заходу з відповідним економічно значимим результатом для боржника, строками тощо;

- суди не дослідили План санації та не надали оцінки аргументам скаржника про наявність у плані лише бажаного для Боржника надходження коштів внаслідок подальшої операційної діяльності, замість обґрунтованих економічних розрахунків та фактичних даних, що свідчить про необґрунтованість висновку судів про успішність Плану санації;

- суди не надали оцінки аргументам та доказам у справі щодо штучного характеру дебіторської заборгованості Боржника перед пов`язаними особами: ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", ТОВ "Технополіс 1" (директор якого ОСОБА_2 є також директором Боржника та за час керівництва якої діяльність Боржника з 2020 року була збитковою), ТОВ "Технополіс 15", ТОВ "ФК "Фактор Плюс", 42,90719 % голосів якого через заінтересованість стосовно Боржника не можуть враховуватись для цілей голосування за План санації; та їх впливу на дійсну заборгованість Боржника перед кредиторами, а також на можливість виконати План санації, тоді як План санації містить відомості про раптове та безпідставне виникнення у Боржника у другому півріччі 2020 року довгострокових фінансових зобов`язань в сумі 1.4 млрд.грн., що відповідає сукупній заборгованості можливих заінтересованих кредиторів Боржника;

- План санації не містить заходів щодо нагляду за його виконанням:

- суди не надали оцінки доказам та аргументам щодо обставин, які призвели до неплатоспроможності Боржника, враховуючи що його заборгованість перед кредитором (скаржником) у вигляді несплати за поставлені товари виникла 08.02.2023, 17.02.2023 та 04.04.2023, а відсутність у Боржника в наявності як поставлених кредитором, так і інших товарів свідчить про їх продаж та отримання коштів за ці товари;

- суди не надали оцінки обставинам щодо фіктивності правочинів між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ТОВ "Техенерготрейд" і ТОВ "Євробетон" та не застосували правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо фіктивних правочинів, оскільки договори між вказаними особами вчинені за місяць до проведення зборів кредиторів Боржника;

- суди не надали оцінки аргументам скаржника щодо формування звіту за результатами аналізу фінансово-господарського стану Боржника від 11.09.2023 на припущеннях;

- суди не надали оцінку Плану санації в тій частині, згідно з якою з метою зменшення голосів кредитора та впливу у такий спосіб на результати голосування щодо затвердження Плану санації до нього включено лише частину дійсної заборгованості перед кредитором, в сумі 1 485 535 грн 34 коп., в той час як відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13505/23 від 11.12.2023 ця заборгованість становить 2 115 259 грн 21 коп., а План санації містить такі умови щодо списання, погашення, за яких строк дії Плану санації може бути продовжено неодноразово на строк понад 60 місяців.

5.2. Згідно з аргументами касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили положення абзацу 5 частини восьмої статті 5 КУзПБ, оскільки всупереч відповідної норми не ухвалили про відмову у затверджені Плану санації Боржника, враховуючи що його умови передбачають задоволення вимог податкового органу (який не брав участі у голосуванні 15.03.2024 за рішення про затвердження Плану санації), у меншому розмірі, ніж у разі ліквідації Боржника згідно з відомостями у ліквідаційному аналізі Боржника.

Також скаржник зазначив, що умова в Плані санації щодо відтермінування задоволення частини вимог кредиторів шляхом стягнення Боржником збитків, завданих збройною агресією російської федерації, суперечить висновкам Верховного Суду в постанові від 26.01.2022 у справі № 910/965/21, згідно з якими визнані такими, що не відповідають вимогам законодавства подібні умови плану санації з огляду на те що тривалий (10 років) строк погашення вимог кредиторів позбавляє їх права до спливу цього строку ініціювати вимоги щодо припинення процедури санації в разі його невиконання боржником. А тому, враховуючи, що запропонований порядок розрахунку з податковим органом у Плані санації є формальним та таким, що не спрямований на реальне виконання цього Плану санації, цей план є способом ухилення Боржника від сплати податків, його виконання може призвести до вагомих втрат Державного бюджету України в сумі 308 443 646 грн 00 коп., аргументам скаржника про що суди не надали оцінки.

Інші аргументи скаржника аналогічні аргументам попереднього скаржника, наведеним в пункті 5.1, які також доповнені аргументами про відсутність вказівки єдиного учасника Боржника в рішенні від 04.08.2023 щодо розроблення та подання суду на затвердження нового плану санації в період оскарження рішення у справі № 910/15087/23 про відмову у затвердженні попередньої редакції такого плану, зазначаючи при цьому, що Боржник таку поведінку обґрунтував з посиланням на листи єдиного засновника Боржника, які не є належними доказами через їх недоліки.

Також скаржник вказав на порушення місцевим судом частини шостої статті 233 ГПК України щодо строку виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали, що унеможливило своєчасне її оскарження кредиторами.

5.3. Згідно з аргументами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛБАЙ" підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили положення статті 5 КУзПБ, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування норм зазначеної статті, що сформульовані у подібних правовідносинах і викладені в постановах від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21 та від 13.02.2024 № 902/560/20 з огляду на те, що:

- умови Плану санації в частині стягнення збитків з країни агресора не відповідає вимогам КУзПБ через відсутність обґрунтованого порядку реалізації цих умов та відсутності чітко визначених строків погашення заборгованості;

- висновки в оскаржуваних рішеннях сформульовані на підставі ліквідаційного аналізу від 30.09.2023, що є поверхневим та на момент затвердження Плану санації був неактуальним, містить недостовірні відомості щодо Боржника, показників його діяльності, заборгованості кредиторів.

Також скаржник вказав на недотримання визначеної статтею 5 КУзПБ процедури затвердження Плану санації, що має наслідком відмову у його затвердженні, оскільки:

- були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;

- вимоги кредитора, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, в разі ліквідації Боржника були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов Плану санації;

- Боржник надав недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності Плану санації.

5.4. Згідно з аргументами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУП СЕБ УКРАЇНА" підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права статей 32, 120 ГПК України, оскільки призначивши справу в апеляційному суді на 27.08.2024 - на наступний день після ухвалення про зміну складу суду та прийняття справи до провадження в іншому складі суду, апеляційний суд несвоєчасно повідомив учасників про судове засідання, чим позбавив більшість учасників справи можливості взяти участь у судовому засіданні, яке було призначено об 11 год 00 хв., а скаржник дізнався про це засідання в день його проведення лише об 12 год. 02 хв. та зміг взяти участь, доклавши значних зусиль. При цьому апеляційний суд після зміни складу суду не розпочав розгляд справи повторно, а лише заслухав пояснення представників, що з`явились, з регламентом 2 хв. на виступ, після чого оголосив судове рішення у справі.

Скаржник також вказав на те, що апеляційний суд всупереч ГПК України фактично самоусунувся від перегляду справи, оскільки оскаржувана постанова відтворює зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не містить обґрунтувань щодо наданих в апеляційному суді пояснень кредиторів Боржника, що заперечували затвердження Плану санації.

Крім цього скаржник зазначив про порушення судами положень ГПК України та КУзПБ в частині рішення про скасування арештів на майно Боржника, накладених у межах виконавчих проваджень, оскільки суд не повідомив про розгляд справи відповідних учасників правовідносин та приватних виконавців, а на день звернення із заявою Боржника про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство існували обставини, що перешкоджали відкриттю провадження з її розгляду, так як в період з 27.09.2023 до 27.03.2024 в межах судового розгляду (на стадії апеляційного перегляду) перебувала справа № 910/15087/23 про затвердження Плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого Зборами кредиторів Боржника 22.09.2023.

Інші аргументи скаржника аналогічні аргументам попередніх скаржників та зводяться до невідповідності умов Плану санації вимогам КУзПБ.

5.5. Згідно з аргументами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди не надали оцінки допущеним Боржником порушенням визначеного статтею 5 КУзПБ порядку скликання та проведення зборів кредиторів для затвердження Плану санації, невідповідності вимогам Закону умов в цьому плані щодо примусу скаржника до прощення боргу Боржника, щодо нерівних умов для задоволення вимог кредиторів, відсутність у Плані санації строку відновлення платоспроможності Боржника, недостовірність відомостей в Плані санації про майновий стан Боржника, оскільки одночасно стверджується про наявність у нього оборотних активів в сумі 3 338 521 000 грн 00 коп. та негативного розміру цих активів у сумі "мінус 2 875 105 000 грн 00 коп. ".

Інші аргументи скаржника аналогічні аргументам попередніх скаржників та зводяться до невідповідності умов Плану санації вимогам КУзПБ та висновків судів - дійсним обставинам справи.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Боржник у відзиві на касаційні скарги заперечує викладені в них аргументи підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на безпідставності окремих аргументів скаржників через апелювання ними до переоцінки касаційним судом доказів у справі, спростуванні аргументів скаржників з посиланням на обставини підготовки, складення, обґрунтування матеріально-правових підстав та зміст Плану санації, а також зазначаючи, що за передбачених положеннями пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ обмежень на відкриття провадження у справі про банкрутство санація Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є пріоритетною, і фактично єдиною можливою позасудовою процедурою у справі про банкрутство та дієвим інструментом виведення Боржника з кризового стану та відновлення його платоспроможності.

7. Касаційне оскарження

7.1. Суд відхиляє подане скаржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛБАЙ", до Суду 26.11.2024 через систему "Електронний суд" клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтоване наявністю у справі виключної правової проблеми у застосуванні положень статті 5 КУзПБ, з огляду на таке.

Аргументи скаржника про виключну правову проблему зводяться до відсутності у законодавстві чіткої регламентації правовідносин у разі повторного (неодноразового) звернення боржника після ухвалення судом в іншій справі про відмову у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство із вимогою про затвердження нової редакції такого плану задля збереження мораторію на задоволення вимог кредиторів та уникнення боржником від їх задоволення.

7.2. Між тим, ініціюючи питання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності у справі, яка розглядається, виключної правової проблеми, заявник не врахував визначені процесуальним законом правила передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав наявності у справі виключної правової проблеми.

Так, згідно з частиною першою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначена частиною п`ятої статті 302 ГПК України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Лише за наявності таких умов справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому за змістом положень частини п`ятої статті 302 ГПК України виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. За якісним критерієм про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 46.6 постанови від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19.

7.3. Між тим, клопотання скаржника не відповідає наведеним вимогам, оскільки не містить відповідних відомостей, а саме скаржник не наводить судові рішення Верховного Суду, в яких сформовано саме різну правову позицію при вирішенні справ у подібних правовідносинах (коли боржник зловживає правом на звернення у справі щодо затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство), не вказує на неоднозначність чи суперечливість таких висновків Верховного Суду, їх непослідовність чи неможливість застосування. При цьому, скаржник не враховує, що за аргументів в скарзі про відсутність чіткої регламентації в законодавстві правовідносин з порушеного ним питання із застосуванням положень статті 5 КУзПБ, розгляд та вирішення відповідної справи перебуває у компетенції касаційного суду у складі колегії суддів і не потребує передачі її на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Отже, наведені скаржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛБАЙ", аргументи для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у розумінні приписів частини п`ятої статті 302 ГПК України, не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему, адже (1) відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах є підставою для відкриття касаційного провадження (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України), однак ця підстава не була заявлена зазначеним скаржником у цій справі (пункт 5.3); (2) скаржник чітко не зазначає про різність якого підходу щодо застосування норм права йде мова; (3) питання, які просить вирішити скаржник, можуть бути вирішені Верховним Судом у складі колегії суддів.

У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛБАЙ", не зазначив у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, у зв`язку з чим відсутні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною п`ятою статті 302 ГПК України з мотивів, наведених скаржником.

7.4. Суд також відхиляє подане представником Боржника (керівником Вітинською В.В.) до Суду 26.11.2024 через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду цієї справи в касаційному суді на іншу дату з підстав неможливості представників Боржника, що брали участь в цій справі, бути присутніми в судовому засіданні в цій справі, призначеному на 26.11.2024, а також задля підготовки відповіді на додаткові пояснення у справі, які подані скаржником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна", 25.11.2024, оскільки:

- до зазначеного клопотання Боржник не додав доказів на підтвердження обставин та поважності причин неможливості бути присутніми в судовому засіданні в цій справі, призначеному на 26.11.2024, всіх трьох представників Боржника, що брали участь в цій справі, зокрема в судовому засіданні в касаційному суді 29.10.2024;

- в ухвалі від 29.10.2024 про відкладення розгляду справи Суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою;

- матеріали справи є достатніми для здійснення касаційного провадження у цій справі;

- представники Боржника, що були присутні в судовому засіданні в цій справі від 29.10.2024, скористались передбаченим ГПК України процесуальним правом, а саме оголосили позицію і надали пояснення щодо аргументів в поданих у цій справі касаційних скаргах та щодо оскаржуваних судових рішень.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо критеріїв затвердження судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

8.1. Суди встановили, що предметом розгляду став поданий Боржником на затвердження План санації (до відкриття провадження у справі про банкрутство), порядок схвалення та умови якого заперечуються кредиторами, вимоги яких включені в цей план, зокрема з підстав: надання Боржником в Плані санації недостовірних відомостей, невідповідності його умов вимогам закону та невигідності умов цього плану, зокрема для тих кредиторів, що голосували проти його схвалення.

У зв`язку з цим Суд звертається до нормативного визначення та змісту такої процедури як санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, до встановлених законом вимог щодо умов плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також до правового регулювання застосування цієї процедури.

8.2. Згідно з частиною п`ятою статті 4 КУзПБ санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.3. Підстави, порядок застосування, здійснення санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, порядок виникнення та врегулювання відповідних правовідносин між сторонами (кредитором /кредиторами та боржником) визначені положеннями статті 5 КУзПБ.

Згідно з частиною першою цієї статті КУзПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство належить боржнику, про що його засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

8.4. Надаючи правовий аналіз наведеним та іншим нормам статті 5 КУзПБ в контексті: висновків в оскаржуваних постанові та ухвалі, аргументів касаційних скарг, наведених в них заперечень підстав для затвердження Плану санації Боржника, за загальним змістом яких спір виник як щодо порядку ухвалення засновниками Боржника рішення про застосування щодо Боржника процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, порядку призначення і проведення зборів кредиторів та схвалення кредиторами плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, так і щодо таких умов та відомостей в Плані санації Боржника як порядок та строки задоволення вимог кредиторів на предмет їх вигідності для кредиторів порівняно з умовами задоволення таких вимог в разі ліквідації Боржника, Суд зазначає про таке.

8.5. У частині другій статті 5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має містити план санації, а саме, розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Також у частині другій статті 5 КУзПБ наведено умови, що допускаються в плані санації, однак включаються до плану санації на умовах дискреції - за розсудом боржника: планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.

Також у частині другій статті 5 КУзПБ наведено умови, відповідно до яких до плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

Відповідно до положень частини шостої статті 5 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, зокрема, якщо план санації не відповідає вимогам цього Кодексу.

Схвалення плану санації боржника врегульовано нормами частин третьої, четвертої статті 5 КУзПБ.

Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації. При цьому до плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом. Водночас вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації (абзаци 2-4 частини третьої статті 5 КУзПБ).

8.6. Щодо застосування приписів частин другої - четвертої, шостої статті 5 КУзПБ Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема в постанові від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, на яку посилаються окремі скаржники, пункти 5.1, 5.3) про те, що при перевірці плану санації на суд покладається обов`язок надати оцінку, зокрема, відповідності плану санації вимогам цього Кодексу на предмет наявності в ньому обов`язкових умов визначених частиною другою цієї статті, вигідності виконання плану санації для кредиторів у порівнянні з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу; з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у тому числі для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема, через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим; дотримання порядку та умов схвалення плану санації, у тому числі участі у схвалені заінтересованих осіб стосовно боржника.

8.7. Водночас недотримання визначеної положеннями статті 5 КУзПБ процедури проведення зборів кредиторів, схвалення плану санації, невідповідність визначених цим Кодексом імперативно умов плану санації тим вимогам, що визначені положеннями статті 5 КУзПБ, надання боржником при зверненні до суду із відповідною заявою недостовірних відомостей (в плані санації, ліквідаційному та фінансовому аналізі тощо) може мати наслідком відмову суду у затвердженні плану санації.

Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

8.8. Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для прийняття заяви про затвердження плану санації та у разі прийняття такої заяви - затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника до відкриття провадження у справі необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.

8.9. Системний аналіз положень статті 5 КУзПБ дозволяє стверджувати, що процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (досудова санація) проводиться під судовим контролем, який умовно можна розмежувати на такі етапи:

І етап - частина шоста статті 5 КУзПБ - суд здійснює формальну перевірку заяви про затвердження плану санації на предмет дотримання відповідності вимогам законодавства щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;

ІІ етап - частини сьома, восьма статті 5 КУзПБ - суд здійснює розгляд заяви та заперечення кредиторів щодо заяви про затвердження плану санації по суті в судовому засіданні;

ІІІ етап - частини дев`ята, десята, одинадцята статті 5 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою досудової санації, що проявляється у його повноваженнях щодо відсторонення керуючого санацією від виконання ним своїх обов`язків, заміни керуючого санацією, внесенні змін до плану санації, розгляду заяв боржника або кредитора про припинення процедури санації у разі порушення виконання плану санації та заяв про затвердження звіту про виконання плану санації тощо.

8.10. Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.

8.11. Тлумачення норм частини п`ятої статті 4, абзацу 10 частини другої статті 5 КУзПБ свідчить про те, що метою санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника, а ліквідаційний аналіз, як один із обов`язкових документів, який має бути долучено до плану санації, повинен вказувати на вигідність для кредиторів умов та виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

Тому під час розгляду плану санації до кола обставин, які мають обов`язково бути доведені боржником та достеменно встановлені судом входять: 1) наявність ознак неплатоспроможності боржника або її загрози; 2) вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.

Тобто на суд покладено обов`язок встановити наявність ознак неплатоспроможності боржника (її загрози) та вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості як плану санації, так і ліквідаційного звіту, а також оцінити зміст заходів щодо виконання плану санації.

За цих умов надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в динаміці задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації (вигідність плану санації) є правомірним та узгоджується й відповідає вимогам КУзПБ.

У наведених висновках Суд звертається до сталої правової позиції, сформульованої Верховним Судом щодо застосування положень статті 5 КУзпБ та викладеної, зокрема, в постановах від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20, від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, від 15.08.2024 у справі № 914/1983/23.

8.12. Поряд з викладеним, щодо оцінки вигідності для кредиторів плану санації порівняно із застосуванням щодо боржника процедури ліквідації, Суд зазначає, що однією із категорій, що береться за основу для такої оцінки є порядок (умови) розрахунків боржника з кредиторами. Такі умови можуть передбачати розстрочення, відстрочення або прощення (списання) боргів боржника (або їх частини) за вимогами кредиторів (або їх частини), що беруть участь у плані санації (частина третя статті 5 КУзПБ).

При цьому Суд звертає увагу на те, що прощення (списання) боргів не потребує темпорального визначення, а лише визначення суми та складу боргу, що прощається (списується). Тоді як у разі зазначення про розстрочення/відстрочення боргів боржника перед кредиторами відповідні умови плану санації мають містить конкретний календарний порядок розстрочення/відстрочення боргів боржника (строки, терміни).

8.13. Щодо порядку погашення Боржником вимог кредиторів у спірних правовідносинах, то суди попередніх інстанцій встановили, що План санації містить такі умови (пункти 3.15 - 3.17 цієї постанови), відповідно до яких, зокрема здійснюється відстрочення задоволення відповідної зазначеної в плані санації частки від суми основного боргу Боржника перед кожним незабезпеченим кредитором до дати отримання Боржником відшкодування понесених ним збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією з боку російської федерації проти України, але не пізніше 60 календарного місяця, наступного з місяцем затвердження Плану санації.

Аналогічна умова в Плані санації зазначена щодо відстрочення 39,4789 % суми податкового боргу та грошових зобов`язань Боржника, зазначених в рядку 18 податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2022 року до січня 2024 року включно (за винятком квітня 2023 року) з відмінністю, що полягає в тому, що такий борг відстрочується на період не пізніше 36 календарного місяця, наступного за місяцем затвердження Плану санації.

З урахуванням наведеного судами в оскаржуваних судових рішеннях змісту пункту 6.2.8 Плану санації, а також виходячи зі змісту пунктів 7.1, 7.2, 7.3 цього плану (пункт 3.17 цієї постанови) Суд зазначає, що для незабезпечених кредиторів та кредитора - органу стягнення застосована однакова пропорція боргу та сум, які розстрочуються, відстрочуються та прощаються (списуються) Боржником, а отже відстроченню на наведених умовах підлягає орієнтовно 40 % основного боргу Боржника перед кожним незабезпеченим кредитором та органом стягнення, тоді як розстроченню та списанню (прощенню) - орієнтовно по 30 % суми податкового боргу та грошових зобов`язань кожного із незабезпечених кредиторів та органу стягнення (пункти 3.15 - 3.17 цієї постанови).

Планом санації також передбачено (пункти 3.15, 3.17), що в разі, якщо зазначені в пункті 6.2.5 Плану санації процедури, що пов`язані зі стягненням з російської федерації спричинених товариству збитків (шкоди) не будуть повністю або частково завершені станом на 57-ий календарний місяць дії Плану санації (щодо вимог органу стягнення - на 34-ий календарний місяць), Боржник не пізніше 59-го календарного місяця дії Плану санації (щодо вимог органу стягнення не пізніше 36-го календарного місяця) зобов`язується скликати збори кредиторів та запропонувати внести зміни щодо продовження строку дії Плану санації для завершення процедури стягнення збитків з російської федерації та розрахунку з кредиторами.

8.14. Надаючи правову кваліфікацію наведеним в Плані санації умовам відстрочення частини боргу Боржника перед незабезпеченими кредиторами та органом стягнення, Суд зазначає, що План санації передбачає такий порядок реалізації цієї умови Боржником, який не пов`язує відстрочення з конкретним строком або терміном, з яким у Боржника виникає обов`язок сплатити відповідну частину боргу перед незабезпеченими кредиторами (органом стягнення).

Однак, умови відстрочення частини боргу в Плані санації містять вказівку на настання події, з якою у Боржника виникає обов`язок погасити ту частину боргу, що підлягає відстроченню, а саме отримання Боржником відшкодування понесених ним збитків, спричинених повномасштабною військовою агресією з боку російської федерації проти України.

При цьому Суд зауважує, що План санації містить відомості щодо розміру збитків, завданих Боржнику повномасштабною військовою агресією з боку російської федерації проти України (пункти 3.21-3.23), однак умова цього плану щодо відстрочення погашення вимог кредиторів не містить вказівку на суму або частку збитків (повністю або частково), з отриманням якої Боржник має погасити вимоги кредиторів, що підлягають відстроченню.

В Плані санації (пункт 6.2.5) наведені заходи з боку Боржника щодо стягнення збитків з країни-агресора (російської федерації), зокрема і шляхом визнання в іноземному суді ухвалених національним судом судових рішень за вимогами Боржника про стягнення з російської федерації збитків, завданих Боржнику.

8.15. Отже, умова в Плані санації щодо виконання Боржником зобов`язань перед кредиторами, вимоги яких включені в цей план, за рахунок коштів, отриманих боржником як відшкодування шкоди, завданої збройною агресією проти України з боку російської федерації та окупацією територій України, тобто містить вказівку на подію, на настання якої розраховує боржник, однак не містить ні строку, ні терміну виконання відповідних зобов`язань, не є такою, що відповідає правилами визначення/погодження строку / терміну виконання зобов`язання у розумінні статей 251- 255, 530 Цивільного кодексу України.

8.16. Між тим визначення такої умови в плані санації до відкриття провадження у справі про банкрутство як відстрочення боргів боржника без вказівки на конкретний календарний порядок відстрочення: строк або термін; однак з вказівкою на відстрочення до настання події, суперечить встановленим частиною другою статті 5 КУзПБ вимогам щодо змісту плану санації в частині визначення строку погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації (щодо всієї суми вимог або її частини).

Аналогічного висновку суд доходить і щодо тих умов Плану санації, що містять заходи з виконання Плану санації, серед яких визначений такий захід відновлення платоспроможності Боржника як стягнення збитків з країни- агресора (пункт 3.13).

8.17. Умови Плану санації (пункти 3.15 - 3.17, 8.13 цієї постанови) щодо кінцевих розрахунків за вимогами, що відстрочуються: не пізніше 60 календарного місяця, наступного з місяцем затвердження Плану санації (щодо вимог органу стягнення - не пізніше 36 календарного місяця) Суд також кваліфікує як такі, що не відповідають закону, оскільки зазначені строки, з огляду на зміст застереження щодо виконання відповідних умов, яке міститься в Плані санації (останній абзац пункту 3.15 цієї постанови), не є граничними / остаточними (1) та мають відсилку до події, на настання якої Боржник об`єктивно не впливає та настання якої Боржник об`єктивно не забезпечує (2).

Так, відповідне застереження передбачає скликання Боржником зборів кредиторів з пропозицією внести зміни щодо продовження строку дії Плану санації для завершення процедури стягнення збитків з російської федерації та розрахунку з кредиторами у разі незавершення Боржником відповідних процедур станом на 57-ий календарний місяць дії Плану санації (щодо вимог органу стягнення - на 34-ий календарний місяць). Тобто зазначені вище строки граничних розрахунків (не пізніше 60 календарного місяця, наступного з місяцем затвердження Плану санації, а щодо вимог органу стягнення - не пізніше 36 календарного місяця) є умовними (формальними), тоді як фактично такі розрахунки залежать від настання такої події як отримання Боржником сум стягнених збитків з російської федерації, що суперечить встановленим частиною другою статті 5 КУзПБ вимогам щодо змісту плану санації в частині визначення строку погашення вимог кредиторів (висновок в пункті 8.16 цієї постанови).

8.18. Зазначені порушення законодавства Суд кваліфікує як неврегулювання Боржником згідно з Планом санації правовідносин з кредиторами щодо погашення їх грошових вимог (або їх частини), що обумовлює невизначеність прав кредиторів та обов`язків боржника в цій частині згідно з Планом санації. А тому такі порушення законодавства свідчать про завідомо невигідні умови Плану санації для зазначених кредиторів (в частині умов про погашення Боржником вимог кредиторів) у розумінні положень абзацу другого частини другої та абзацу 4 частини восьмої статті 5 КУзПБ.

Дійшовши наведених висновків, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржників у відповідній частині (пункти 5.1-5.5).

8.19. У зв`язку з викладеним та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини (пункти 3.15 - 3.17, 8.12 - 8.13 цієї постанови), Суд доходить висновку, що наведені порушення є самостійною та достатньою відповідно до закону підставою для відмови у затвердженні Плану санації Боржника у цій справі.

8.20. Крім викладеного щодо умов плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Суд зазначає, що системний аналіз статей 1, 4, 5 КУзПБ свідчить, що до плану санації підлягають включенню кредитори, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, що спричинюють його неплатоспроможність або створюють загрозу неплатоспроможності, у зв`язку з чим визначення кола кредиторів, розміру та природи зобов`язань, щодо яких боржник розробляє план досудової санації, належить боржнику.

8.21. Однак, попри те, що визначення конкретного переліку кредиторів та розміру їх вимог визначається боржником самостійно, визначений в плані санації розмір сум вимог кредиторів має бути правомірним, таким, що відповідає дійсному (реальному) розміру вимог конкретного кредитора до боржника.

8.22. Натомість вибіркове визначення боржником розміру кредиторських вимог, які включаються ним до плану санації, розділяючи їх на ті вимоги, що мають погашатись при виконанні плану санації, та на ті, що погашаються іншим шляхом, є за своєю суттю діями боржника що можуть вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, оскільки розмір включених до плану санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 911/482/20, від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21, від 15.08.2024 у справі № 914/1983/23).

8.23. Між тим суди, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, наведеного не врахували. Отже, встановивши на підставі Плану санації та доданого до нього ліквідаційного аналізу (пункт 5.3 Плану санації, пункт 3.12 цієї постанови) обставини щодо включення Боржником до участі у санації згідно з Планом санації 281 незабезпечених кредиторів та органу стягнення, однак без включення інших визначених в ліквідаційному звіті незабезпечених кредиторів Боржника та без обґрунтування Боржником в Плані санації / ліквідаційному аналізі відповідного розподілення кредиторів на тих, вимоги яких мають погашатись при виконанні Плану санації, та на тих, вимоги яких погашаються іншим шляхом, суди залишили поза увагою наведені порушення при складені Плану санації. Тож суди дійшли неправомірного висновку про відповідність Плану санації вимогам закону і в зазначеній частині та наявність підстав для його затвердження на визначених вище умовах, які не відповідають вимогам законодавства та могли вплинути на результат голосування загальних зборів Кредиторів Боржника.

8.24. У зв`язку з викладеним та враховуючи, що наведені порушення вимог законодавства щодо змісту Плану санації (пункти 8.16, 8.17, 8.22), на які у відповідних аргументах вказували скаржники (пункти 5.1-5.5), є самостійними та достатніми підставами для відмови у затвердженні Плану санації Боржника у цій справі відповідно до частини восьмої статті 5 КУзПБ, інші наведені скаржниками порушення при ухваленні оскаржуваних судових рішень не потребують кваліфікації Судом під час цього касаційного провадження у справі.

8.25. Ураховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України та наведені висновки про відсутність підстав для затвердження у цій справі Плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, обґрунтованість заявлених скаржниками передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстав для касаційного оскарження рішень у цій справі, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню, як такі, що постановлені всупереч нормам матеріального права, з ухваленням нового рішення - про відмову у в затвердженні плану санації Боржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селлбай", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДІДЖІ ГРУП" та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Себ Україна", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна", задовольнити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" задовольнити частково.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/3368/24 скасувати.

4. Ухвалити у справі № 910/3368/24 нове рішення: відмовити в затвердженні плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк