Ухвала

від 26.09.2024 по справі 645/1670/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1670/21

Провадження № 1-кп/645/19/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних праворушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині обвинувачення за епізодом від 24.12.2023 року за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 4 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР № 12024221130000103 від 09.01.2024 року. Зазначив, що даний епізод підлягає декриміналізації, за розміром завданої шкоди - це не кримінальне правопорушення, та по вказаному кримінальному провадженню йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 ,повністю підтримала клопотання обвинуваченого та просила суд його задовольнити, заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори клопотання обвинуваченого не підтримали, просили продовжити запобіжний захід про тримання під вартою.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали заяви з проханням проводити засідання у їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130000103 від 09.01.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15ст.185ч.4КК України, ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було неодноразово продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб Указом Президента України ОСОБА_8 734/2023 від 06.11.2023 на всій території України, перебуваючи 24 грудня 2023 року приблизно о 19.56 в магазині «Кроп», який розташований по вул. Григорія Сковороди (Пушкінській), б. 2-А у м. Харкові та належить ДП «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП», знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової вішалки у відділах вищевказаного магазину товар - штани чоловічі артикул 5792N-99X-L.

Вищевказаний товар ОСОБА_7 сховав за спину під свою куртку, що була на ньому одягнута, та попрямував у напрямку виходу з магазину «Кроп». Продовжуючи реалізацію умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , не пред`явивши вищевказаний товар, а саме: не виставивши вказаний товар на касовій зоні, та не сплативши його вартість, вийшов за межі антикрадіжних рамок приміщення магазину «Кроп», тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу за межі антикрадіжних рамок приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », він одразу ж був зупинений з неоплаченим товаром співробітником магазину, який викрив незаконні дії ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 04.03.2024 № 1564, вартість товару магазину «Кроп» - штанів чоловічих артикул 5792N-99X-L, становить 1199,00грн.

Вищевказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння за епізодом від 24.12.2023 ( за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 4 КК України) , положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У цьому кримінальному провадженні діяння за вищевказаним епізодом було вчинено 24.12.2023 року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році склала 1342 грн. (2684 грн./50%).

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З урахуваннямвищевикладеного,суд вважає,що кримінальнепровадження заепізодом:від 24.12.2023 року за ч. 2 ст.15 ст. 185 ч. 4 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130000103 від 09.01.2024 року, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна по цьому епізоду, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , станом на момент вчинення цього діяння у 2023 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2684 грн. у 2023 році), а тому кримінальне провадження по цьому епізоду підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чиномсуд дійшоввисновку,що кримінальнепровадження заобвинуваченням ОСОБА_7 ,у вчиненнікримінального правопорушення заепізодом від 24.12.2023 року за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 4 КК України, відомості за яким внесені до Єдиноо реєстру досудових розслідувань за № 12024221130000103 від 09.01.2024 року, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в іншій частині, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає виділенню в окреме провадження та продовженню розгляду кримінального провадження в цій частині.

Долю речових доказів за епізодом, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 року, відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024221130000103 від 09.01.2024 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою суду від 04.07.2024 року до 01.09.2024 року включно.

Згідно ст. 203 КПК України - ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із закриттям провадження у кримінальному провадженні за епізодом від 24.12.2023 року за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 4 КК України, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130000103 від 09.01.2024 року, в межах якого обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, запобіжний захід не має бути продовжений та підлягає скасуванню.

За іншими обвинувальними актами об`єднаного кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись КеруючисьЗаконом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченного ОСОБА_7 задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення за епізодом від 24.12.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості за яким внесені до ЄРДР № 12024221130000103 від 09.01.2024 року, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити розгляд.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обраний у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відомості за яким внесені до ЄРДР № 12024221130000103 від 09.01.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Речовий доказ: диск DVD-R 4,7 GB/120 MIN, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський райсуд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1