Ухвала

від 02.10.2024 по справі 582/876/24

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/582/255/24

Справа № 582/876/24

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Ярмоленко А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шаповала Ю.В. ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати.

В судовому засіданні по розгляду даної справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив відвід секретарю судово засідання Ярмоленко А.І. з тих підстав, що вона повідомила суду неправдиві відомості про місцеперебування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Шаповал Ю.В. проти заяви про відвід заперечував, вважає що це клопотання є процесуальними зловживанням з боку позивача. Ярмоленко А.І. з приводу заявленого клопотання не висловлювалась.

Заслухавши позицію позивача, представника відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 38 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу).

Частиною 2, 10 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Як вбачається з пояснень позивача він не довіряє секретарю судового засідання Ярмоленко А.І. , оскільки вона повідомила неправдиві відомості щодо місця знаходження свідків. Відповідно до ст. 68 ЦПК України судовий розпорядник слідкує за додержанням порядку особами, присутніми у залі судового засідання; запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги.

Таким чином на секретаря судового засідання законом не покладено обов`язок стежити за місцем перебування свідків після видалення їх із зали судового засідання, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку позивача щодо неупередженості секретаря судового засідання Ярмоленко А.І. суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-39, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ярмоленко А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати, - задовольнити.

Відвести секретаря судового засідання Ярмоленко А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко