Ухвала

від 01.10.2024 по справі 947/29450/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1543/24

Справа № 947/29450/24 1-кс/947/12764/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року в кримінальному провадженні №12024160000000150 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1816800(один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, строком до 18.11.2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч.3 ст.395 КПК.

Згідно положеньп.3ч.1ст.393КПК апеляційну скаргумають правоподати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець уч.1 ст.50 КПКімперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п.1 ч.1 ст.50 КПК) та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто, законодавець зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п.2 ч.1 ст.50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.

Такий висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).

Між тим, апеляційна скарга адвоката у додатках містить перелік документів, які до неї додаються, серед яких зокрема копії: свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги.

Водночас серед фактично долучених до апеляційної скарги адвоката документів, не долучено ордеру, який уповноважує адвоката ОСОБА_3 приймати участь в суді апеляційної інстанції, оскільки долучений до скарги ордер уповноважує останню на участь у справі лише в суді першої інстанції.

З оглядуна вищезазначене,апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокат не долучила документів на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити повноваження адвоката.

Вказані обставини є перешкодоюдляприйняття до розгляду апеляційної скарги, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 року в кримінальному провадженні №12024160000000150від 05.02.2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.ч.1,2,3ст.332,ч.3ст.362КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2