Постанова

від 27.09.2024 по справі 521/10435/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/2412/24

Номер справи місцевого суду: 521/10435/24

Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку

27.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Селіхової Г.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товару, що становить 1740473 (один мільйон сімсот сорок тисяч чотириста сімдесят три) гривні 74 копійки, без конфіскації товарів та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись рішенням суду захисник Селіхова Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі захисник просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи захисника про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судомособі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржувана постанова винесена 22.08.2024 року. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 ,який бувповідомлений продату,час тамісце розгляду. Копія постанови на адресу останнього судом не надсилалась.

Згідно матеріалів справи, за час перебування матеріалів на розгляді в місцевому суді з 03.07.2024 року по 22.08.2024 року, ОСОБА_1 , який повідомлявся судом про розгляд справи, до місцевого суду із заявами, клопотаннями не звертався, розглядом справи не цікавився, заяву про видачу йому копії постанови чи ознайомлення з матеріалами справи не подавав.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена судом 22.08.2024 року, строк на апеляційне оскарження спливав 01.09.2024 року, що є вихідним днем, тому останнім днем подання апеляційної скарги є наступний робочий день - 02.09.2024 року.

09.09.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, між ОСОБА_1 та адвокатом Селіховою Г.В., укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги. Того ж дня адвокат звернувся до місцевого суду із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.09.2024 року адвокат ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови суду.

19.09.2024 року захисником подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що вона ознайомилася з матеріалами 16.09.2024 року та того ж дня отримала копію постанови.

Суд звертає увагу, що апеляційна скарга адвокатом подана на підставі договору про надання правової допомоги від 09.09.2024 року.

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, остання набула повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

З огляду на обставини даної справи, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування безпосередньо у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була учасником судового процесу в місцевому суді та набула повноважень в даній справі після сплину строку на апеляційне оскарження.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять та апелянтом не наведено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення їй строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Селіховій Г.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський