Ухвала

від 26.09.2024 по справі 361/7682/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/7682/24

Провадження № 2-с/361/47/24

26.09.2024

У Х В А Л А

26вересня 2024року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі зазаявою Товариства зобмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі зазаявою Товариства зобмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява обґрунтована тим, що 14 серпня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Вказував, що з судовим наказом повністю не згоден, оскільки заявник без жодних на те правових підстав самочинно нарахував вартість послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що фактично він не потребував послуги з централізованого опалення квартири, не потребує і на майбутнє потребувати не буде. Стверджує, що така послуга заявником жодного дня не надавалась. Крани подачі і відведення теплоносія у бік квартири АДРЕСА_1 є перекритими, лічильник обліку наданої послуги на розподільному вузлі ніколи не був встановлений. Акцентує увагу, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/8593/24, провадження №1-кс/361/1702/24 зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за повідомленням і заявою ОСОБА_1 від 07.08.2024 року щодо неправомірних дій керівника і головного бухгалтера ТОВ Житло Уют Сервіс.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, повно та всебічно проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що14 серпня 2024 року судовим наказом стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс, Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України 37893163, юридична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. В`ячеслава Чорновола, 9, нежиле приміщення 8, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2021 року по червень 2024 року в сумі 76665,13 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ ОТП Банк, МФО 300528 та судовий збір у розмірі 302,80 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ ОТП Банк, МФО 300528.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за правилами ч. 1 ст. 214 КПК України. Зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за повідомленням і заявою ОСОБА_1 від 07.08.2024 року.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти нарахованої ТОВ Житло Уют Сервіс заборгованості, посилаючись на те, що заявник без жодних на те правових підстав самочинно нарахував вартість послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , крани подачі і відведення теплоносія у бік квартири АДРЕСА_1 перекриті, лічильник обліку наданої послуги на розподільному вузлі ніколи не був встановлений, тому заперечує отримання таких послуг, а тому даний спір необхідно вирішувати у позовному провадженні.

Судом встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справПро практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171,172 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року, виданий у справі № 361/7682/24 (провадження №2-н/361/1437/24) за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.