Ухвала

від 25.09.2024 по справі 307/1751/14-к

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/1751/14-к

Провадження №1-кп/307/10/20

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

25 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

її захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 квітня 2014 року за № 12013070000000042 про обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.191,ч.2ст.15і ч.3ст.191та ч.1ст.366КК України, ОСОБА_6 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 і ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи засновником та одночасно обіймаючи посаду директора малого приватного підприємства «Т-АРХ», пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов?язків, будучи службовою особою, яка відповідно до статуту МПП «Т-АРХ» керує поточною діяльністю підприємства і самостійно вирішує всі питання його діяльності, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та держав шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності і протягом червня-грудня 2012 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , директором комунального будівельного підприємства ОСОБА_6 та інженером технічного нагляду приватного підприємства «Екостатус- Хуст» ОСОБА_10 заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 132 836 гривень за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства «Т-АРХ», а також фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , 13 червня 2012 від імені МПП «Т-АРХ» уклав з головним лікарем комунального закладу «Тячівська районна лікарня №1» ОСОБА_12 , договір підряду №80 на проведення капітального ремонту рентген кабінету вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП «Т-АРХ» взяло на себе зобов?язання із власних матеріалів виконати капітальний ремонт рентген кабінету в комунальному закладі Тячівська районна лікарня №1 за ціною 172 220 гривень, в тому числі 142 612 гривень становлять прямі витрати, при цьому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що МПП «-АРХ» фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності 24 червня 2012 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, уклав від імені МПП «Т-АРХ» договір на виконання субпідрядних будівельних робіт №01 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_8 , зобов?язався на свій ризик, виконати з використанням власних матеріалів капітальний ремонт рентген кабінету в КЗ «Тячівська районна лікарня №1» за ціною 152 536 гривень, при цьому достовірно знаючи, що останній найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а фактично роботи по вказаному об?єкту виконуються сезонними працівниками із Тячівського району.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП «I-АРХ», що за адресою АДРЕСА_1 , склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 24.06.2012 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіг з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП «Т-АРХ» в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п. п. 5/5, 7/7, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2930 від 04.10.2013 на суму 42 848 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 для підпису в графі «здав субпідрядник» акт №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим як фізична особа- підприємець, діючи умисно, в попередній змові із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що він фактично найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а також те, що зазначені ОСОБА_4 відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № M-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 12.02.1998 №7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф.№M-29, як це передбачено наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п. 4.9 методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 №2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіг за об?єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав та завірив круглою печаткою ФОП ОСОБА_8 в графі «здав субпідрядник».

25.06.2012 року, ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, директору комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво» ОСОБА_6 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по данному об`єкті на підставі договору №01-06 на здійснення технічного нагляду на обєкті «Капітальний ремонт рентген кабінету в КЗ «Тячівська района лікарня «№1».

В свою чергу, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора КБП «Капітальне будівництво», будучи наділеним організаційно -розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою даного підприємства уповноваженою правом першого підпису на документах, порушуючи п.. 2.2.1. підписаного ним договору №01-06 на здійснення технічного нагляду на об?єкті «капітальний ремонт рентген кабінету в комунальному закладі «Тячівська районна лікарня №1», відповідно до якого очолюване ним підприємство як виконавець взяло на себе зобов?язання здійснювати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості , передбачених у затвердженні проектно- кошторисній документації, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_4 в п.п. 5/5, 7/7, ІНФОРМАЦІЯ_1 акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписав та завірив круглою печаткою КБП «Капітальне будівництво» акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчив, що МПП «Т-АРХ» начебто повність виконало будівельні роботи по капітальному ремонту рентген кабінету КЗ «Тячівська РЛ №1» в повному обсязі та відповідно до проектно-кошторисної документації.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_4 через КЗ «Тячівська РЛ №1» подав до управління ДКС України в Тячівському районі для проведення оплати з місцевого бюджету.

09.07.2012 на підставі складених ОСОБА_4 фіктивних документів, а також платіжного доручення №1 від 09.07. 2012 року управлінням ДКС України в Тячівському районі перераховано на розрахунковий рахунок Малого приватного підприємства «Т-АРХ» (ЄДРПОУ 13585344) № НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 , бюджетні кошти в сумі 168 278 гривень, як повну оплату послуг за виконані будівельні роботи по капітальному ремонту рентген кабінету КЗ «Тячівська РЛ №1», хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2930 від 04.10.2012 фактична вартість виконаних будівельних робіт по даному об?єкту становить 125 377 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей заволоділи бюджетними коштами в сумі 42 848 гривень.

У зв`язку із чим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тобто заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства «I-АРХ», 28 серпня 2012 від імені МПП «Т-АРХ» уклав з головним лікарем комунального закладу «Тячівська районна лікарня № l» ОСОБА_12 договір підряду №84 на проведення реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП «Т-АРХ» взяло на себе зобов?язання із власних матеріалів виконати реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу в комунальному закладі Тячівська районна лікарня № 1 за ціною 826 258 гривень (з обсягом фінансуванням у 2012 році в розмірі 700 000 гривень), в тому числі 625 931 гривень становлять прямі витрати у 2012 році, при цьому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що МПП «Т-АРХ» фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності при невстановлених обставинах уклав від імені МПП «Т-АРХ» договір на виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , підпис від імені якої в графі «субпідрядник» виконав ОСОБА_8 , відповідно до умов якого начебто ФОП ОСОБА_13 зобов?язалась на свій ризик виконати з використанням власних матеріалів реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу в КЗ «Тячівська районна лікарня № 1», за ціною 743 632 гривень, при цьому достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_13 наміру виконувати вказані роботи не має, оскільки ніяких переговорів він з останньою не вів і вона ніяких документів не підписувала, а фактично роботи по вказаному об?єкту виконуються сезонними працівниками із Тячівського району, які були запрошені ОСОБА_8 .

Цього ж дня, ОСОБА_4 діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП «Т-АРХ», що за адресою АДРЕСА_1 , склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 30.08. 2012 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП «Т-АРХ» в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1 .1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (1з змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 11/11,14/14, 23/23, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2931 від 07.10.2013 на суму 80 988 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав ОСОБА_8 для підпису від імені фізичної особи- підприємця ОСОБА_13 в графі «здав субпідрядник» акт №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_8 діючи умисно, в попередній змові із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що з ним як фізичною особою-підприємцем договір субпідряду не укладався, а йому ФОП ОСОБА_13 нотаріально завірених повноважень діяти від її імені не надавала, а також достовірно знаючи те, що зазначені ОСОБА_4 в п.п.11 /11,14/14, 23/23, ІНФОРМАЦІЯ_3 , 120/120 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з Виробничими нормами по формі № M-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 №613 та листа Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 12.02.1998 №7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф.№M-29, як це передбачено наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п.4.9 методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 №2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об?єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав від імені ФОП ОСОБА_13 та завірив її круглою печаткою в графі «здав субпідрядник».

В подальшому, 11.09.2012, ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства «Екостатус-Хуст» ОСОБА_10 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об?єкту на підставі договору № 90, про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП «Екостатус-Хуст», яка надає послуги по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 000618 від 15.05.2012 виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08. 2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона, представник підприємства виконавеця, взяла на себе зобов?язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіть, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1 .1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_4 в п.п. п.п. 11/11,14/14, 23/23, ІНФОРМАЦІЯ_3 , 120/120 акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах, підписала та завірила особистою круглою, як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ІІ «Екостатус Хуст» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2012 року, тим самим, своїм підписом засвідчила, що МПП «Т-АРХ» начебто у вересні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ «Тячівська РЛ № 1» у відповідно до проектно-кошторисної документації та на загальну суму 674 620 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 554 133 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013, вартість робіт по акту № 1 становить 576 021 гривень, в тому числі прямі витрати 473 146 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_4 через КЗ «Тячівська РЛ № l», подав до управління ДКС України в Тячівському районі для проведення оплати з місцевого бюджету.

На підставі складених ОСОБА_4 фіктивних документів, управлінням ДКС України в Тячівському районі в період вересня-грудня 2012 перераховано на розрахунковий рахунок Малого приватного підприємства «Т-АРХ» (ЄДРПОУ № 13585344) № НОМЕР_3 , бюджетних коштів в сумі 674 620 гривень як оплату послуг за виконані будівельні роботи зазначені в акті № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2012 року по реконструкції першого поверху акушерсько - гінекологічного корпусу КЗ «Тячівська РЛ № 1».

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів не правдивих відомостей заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 80 988 гривень.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства «Т-АРХ», 13 грудня 2012 від імені МПП «Т-АРХ» уклав з головним лікарем комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1» ОСОБА_12 додаткову угоду № 2 до договору підряду № 84 на проведення реконструкції першого поверху акушерсько - гінекологічного корпусу вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП «Т-АРХ» взяло на себе зобов?язання із власних матеріалів виконати реконструкцію першого поверху акушерсько - гінекологічного корпусу в комунальному закладі Тячівська районна лікарня №1 за ціною 826 258 гривень, в тому числі 736 760 гривень, становлять прямі витрати, при цьому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що МПП «Т-АРХ» фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, 28 грудня 2013 року ОСОБА_4 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП «I-АРХ», склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грулень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПІ «Т-АРХ» в графі «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1 1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 2/2, 44/44, ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 8 298 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства «Екостатус-Жуст» ОСОБА_10 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об?єкту на підставі договору № 90, про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП «Екостатус-Хуст», яка надає послуги по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 000618 від 15.05.2012, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08. 2012, про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов?язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіть, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1 .1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_4 в П.П.2 /2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою «Екостатус Хуст» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПП «-АРХ» начебто у грудні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ «Тячівська РЛ № 1» відповідно до проектно-кошторисної документації на суму 151 638 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 117 797 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту № 2 становить 143 320 гривень, в тому числі прямі витрати 109 499 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_4 через КЗ «Тячівська РЛ № 1» подав до управління ДКС України в Тячівському районі для проведення оплати з місцевого бюджету.

Таким чином ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили всі дії направлені на незаконне заволодіння бюджетними коштами в сумі 8 298 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки управлінням ДКСУ в Тячівському районі не було проведено оплату послуг у зв?язку із відсутністю коштів.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 КК України, тобто закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства «Т-АРХ», а також фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , 24 червня 2012 діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП «Т-АРХ», склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми К5-2в за 24.06. 2012 та акт № l приймання виконаних будівельних робіт з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП «Т-АРХ» в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме: в п.п. 5/5, 7/7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2930 від 04.10.2013 на суму 42 848 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 для підпису в графі «здав субпідрядник» акт № 1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим як фізична особа- підприємець, діючи умисно, в попередній змові із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що він фактично найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а також те, що зазначені ОСОБА_4 в п.п. 5/5, 7/7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № M-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 12.02.1998 № 7/93 «Про форму М-29, при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. №M-29, як це передбачено наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п.4.9 методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об?єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав та завірив круглою печаткою ФОП ОСОБА_8 в графі «здав субпідрядник».

25.06.2012 року ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, директору комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво» ОСОБА_6 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по данному обєкту на підставі договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на обєкті «Капітальний ремонт рентген кабінету в КЗ «Тячівська района лікарня № 1».

В свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КБІ «Капітальне будівництво», будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, являючись службовою особою даного підприємства уповноваженою правом першого підпису на документах, порушуючи п. 2.2.1, підписаного ним договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на об?єкті «капітальний ремонт рентген кабінету в комунальному закладі «Тячівська районна лікарня № 1», відповідно до якого очолюване ним підприємство як виконавець взяло на себе зобов?язання здійснювати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженні проектно - кошторисній документації, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_4 в п.п. 5/5, 7/7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписав та завірив круглою печаткою КБП «Капітальне будівництво» акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012 року, чим самим своїм підписом засвідчив, що МПП «Т-АРХ» начебто повність виконало будівельні роботи по капітальному ремонту рентген кабінету КЗ «Тячівська РЛ № 1» в повному обсязі та відповідно до проектно - кошторисної документації.

Крім цього, ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства «Т-АРХ», 30 серпня 2012 діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МІІ «-АРХ», склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 30.08. 2012 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МІП «Т-АРХ» в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1 .1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 11/11, 14/14, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, чим самим умисно завищив загальну вартість Виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 80 988 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав ОСОБА_8 для підпису від імені фізичної особи- підприємця ОСОБА_13 в графі «здав субпідрядник» акт № l приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_8 діючи умисно, в попередній змові із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що з ним як фізичною особою-підприємцем договір субпідряду не укладався, а йому ФОП ОСОБА_13 нотаріально завірених повноважень діяти від її імені не надавала, а також достовірно знаючи те, що зазначені ОСОБА_4 в п.п. 11/11, 14/14, ІНФОРМАЦІЯ_2 , акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № M-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа Державного комітету будівництва, архітектури і житлової політики України від 12.02.1998 № 7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № M-29, як це передбачено наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п.4.9 методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об?єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав від імені ФОП ОСОБА_13 та завірив її круглою печаткою в графі «здав субпідрядник».

В подальшому, 11.09.2012 року ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства «Екостатус-Хуст» ОСОБА_10 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об?єкту на підставі договору № 90, про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП «Екостатус-Хуст», порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов?язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіть, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.і. 1-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. М?174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_4 В П.П. П.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта № l приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП «Екостатус Хуст» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПІ «T-АРХ» начебто у вересні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ «Тячівська РЛ № 1» в відповідно до проектно-кошторисної документації та на загальну суму 674 620 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 554 133 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту № 1 становить 576 021 гривень, в тому числі прямі витрати 473 146 гривень.

Крім цього, 28 грудня 2013 року ОСОБА_4 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП «I-АРХ», склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грулень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП «Т-АРХ» в графі «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1 .1.- 1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. N?174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 2/2, 44/44, ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, чим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 8 298 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства «Екостатус-Хуст» ОСОБА_10 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об?єкту на підставі договору №90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП «Екостатус-Хуст», порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов?язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіть, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1 .1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_4 в п.П.2 /2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП «Екостатус Хуст» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МП «-АРХ» начебто у грудні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ «Тячівська РЛ № 1» відповідно до проектно-кошторисної документації та на суму 151 638 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 117 797 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту № 2 становить 143 320 гривень, в тому числі прямі витрати 109 499 гривень.

У зв`язку із чим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В сукупності ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 25 вересня 2024 року через канцелярію суду подав клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження посилаючись на те, що дії, які йому інкриміновані були вчинені у червні - жовтні 2012 року, тобто станом на дату подання цього клопотання сплив строк, передбачений п. 4) ч. 1 ст. 49 КК України, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити вказане клопотання.

Прокурор висловив думку про обґрунтованість вказаного клопотання, зазначивши про наявність підстав, передбаченихст. 49 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.

Статтею 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частин 1 та 4 статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.4)ч.1ст.49КК України,особа звільняєтьсявід кримінальноївідповідальності,якщо здня вчиненнянею кримінальногоправопорушення ідо днянабрання вирокомзаконної силиминуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частинами 2та 3статті 49КК Українивстановлено,що перебігдавності зупиняється,якщо особа,що вчинилакримінальне правопорушення,ухилилася віддосудового розслідуванняабо суду.У цихвипадках перебігдавності відновлюєтьсяз дняз`явленняособи іззізнанням абоїї затримання,а зчасу вчиненнякримінального проступку-п`ять років.У цьомуразі особазвільняється відкримінальної відповідальності,якщо зчасу вчиненнякримінального правопорушенняминуло п`ятнадцятьроків. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оскільки при звільненні від кримінальної відповідальності вирок не ухвалюється, а питання вирішується шляхом постановлення у судовому засіданні ухвали про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених вищезазначеними вимогами закону, тому винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у вказаному рішенні не встановлюється.

Ураховуючи наведене і те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, з яких ч. 3 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і з часу вчинення кримінальних правопорушень минуло понад десять років та обвинувачений не ухилявся від органів досудового розслідування або суду і не вчинив нового кримінального правопорушення, є підстави звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 285-288, 369 -372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Закрити кримінальне провадження № 12013070000000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 вересня 2024 року о 15 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1