Ухвала

від 01.10.2024 по справі 753/10139/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10139/24

провадження № 2/753/6656/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бєлкіна Л.М.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Поліщука С.В.

представника третьої особи Охромєєва Ю.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/10139/24 між суддями від 23 травня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 31 травня 2024 року, відповідач ОСОБА_6 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 3 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

10 червня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 13 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв.

23 липня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до 45 днів від дня отримання позовної заяви.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року було частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_6 та продовжено йому строк на подачу відзиву на 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

05 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання пояснень щодо позову, саме - 20 календарних днів.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року було частково задоволено вказане вище клопотання та продовжено Міністерству оборони України строк на подання пояснень у справі на 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

09 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

12 серпня 2024 року до суду від ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, доповнення до відзиву та клопотання про долучення доказів.

19 серпня 2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Підготовче засідання у справі було відкладено на 1 жовтня 2024 року.

3 вересня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

6 вересня 2024 року до суду від представника відповідача ДО «УКРНОІВІ» надійшов відзив на позовну заяву.

17 вересня 2024 року від адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_6

24 вересня 2024 року до суду від адвоката Поліщука С.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив

30 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про забезпечення позивачами витрат відповідача, яке обґрунтовано тим, що на цей час відповідач вже поніс судові витрати у загальному розмірі 58360 грн, а оскільки позивач 1 є державною установою, в майбутньому, при ухваленні рішення суду про задоволення позовних вимог необхідно буде витратити багато часу, для того, щоб через виконавчу службу стягнути ці кошти з нього, а позивач-2 не мала наміру сплачувати судовий збір за подання позову до суду, що свідчить про те, що вона також може ухилятись від відшкодування відповідачу витрат у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, вказав, що позивачі зловживають процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які заперечували проти задоволення такого клопотання, ухвалив відмовити у його задоволенні, з урахуванням того, що відповідачем та його представником у судовому засіданні не було доведено суду наявність підстав, відповідно до частини четвертої статті 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат відповідача, а зазначені представником відповідача підстави, не відповідають нормі вказаної статті.

Крім того, 30 вересня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення щодо поданого позивачами висновку експерта від 2 листопада 2023 року № 190823-54.

Також 30 вересня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 1 жовтня 2024 року, з урахуванням наданих учасниками справи заперечень, було вирішено питання про долучення до матеріалів справи поданих учасниками справи заяв по суті спору та долучені до них докази, з урахуванням задоволення клопотання представника позивача адвоката Бєлкіна Л.М. про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Також у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначив, що підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмету спору, оскільки позивачі не обґрунтували позов захистом своїх суб`єктивних порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, та позивачі не є особами, наділеними повноваженнями на захист інтересів осіб, порушенням прав яких вони обґрунтовують позов. Вказав, що участь у цій справі Української військово-медичної академії є зловживанням процесуальними правами, а обставини, які намагаються встановити позивачі у цій справі є предметом розгляду та мають бути встановлені у справі № 759/3784/20, яка знаходиться у провадженні Київського апеляційного суду, що також свідчить про відсутність предмету спору у цій справі.

Представники позивачів, позивачка ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заперечували проти задоволення клопотання та вказали, що зазначені представником відповідача обставини можуть бути дослідженні судом під час розгляду справи по суті та не свідчать про відсутність предмету спору у цій справі.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2024 року у задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Також у підготовчому засіданні 1 жовтня 2024 року представник відповідача підтримав подане відповідачем ОСОБА_6 клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав, що позивачі зловживають процесуальними права, з метою маніпуляції автоматизованим розподілом, оскільки у квітні місця аналогічний позов був розподілений на суддю ОСОБА_7 , суддею була постановлена ухвала про залишення без руху позову у зв`язку з несплатою судового збору, при цьому вимоги ухвали суду виконані позивачами не були, а у травні 2024 року вони подали знову позов до суду, який був розподілений вже на суддю ОСОБА_8 . Крім того, вазав, що у провадженні Київського апеляційного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_6 до, зокрема ОСОБА_1 про захист авторських прав, де предметом розгляду є ті самі книжки (видання), що і в цій справі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які заперечували проти задоволення такого клопотання, ухвалив відмовити у його задоволенні, з урахуванням того, що судом не встановлено в діях позивачів зловживання процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом, а інші, зазначені представником відповідача підстави, не є підставами для залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідач ОСОБА_6 30 вересня 2024 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/3784/20, яка знаходиться у провадженні Київського апеляційного суду.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, зазначив, що у справі № 759/3784/20 за позовом ОСОБА_6 до, зокрема ОСОБА_1 та інших про захист авторських прав, де предметом спору були «ІНФОРМАЦІЯ_1» та підручник «ІНФОРМАЦІЯ_2», вже було ухвалено рішення по суті позовних вимог, встановлені певні обставини, в тому числі щодо наявності/відсутності у підручнику «ІНФОРМАЦІЯ_2» (за редакцією ОСОБА_1 та інші) співпадінь фрагментів з книги «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також наявності/відсутності на момент видавництва ОСОБА_1 та інших підручника «ІНФОРМАЦІЯ_2» доказів наявного, охоронюваного законом авторського права ОСОБА_6 на книгу «ІНФОРМАЦІЯ_1», з якої взято окремі фрагменти. Проте, постановою Верховного Суду від 7 грудня 2022 року було скасовано постанову апеляційної інстанції, яка залишила без змін рішення першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та надіслано справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, зазначивши, які обставини мають бути перевірені та встановлені судом для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. А тому, на його думку, обставини, які за вказівками Верховного Суду будуть встановлені судом апеляційної інстанції матимуть важливе зазначення для розгляду заявлених у цій справі позовних вимог, зокрема щодо свідоцтва про реєстрацію авторського права.

Представники позивачів, позивачка ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечували про задоволення цього клопотання, вказали, що всі обставини можна встановити і під час розгляду цієї справи, предметом розгляду у справі № 759/3784/20 не є свідоцтво про авторське право, вимог щодо нього не заявлялось, оскільки зустрічний позов був повернутий заявникам, а тому підстави для зупинення розгляду цієї справи відсутні.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача, думку інших учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Судом встановлено, що у лютому 2020 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про захист авторських прав (справа № 759/3784/20).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 зазначив, що у 2015 році ним створено та видано книгу «ІНФОРМАЦІЯ_1». У 2017 році видавництвом СПД ОСОБА_21 було видано підручник «ІНФОРМАЦІЯ_2» (К.: СПД ОСОБА_21 2017. - 620 с. ISBN 978-617-7530-12-0) за редакцією ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , авторським колективом якої зазначено ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Позивач зазначав, що у вказаному підручнику, а саме у розділах 2, 3, 7, у повному обсязі використано його книгу «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка видана у 2015 році. Стверджував, що використання тексту здійснено частково дослівно, а частково з незначними близькими до тексту змінами, проте у підручнику відсутнє посилання на нього як автора, згоду або дозвіл на використання у підручнику належного твору він не надавав. Позивач вважав, що авторство зазначеного підручника вказано неправомірно, дії відповідачів з опублікування у вказаному підручнику під своїм іменем матеріалів із вищезазначеної книги позивача є порушенням авторського права. Крім того, посилався на те, що відповідачі своїми діями порушили його майнові та авторські права на зазначений твір, завдавши моральної шкоди, розмір якої він оцінив у розмірі 130 000 грн. Наголошував на тому, що відповідно до вимог підпункту «г» частини другої статті 52 Закону України «Про авторські та суміжні права» з відповідачів на його користь підлягає стягненню компенсація в розмірі 37 440 грн, а тому просив заборонити відповідачам вчиняти дії, що порушують його авторське право, а саме:

- заборонити видавати (опубліковувати) та в будь-якій іншій формі використовувати підручник «ІНФОРМАЦІЯ_2» за редакцією ОСОБА_1 та ОСОБА_9 : СПД ОСОБА_21 . 2017. - 620 с. ISBN 978-617-7530-12-0;

- припинити розповсюдження підручника «ІНФОРМАЦІЯ_2» за редакцією ОСОБА_1 та ОСОБА_9 : СПД ОСОБА_21 . 2017. - 620 с. ISBN 978-617-7530-12-0;

- вилучити з цивільного обігу та знищити всі контрафактні примірники підручника «ІНФОРМАЦІЯ_2» за редакцією ОСОБА_1 та ОСОБА_9 :

СПД ОСОБА_21 . 2017. - 620 с. ISBN 978-617-7530-12-0;

- вилучити обладнання, матеріали та інші предмети, призначені для виготовлення і відтворення примірників підручника «ІНФОРМАЦІЯ_2» за редакцією ОСОБА_1 та ОСОБА_9 : СПД ОСОБА_21 . 2017. - 620 с. ISBN 978-617-7530-12-0;

- стягнути з відповідачів солідарно на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 130 000 грн; згідно з підпунктом «г» частини другої статті 52 Закону України «Про авторські та суміжні права» стягнути з відповідачів солідарно на його користь компенсацію у розмірі потроєної мінімальної авторської винагороди у розмірі 37 440 грн;

- зобов`язати відповідачів не пізніше 30-денного строку з дня набрання чинності рішення суду, за власний рахунок опублікувати в офіційних друкованих виданнях повідомлення про допущене порушення авторського права та зміст судового рішення (рішень) щодо цього порушення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/3784/20) від 27 травня 2021 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 7 грудня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, у своїй постанові Верховний Суд вказав, що при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог і заперечень, як у цілому, так і кожному доказу окремо, надати мотивовану відповідь на всі основні аргументи сторін, зокрема:

- перевірити чи книга «ІНФОРМАЦІЯ_1» за авторства ОСОБА_6 та книга «ІНФОРМАЦІЯ_1», на яку 11 червня 2018 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , є одним і тим же об`єктом авторського права;

- встановити, які правовідносини виникли між ОСОБА_6 та Військово-медичним департаментом Міністерства оборони України, з урахуванням того, що останнє позначене знаком охорони авторського права © на момент видання у книзі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та чи стосується це прав та інтересів Командування Медичних Сил Збройних Сил України, виходячи з того, що за інформацією вказаного Командування авторські права та передача авторських майнових прав автором книги «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 до Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України не оформлювались;

- надати належну правову оцінку висновку експертів науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 238/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 16 жовтня 2018 року, а за необхідності - призначити відповідну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено судове засідання у справі на 23 січня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року зупинено провадження у справі № 759/3784/20 до припинення перебування ОСОБА_22 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

На цей час рішення у справі № 759/3784/20 не ухвалено.

Звертаючись із позовом до суду у справі 753/10139/24 в обгрунтування позовної заяви позивачі зазначили, що у 2015 році Міністерством оборони України в особі Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України було видано "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке при виданні отримало реквізити, які прямо свідчать про те, що воно видавалося від імені Міністерсва оборони України як органу державної влади. Однак у процесі видання фактично його упорядник ОСОБА_6 позначив себе автором "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також об`явив себе особою, яка має одноособове право інтелектуальної сласності на "ІНФОРМАЦІЯ_1", як твір. Надалі ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до співавторів підручника "ІНФОРМАЦІЯ_2", 2017 року видання, про захист авторських прав. Суть претензій ОСОБА_6 полягала у тому, що співавтори підручника "ІНФОРМАЦІЯ_2" при його створенні використали матеріали "ІНФОРМАЦІЯ_1", одноособовим власником авторських прав на яке називає себе ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_6 виявив волю використати у власних інтересах документ, який видавався як офіційний документ Міністерства оборони України як органу державної влади. Наразі позивачі просять суд визнати "ІНФОРМАЦІЯ_1", 2015 року видання, офіційним документом Міністерства оборони України як органу державної влади; визнати відсутність авторського права на "ІНФОРМАЦІЯ_1" у відповідача ОСОБА_6 ; визнати недійсною державну реєстрацію авторського права на "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ОСОБА_6 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 11.06.2018 №79699 про реєстрацію авторського права на "ІНФОРМАЦІЯ_1", видане на ім`я ОСОБА_6 .

Із долученого до клопотання про зупинення провадження у справі відзиву представника ОСОБА_1 у справі № 759/3784/20 вбачається, що відповідач заперечує проти заявлених позивачем ОСОБА_6 вимог та, зокрема обґрунтовує свої заперечення тим, що "ІНФОРМАЦІЯ_1", 2015 року видання не є об`єктом авторського права і не захищається законодавством про авторські права, оскільки є офіційним документом органу державної влади та наводить детальну аргументацію (доводи) на підтвердження вказаного.

Вказані доводи та аргументація також викладені позивачем ОСОБА_1 у цьому позові на обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про визнання ІНФОРМАЦІЯ_1", 2015 року видання - офіційним документом Міністерства оборони України як органу державної влади.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що у справі № 759/3784/20 судом першої інстанції ще у 2021 році ухвалювалось відповідне рішення, встановлювались певні обставини та надавалась оцінка доказам, це рішення було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції, Верховний Суд надіслав цю справу на новий розгляд апеляційної інстанції чітко виклавши в своїй постанові ті ді, які мають бути вчинені судом апеляційної інстанції (надання оцінки доводам та поданим сторонами доказам) для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, зважаючи на предмет та підстави позову у цій справі, а також на доводи та докази долучені до позову та інших заяв по суті спору, враховуючи те, що обставини, що будуть встановлені під час розгляду справи № 759/3784/20 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи № 753/10139/24, з метою недопущення можливого існування протилежних судових рішень при оцінці одних і тих самих обставин та доказів, суд дійшов висновку, що розгляд цивільної справи № 753/10139/24 є неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 759/3784/20, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі № 753/10139/24 - задовольнити.

провадження у цивільній справі № 753/10139/24 за позовом Української військово-медичної академії, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України про визнання твору офіційним документом МОУ, визнання відсутності авторського права, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № № 759/3784/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про захист авторських прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова