Ухвала

від 02.10.2024 по справі 733/1612/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 733/1612/23

провадження № 61-10257св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар Ярослав Олександрович, на постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів:

Онищенко О. І., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В., від 18 червня 2024 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ТОВ АПК «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Магнат» про усунення перешкод в користуванні майном задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею

3,77 га, кадастровий номер 7421755700:04:000:1223, розташованої на території Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від ТОВ АПК «Магнат».

Скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права, індексний номер 197703362, проведену на підставі додаткової угоди від 03 грудня 2018 року відносно земельної ділянки, площею 3,77 га, кадастровий номер 7421755700:04:000:1223, розташованої на території Ічнянської міської (колишньої Дорогинської сільської) ради Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 368326, виданим на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації від 14 вересня

2007 року № 388. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року стягнуто з ТОВ «АПК «Магнат» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ АПК «Магнат» задоволено. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року та додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня

2024 року скасовано.У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ АПК «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 липня

2024 року заяву ТОВ АПК «Магнат» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ АПК «Магнат» 8 000, 00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

17 липня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар Я. О., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 рокута залишити в силі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 рокута додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі

№ 910/12876/19, від 08 серпня 2021 року у справі № 906/1336/19, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 11 січня 2022 року у справі

№ 910/10784/16, від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21, від 06 березня 2024 року у справі

№ 902/1207/22, у постанови Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі

№ 912/3294/18, від 15 листопада 2022 року у справі № 914/917/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки та вийшов за межі розгляду апеляційної скарги (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар Я. О.через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 14 вересня 2022 року у справі № 295/190/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію,за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бондар Ярослав Олександрович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 липня 2024 рокупризначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 733/1612/23 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович