Рішення

від 23.09.2024 по справі 280/3819/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року о 12 год. 10 хв.Справа № 280/3819/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.І.

представника позивача Палецької Ю.В.

представника відповідача Коцарь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Підприємства об`єднання громадян «Салютем»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства об`єднання громадян «Салютем» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 09.02.2024 №151008010705, №150008010705, №150608010705 та №150308010705.

Ухвалою суду від 30.04.2024 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2024.

11.06.2024 підготовче засідання відкладено на 17.07.2024.

17.07.2024 у підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.08.2024. Також, ухвалою суду від 17.07.2024 викликано у судове засідання свідків - ОСОБА_1 , заступника начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області, Астраханцеву Ірину, заступника начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області.

07.08.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2024.

04.09.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2024.

23.09.2024 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що доводи контролюючого органу про те, що ПОГ «Салютем» не надано до перевірки оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, не відповідає дійсності, оскільки в Акті перевірки зазначено, що до перевірки надано банківські виписки по рахунку, оборотно-сальдові відомості, реєстр первинних документів стосовно придбаних послуг та сировини, договори постачальників, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Позивач зазначає, що він має у наявності документи, які підтверджують фактичний рух товару, рух коштів так і рух продукції, при цьому, позивач зазначає, що жодних зауважень до наданих первинних документів Акт перевірки не містить, хоча первинні документи були надані до перевірки. Також, представник позивача вказувала про те, що в Акті перевірки контролюючий орган не заперечує можливість контрагентів позивача поставити на користь ПОГ «Салютем» товари (крила, четвертина задня, гомілки, тушка курчат, серце курчат та інше).

Крім того, представник позивача вказувала на те, що посилання контролюючого органу на відсутність у ПОГ «Салютем» експлуатаційного дозволу є безпідставними, оскільки наявні та надані експлуатаційний дозвіл, виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, рішення про видачу експлуатаційного дозволу, направлення на проведення інспектування, наказ, акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Щодо посилань контролюючого органу на відсутність у ПОГ «Салютем» виробничих потужностей для фактичного здійснення господарської діяльності позивач вказував на те, що дане твердження базується лише на інформації, яка міститься в базах податкового органу та не підтверджується жодними доказами. Також, представник позивача вказував на те, що такі доводи спростовується доказами: договорами суборенди приміщень, торгово-офісного приміщення, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), актами прийняття-передавання товарної продукції, договорами про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, договорами на вивіз та злив (приймання) рідких відходів, тощо.

Представник позивача, з урахуванням викладеного у позовній заяві та наданих поясненнях, зазначала, що відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії підприємства та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Зазначає, що матеріалами справи підтверджується рух активів (робіт і товару) по ланцюгу від постачальників до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару та робіт і господарською діяльністю позивача. З урахуванням викладеного, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки на адресу позивача направлялися запити про надання документів необхідних для проведення перевірки, проте до завершення перевірки ПОГ «Салютем» до перевірки не надано жодного первинного документу та регістру бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності, у зв`язку з чим під час проведення перевірки було використано документи отримані від ДПС України, які було надано ПОГ «Салютем» до скарги на податкове повідомлення рішення. Також, представник відповідача вказував на те, що основними покупцями ПОГ «Салютем» (за нульовою ставкою) в перевіряємому періоді були ТОВ «Фірма Терма 2020», ТОВ «Альфа Продукт Риба», ТОВ «Меридіан Енерджі», ТОВ «Ластер Прайд», ТОВ «Маркет Торг Компані», ТОВ «Зернова Група Київ», ТОВ «Бренд Лес Хаус», якими не подавалися повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, не реєструвалися податкові накладні, не подавалася звітність, що свідчить про відсутність будь-якої господарської діяльності зазначених підприємств. Також, відповідач вказував про те, що в ході перевірки документально не підтверджено фактичну можливість ПОГ «Салютем» здійснення виробництва продукції (переробки м`яса), у зв`язку з відсутністю необхідних умов для її виробництва, зберігання та реалізації, та, як наслідок, не підтверджено реалізацію готової продукції, транспортування, зберігання якої, також, не підтверджено, отже, операції, по реалізації виробленої м`ясної продукції, фактично не відбувались, а оформлювались лише на папері з метою формування сум від`ємного значення з ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню з Державного бюджету України.

Також, представник відповідача вказував на те, що ПОГ «Салютем» протягом спірного періоду не мало належного експлуатаційного дозволу або реєстрації потужностей у Держпродспоживслужбі. Представник відповідача зазначає, що лише від ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області отримано відповідь про наявність у ПОГ «Салютем» Експлуатаційного дозволу №а-UA-20-25-39-I-CP-II-CP-V-MM-MP-MSM. Разом з тим, відповідач зазначає, що зазначений експлуатаційний дозвіл був виданий на потужності, які орендувались ПОГ «Салютем» фактично 4 календарних дні, з 13.11.2021 року по 16.11.2021 року, тобто інспекція потужностей проводилась на орендованих потужностях ТОВ «Тишківський м`ясокомбінат», ще до моменту взаємовідносин ПОГ «Салютем» з ПП «Сільськогосподарська фірма «Контакт-91» для імітації удаваного виробничого процесу з переробки м`яса. Крім того, відповідач зазначає, що Нацсоцслужбою було прийнято достроково рішення про скасування дозволу на право користування пільгами з оподаткування ПОГ «Салютем», зокрема і у зв`язку із отриманням від Бюро економічної безпеки України листа, в якому зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено факти неправомірного використання пільг з оподаткування ПОГ «Аввелум» (код ЄДРПОУ 43564868), ПОГ «Конкордія» (код ЄДРПОУ 41813948), ПОГ «Центр реабілітації «Регент» (код ЄДРПОУ 36243220), ПОГ «Центр реабілітації «Палітра» (код ЄДРПОУ34788358), ТОВ «Бренд Проперті» (код ЄДРПОУ 43479830), ПОГ «Салютем» (код ЄДРПОУ 435645431).

Крім того, представник відповідача вказував на те, що ПОГ «Салютем» протягом перевіряємого періоду здійснювалася реалізація товарів: м`яса курки (УКТЗЕД 0207) та свинини (УКТЗЕД 0203) без ПДВ, із застосування пільги (нульова ставка) з оподаткування підприємств та громадських організацій осіб з інвалідністю відповідно до пункт 8 підрозділу 2 розділу XX (Перехідні положення) Кодексу, а саме - реалізація товарів власного виробництва підприємств інвалідів. ПОГ «Салютем» до перевірки не надано документи, що підтверджують інвалідність найманих працівників, за період з 01.05.2021 по 28.02.2023 та не містять висновок щодо умов і характеру роботи (довідки МСЕК, затверджені наказом МОЗ від 30.07.2012 №577), штатний розклад та табелі обліку використання робочого часу працівників за період з 01.05.2021 по 28.02.2023, відомості щодо навантаження на одного працівника, задіяного у виробничому процесі. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву та пояснень наданих під час розгляду адміністративної справи в суді, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 02.01.2024 по 08.01.2024 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПОГ «Салютем» (41813890) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 17.01.2024 №447/08-01-07-05/41813890 (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків встановлено порушення ПОГ «Салютем»:

пп.14.1.36, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 15682235 грн.;

пп.14.1.36, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1340586 грн.;

пп.14.1.36, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10, ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого занижено податкове зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 5088 грн.;

п.44.1, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, оскільки підприємством до перевірки не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення рішення:

від 09.02.2024 №150008010705, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.;

від 09.02.2024 №151008010705, яким встановлено завищення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1340586 грн.;

від 09.02.2024 №150608010705, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування на суму 15682235,00 грн. та застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 3920558,75 грн.;

від 09.02.2024 №150308010705, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 6360,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням 5088,00 грн. та 1272,00 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Щодо правомірність прийняття контролюючим органом податкового повідомлення рішення від 09.02.2024 №150008010705, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн., за ненадання відповіді та документів на запит контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.85.4 ст.85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно п.121.1 ст.121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

З матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом позивачу засобами поштового зв`язку направлявся запит про необхідність подання документів від 03.01.2024 №174/6/08-01-07-04-10.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0600074871566 (а.с.209, т.9), судом встановлено, що надісланий запит отримано за довіреністю 19.01.2024.

При цьому, судом встановлено, що відповідь на запит контролюючого органу надана не була, а відповідно контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн.

Посилання представника позивача на те, що підприємству не відомо про отримання запиту контролюючого органу та те ким отримано такий запит, суд відхиляє, оскільки перевірка повноважень на отримання поштових відправлень здійснюється працівником оператору поштового зв`язку, а не співробітниками контролюючого органу.

Також, суд зазначає, що факт отримання співробітниками контролюючого органу документів/інформації з інших джерел, не звільняє платника податків від подання документів на запит контролюючого органу, як і не звільняє від відповідальності у разі невиконання зазначеного обов`язку.

Відповідач, у даному випадку маючи належним чином оформлене з відмітками відділення поштового зв`язку рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, обґрунтовано виходив з того, що запит вручено уповноваженій особі та обґрунтовано застосував штрафні санкції до позивача.

За таких обставин, зазначене податкове повідомлення рішення прийнято обґрунтовано та правомірно, а відповідно підстави для його скасування відсутні.

Стосовно правомірності прийняття інших податкових повідомлень рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно п.189.1 ст.189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно допункту 189.1статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися…

Згідно п.201.1, п.201.4 та п.201.10 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно допункту 200-1.3статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно допункту 200-1.3статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до пункту 8 розділу ХХ ПК України, на період до 1 січня 2025 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, які засновані громадськими об`єднаннями осіб з інвалідністю і є їх власністю, де кількість осіб з інвалідністю, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких осіб з інвалідністю становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських об`єднань осіб з інвалідністю мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні".

При порушенні вимог цього пункту платником податку контролюючий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов`язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Кодексом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій.

Податкова звітність таких підприємств та організацій надається у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду ПОГ «Салютем» здійснювало господарську діяльність із застосуванням положень пункту 8 розділу ХХ ПК України.

На підтвердження фактичного здійснення господарської діяльності позивачем до матеріалів справи надано копії документів первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що основними постачальникам товарно-матеріальних цінностей на адресу ПОГ «Салютем» протягом перевіряємого періоду були ТОВ «Кінт Компані» (код за ЄДРПОУ 42173790), ТОВ «Торговий дім «Галицька Свіжина» (код за ЄДРПОУ 43222251), ТОВ «Агро-Рось» (код за ЄДРПОУ 30929025), ТОВ «Сігма Оптіма» (код за ЄДРПОУ 43166412), ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» (код за ЄДРПОУ 4366719), ТОВ «Елітм`ясторг» (код за ЄДРПОУ 42938719), ТОВ «Агроефект-Птиця» (код за ЄДРПОУ 43344853), ФГ «Масарівські Липки» (код за ЄДРПОУ 35218921), ТОВ «Білий берег» (код за ЄДРПОУ 35039068), ТОВ «Маяк-3» (код за ЄДРПОУ 33521351).

На підтвердження здійснення господарських взаємовідносин до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, виписки по рахунку, оборотно-сальдові відомості, (а.с.99-250, т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, а.с.1-7, т.6).

Суд зазначає, що жодних зауважень щодо не можливості виконання умов договірних відносин з боку контрагентів ТОВ «Кінт Компані» (код за ЄДРПОУ 42173790), ТОВ «Торговий дім «Галицька Свіжина» (код за ЄДРПОУ 43222251), ТОВ «Агро-Рось» (код за ЄДРПОУ 30929025), ТОВ «Сігма Оптіма» (код за ЄДРПОУ 43166412), ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» (код за ЄДРПОУ 4366719), ТОВ «Елітм`ясторг» (код за ЄДРПОУ 42938719), ТОВ «Агроефект-Птиця» (код за ЄДРПОУ 43344853), ФГ «Масарівські Липки» (код за ЄДРПОУ 35218921), ТОВ «Білий берег» (код за ЄДРПОУ 35039068), ТОВ «Маяк-3» (код за ЄДРПОУ 33521351), контролюючим органом не наведено.

Зауваження контролюючого органу стосуються контрагентів ПОГ «Салютем», яким здійснювалась реалізація товару.

Так, зокрема контролюючий орган вказував на те, що:

ТОВ «Фірма Терма 2020» (ЄДРПОУ 44094412) - до контролюючого органу не подавались повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма №20-ОПП. Штатна чисельність 1 особа. На теперішній час реалізація придбаного товару не задекларовано;

ТОВ «Альфа Продукт Риба» (ЄДРПОУ 44509923) - до контролюючого органу не подавались повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП. З моменту реєстрації ТОВ «Альфа Продукт Риба» не подано до податкового органу жодного звіту. З урахуванням обсягів придбання даного виду товару при його реалізації ТОВ «Альфа Продукт Риба» підлягає обов`язковій реєстрації платником ПДВ, згідно ст.181, ст.183 Кодексу, яка на даний час відсутня. На теперішній час реалізація придбаного товару не задекларовано;

ТОВ «Меридіан Енерджі» (код ЄДРПОУ 44256538) - до контролюючого органу не подавались повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП. З моменту реєстрації ТОВ «Меридіан Енерджі» не подано до податкового органу жодного звіту. З урахуванням обсягів придбання даного виду товару при його реалізації ТОВ «Меридіан Енерджі» підлягає обов`язковій реєстрації платником ПДВ, згідно ст.181, ст.183 Кодексу, яка на даний час відсутня. На теперішній час реалізація придбаного товару не задекларовано;

ТОВ «Ластер Прайд» (код ЄДРПОУ 42422708) - до контролюючого органу не подавались повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма №20-ОПП. З моменту реєстрації ТОВ «Ластер Прайд» не подано до податкового органу жодного звіту. Згідно даних ЄРПН жодна податкова накладна не зареєстрована. Вищенаведена інформація свідчить про відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності підприємства;

ТОВ «Маркет Торг Компані» (код ЄДРПОУ 44360923) - згідно даних ЄРПН жодна податкова накладна не зареєстрована. До контролюючого органу не подавались повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма №20-ОПП. З моменту реєстрації ТОВ «Маркет Торг Компані» не подано до податкового органу жодного звіту. Вищенаведена інформація свідчить про відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності підприємства;

ТОВ «ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ» (код ЄДРПОУ 40154425) - згідно даних ЄРПН ТОВ «ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ» у 2021 році здійснювало реалізацію борошна та пшона в асортименті тільки з січня 2021 по квітень 2021 року, реалізацію м`ясних продуктів не здійснювало взагалі;

ТОВ «БРЕНД ЛЕЄ ХАУЄ» (код ЄДРПОУ 41893468) - до контролюючого органу не подавались повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП. Згідно поданих податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2021 рік, за 2022 рік відсутній дохід від будь-якої діяльності. З моменту реєстрації ТОВ "БРЕНД ЛЕЄ ХАУЄ" не подано до податкового органу жодного звіту. Вищенаведена інформація свідчить про відсутність будь-якої фінансово-господарської діяльності підприємства. З урахуванням обсягів придбання даного виду товару при його реалізації ТОВ "БРЕНД ЛЕЄ ХАУЄ" підлягає обов`язковій реєстрації платником ПДВ, згідно ст.181, ст.183 Кодексу, яка на даний час відсутня. На теперішній час реалізація придбаного товару не задекларовано.

При цьому, суд зазначає, до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної бухгалтерської та податкової звітності по вказаним господарським операціям, які складені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що надані до матеріалів справі первинні документи бухгалтерського обліку мають необхідні реквізити та у повній мірі відображають зміст проведених господарських операцій, що свідчить про наявність підстав для формування показників податкової звітності на підстави таких документів.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищезазначеними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про відсутність здійснення господарських операцій.

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та його контрагентами не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Також, суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність у разі неналежного виконання вимог податкового законодавства його контрагентами.

Щодо доводів контролюючого органу про те, що позивач не мав виробничих потужностей для ведення господарської діяльності, суд зазначає, що такі доводи контролюючого органу спростовуються доказами наданими до матеріалів справи, зокрема договорами на оренду приміщень, договорами на здійснення перевезень, тощо.

Також, слід звернути увагу і на ту обставину, що ПОГ «Салютем» у звітах поданих до контролюючих органів зазначало про наявність найманих працівників, як за трудовими договорами, так і за угодами цивільно правового характеру, кількість яких протягом спірного періоду сягала 50 працівників.

Отже, доводи контролюючого органу про нездійснення господарської діяльності, спростовуються наданими до матеріалів справи документами бухгалтерської та податкової звітності, а відповідно податкове повідомлення рішення прийняте з зазначених підстав підлягає скасуванню.

Стосовно посилань контролюючого органу про відсутність у позивача експлуатаційного дозволу, суд зазначає таке.

Відповідно до п.55 ч.1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Згідно п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, повинні отримати експлуатаційний дозвіл, який видається територіальним органом компетентного органу на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 28.10.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області видано ПОГ «Салютем» Експлуатаційний дозвіл №20-25-39 на потужність з переробки м`яса за адресою: вул.Північна, буд.1, с.Черкаські Тишки, Харківський район, Харківська область, 62440.

Отже, твердження контролюючого органу про відсутність у позивача експлуатаційного дозволу спростовується матеріалами справи.

Також, суд зазначає, що навіть за умови відсутності експлуатаційного дозволу, зазначена обставина не може підтверджувати факт не здійснення підприємством господарської діяльності, а лише може свідчити про недотримання вимог законодавства в частині обов`язку отримати експлуатаційний дозвіл.

Стосовно посилань контролюючого органу на те, що позивачем до перевірки не було надано доказів на підтвердження того, що на його підприємстві працювали особи з інвалідністю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що ПОГ «Салютем» під час ведення господарської діяльності не залучало трудові ресурси осіб з інвалідністю.

Також, суд зазначає, що позивач подавав до контролюючих органів звіти про робітників за трудовими договорами та працівників за цивільно правовими угодами із зазначенням ідентифікаційних номерів, а відповідно контролюючий орган мав право звернути до компетентних органів з питання наявності/відсутності у таких осіб інвалідності, проте таким правом не скористався, а відповідні запити направлені лише на стадії судового розгляду справи.

Щодо скасування розпорядження про надану ПОГ «Салютем» пільгу, суд зазначає таке.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської обласної державної адміністрації) від 05.04.2021 №189 «Про надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування підприємствам та організаціям громадських організацій осіб з інвалідністю» надано дозвіл на користування пільгами ПОГ «Салютем» у період з 01.04.2021 по 30.09.2021.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської обласної державної адміністрації) від 27.09.2021 №602 «Про визнання доцільним надання дозволу на право користування пільгами з оподаткування підприємствам та організаціям громадських організацій осіб з інвалідністю» надано дозвіл на користування пільгами ПОГ «Салютем» у період з 01.10.2021 по 30.09.2022.

В подальшому, рішенням Національної соціальної сервісної служби України скасовано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування ПОГ «Салютем» у лютому 2023 достроково.

При цьому, судом встановлено, що підставою для прийняття такого рішення стало те, що до Нацсоцслужби надійшов лист Київської обласної військової адміністрації від 23.01.2023 №779/03/36.05-2023 стосовно розгляду питання щодо прийняття рішення про скасування дозволу на право користування пільгами з оподаткування відносно ПОГ «Салютем» (код ЄДРПОУ 41813890) з посиланням на лист Головного управління Державної податкової служби України у Київській області від 20.12.2022 №15650/5/10-36-04-04.

Крім того, до Нацсоцслужби також надійшов лист Бюро економічної безпеки України від 01.05.2023 №11/4.5/10086-23 стосовно проведення заходів, що належать до компетенції Нацсоцслужби відповідно до пункту 12 Порядку, зокрема, щодо ПОГ «Салютем» так як відповідно до висновків аналітичних продуктів, складених Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, в період 2021-2023 років службові особи даного підприємства допустили порушення норм Кодексу та Закону України від 16.07.99 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В листі Бюро економічної безпеки України від 01.05.2023 №11/4.5/10086-23 зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено факти неправомірного використання пільг з оподаткування ПОГ «Аввелум» (код ЄДРПОУ 43564868), ПОГ «Конкордія» (код ЄДРПОУ 41813948), ПОГ «Центр Реабалітація «Регент» (код ЄДРПОУ 36243220), ПОГ «Центр Реабілітації «Палітра» (код ЄДРПОУ34788358), ТОВ «Бренд Проперті» (код ЄДРПОУ 43479830), ПОГ «Салютем» (код ЄДРПОУ 435645431.

Суд зазначає, що правомірність скасування ПОГ «Салютем» дозволу на право користування пільгами з оподаткування, не є предметом розгляду даної справи.

По-друге, пунктом 8 розділу ХХ ПК України визначено, що при порушенні вимог цього пункту платником податку контролюючий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов`язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Кодексом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій.

Тобто, підставою для перерахування зобов`язань платника податків, який використовував передбачену пільгу, за загальними правилами оподаткування з застосуванням фінансових санкцій, здійснюється не у зв`язку із скасуванням права на податкову пільгу, а лише у випадку коли буде встановлено, що платником податку порушено вимоги пункту 8 розділу ХХ ПК України, і саме у зв`язку з цим скасовано право на пільгу.

Суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час користування податковою пільгою ПОГ «Салютем» порушило положення пункту 8 розділу ХХ ПК України.

При цьому, суд зазначає, що наведені вище листи контролюючого органу та БЕБ не є належними та допустимими доказами на підтвердження таких обставин, оскільки у відсутній вирок суду, що набрав законної сили, в якому було підтверджено факт неправомірного використання пільг з оподаткування позивачем.

Так само і лист контролюючого органу не є належним доказом порушення платником податків вимог податкового законодавства України, оскільки встановлення контролюючим органом порушень вимог законодавства здійснюється за результатами перевірок шляхом складання акту перевірки та прийняттям рішень у яких відображено та закріплено висновки таких перевірок.

Суд зауважує, що у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті податкових повідомлень рішень від 09.02.2024 №151008010705, №150608010705 та №150308010705 відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача стягується судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, від суми судового збору, що фактично була сплачена.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Підприємства об`єднання громадян «Салютем» (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.60а, код ЄДРПОУ 41813890) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09.02.2024 №151008010705, №150608010705 та №150308010705.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян «Салютем» судовий збір в розмірі 30278,53 грн. (тридцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 53 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 02.10.2024.

Суддя І.В. Новікова